Дело №2-418/2021 (25) 66RS0004-01-2020-009097-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.03.2021 года) 

г.Екатеринбург 24 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- истца ФИО1, 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, 

- представителя ответчика ООО «Максимум» ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Максимум» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО СК «Максимум» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 10.06.2020 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Максимум» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №1006200103, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги. Стоимость оказания юридических услуг составила 131200 рублей 00 копеек, уплаченных истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 11.06.2020 года на сумму 81200 рублей 00 копеек, от 10.06.2020 года на сумму 50000 рублей 00 копеек. Обращение к ООО «Максимум» обосновывалось необходимостью получения жилья из выморочного имущества гражданина, состоящего в списках на улучшение жилищных условий. Между тем, нуждаясь в предоставлении квалифицированной помощи, юридическая услуга надлежащего качества ООО «Максимум» истцу оказана не была, исковое заявление было оставлено без движения, правовой результат (принятие судом искового заявления для разрешения возникшего спора) предусмотренный договором об оказании юридических услуг №1006200103 от 10.06.2020 достигнут не был. В свете указанных обстоятельств полагает, что ООО «Максимум» действовало не с целью оказания истцу услуг надлежащего качества, а, напротив, преследовало цель завладения принадлежащими истцу денежными средствами. 

Как следует из условий договора об оказании юридических услуг №1006200103 от 10.06.2020 года ООО «Максимум» обязалось оказать истцу следующие юридические услуги: проведение правового анализа ситуации и представленных по делу документов, представление интересов истца в суде 1-й инстанции с прохождением порядка по вопросу получения жилья из выморочного имущества гражданину, состоящему в списках на улучшение жилищных условий с подготовкой и подачей необходимых документов; консультация. Истец, являясь лицом, не обладающим специальными познаниями в сфере юриспруденции, фактически была введена в заблуждение о качестве оказываемых истцу услуг, поскольку они не удовлетворяли потребности истца. После проведения правового анализа ситуации ООО «Максимум» было подготовлено обращение в Администрацию и представлен акт об оказании юридических услуг от 15.07.2020 года (подготовка обращения в Администрацию, подготовка запроса в Администрацию, выезд представителя в Администрацию для подачи документов) на сумму 50000 рублей 00 копеек. Однако оказание данных услуг не являлись предметом договора об оказании юридических услуг №1006200103 от 10.06.2020 года, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг №1006200103 от 10.06.2020 года между истцом и ООО «Максимум» не заключалось. Ответом Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга на подготовленное обращение ООО «Максимум» истцу было отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма ввиду непредставления документов, подтверждающих право на внеочередное получения жилья. 

22.09.2020 года ООО «Максимум» от имени истца было подготовлено исковое заявление в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма. Между тем определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2020 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, основанием для оставления иска без движения послужило отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. При этом о необходимости оплаты государственной пошлины истцу сообщено не было, в проекте искового заявления документ, подтверждающий уплату государственной пошлины не указан. Таким образом, правовой результат (принятие судом искового заявления для разрешения возникшего спора) предусмотренный договором об оказании юридических услуг №1006200103 от 10.06.2020 года достигнут не был, истец имеет право отказаться от исполнения договора от 10.06.2020 года вследствие обнаружения недостатков оказания юридических услуг ООО «Максимум» и потребовать полного возмещения убытков.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что сначала заплатила в ООО «Максимум» 50000 рублей 00 копеек, сказали, что не смогут оказать услуги в полном объеме, если не оплатит всю сумму, заставили взять кредит в размере 81000 рублей 00 копеек, после оплаты прошел месяц, дали акт выполненных работ, который истец подписала не глядя, потом сильно заболела, обострились хронические болезни, развился гастрит, аритмия, поднялось давление. Предметом договора было предоставление жилья из выморочного фонда, не знала, что это такое, ответчик показал регламент, в соответствии с которым получит жилье, ответчик убедил, что она получит квартиру. На вопрос суда пояснила, что проживает в специализированном жилищном фонде по договору найма, много раз обращалась в администрацию города как малоимущая, но получала отказ. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что денежные средства по договору №1006200103 от 10.06.2020 года оплачены в полном объеме, но никакие услуги по договору не были оказаны, истцу предоставлена недостоверная информация, поскольку истец не обладает правами на внеочередное получение жилья. Ответчик ООО «Максимум» не должны были заключать договор с истцом, поскольку услуга не имела под собой никакого смысла, услуга оказана ненадлежащего качества, сам анализ правовой ситуации по представленному истцом большому объему переписки оказан некачественно, правовой результат, предусмотренный договором от 10.06.2020 года достигнут не был. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО «Максимум» была направлена претензия, 05.11.2020 года и 09.11.2020 года ООО «Максимум» истцу возвращены денежные средства в общем размере 81200 рублей 00 копеек. Просят суд взыскать с ответчика ООО «Максимум» в пользу истца сумму в размере 50000 рублей 00 копеек, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 09.11.2020 года по 04.02.2021 года в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф. 

Представитель ответчика ООО «Максимум» ФИО4, действующий на основании доверенности, участвующий в предыдущем судебном заседании, пояснял суду, что надлежащим образом выполнили свою работу, на сумму 50000 рублей оказали услуг по досудебному урегулированию спора и поиск оснований для получения жилья, видели ответ из администрации, было подготовлено 2 обращения, получили ответ об отсутствии у истца права на получение внеочередного жилья. Истцу устно говорили о необходимости оплаты государственной пошлины, на вопрос о том, какие основания нашли для того чтобы истец получила внеочередное жилье не мог пояснить.

Представитель ответчика ООО «Максимум» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 24.02.2021 года заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление с учетом дополнительных пояснений. Пояснил суду, что ответчиком ООО «Максимум» нарушений законодательства о защите прав потребителей допущено не было, поскольку перед заключением договора до истца была доведена информация о свойствах оказываемых услуг, в том числе о досудебной претензионной работе. В рамках договора ответчиком были выполнены все действия, связанные с досудебным урегулированием спора, подано исковое заявление в суд, доказательств ненадлежащего исполнения договора на оказание юридических услуг со стороны ответчика представлено не было. Все услуги, установленные п.1.1 договора фактически были оказаны исполнителем заказчику. Ответчиком истцу возвращена часть стоимости договора, соответствующую непройденной судебной процедуре в сумме 81200 рублей 00 копеек, таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оплаченной по договору суммы и дополнительно заявленных требований. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 года №1-П отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору. 

На основании ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 10.06.2020 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Максимум» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №1006200103, в соответствии с условиями которого на основании п.1.1 - заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги – правовой анализ ситуации и представленных по делу документов; представление интересов заказчика в суде 1-й инстанции с прохождением досудебного порядка по вопросу получения жилья из выморочного имущества гражданину состоящему в списках на улучшение жилищных условий с подготовкой и подачей необходимых документов; консультация. 

На основании п. 1.2 договора стоимость оказания юридических услуг составила 131200 рублей 00 копеек, уплаченных истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 11.06.2020 года на сумму 81200 рублей 00 копеек, от 10.06.2020 года на сумму 50000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО1 ответчику ООО «Максимум» при заключении договора от 10.06.2020 года были предоставлены ответы из Администрации г.Екатеринбурга от 18.07.2019 года, из прокуратуры г.Екатеринбурга от 06.08.2019 года, содержащие указание о том, что истцу предоставлено жилое помещение в виде комнаты площадью 17,3 кв.м. в квартире 

<

данные изъяты> по договору найма жилого помещения в специализированном жилом доме – Доме ветеранов муниципального специализированного жилищного фонда на территории МО «г.Екатеринбург» от 24.12.2020 года. В силу положений ст. ст. 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимся в жилых помещениях в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст. 57 ЖК РФ. На основании Распоряжения главы Администрации Ленинского района от 24.04.2008 года №416-р истец принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма. Документы, подтверждающие внеочередное право предоставления жилого помещения, вами не предоставлены. Обеспечение жилым помещением по договору социального найма будет осуществлено в соответствии с ч.1 ст. 57 ЖК РФ при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 56 ЖК РФ. Обращают внимание, что порядок предоставления жилых помещений на льготных основаниях (бесплатно) неоднократно разъяснялся истцу письмами Администрации г.Екатеринбурга от 20.07.2015 года, от 27.12.2016 года, 27.04.2017 года, 06.10.2017 года, 27.12.2018 года, 04.03.2019 года, 16.09.2016 года, 01.11.2016 года, 10.02.2017 года, 28.04.2017 года. 

Из письменных материалов дела следует, что 15.07.2020 года в Администрацию Ленинского района г.Екатеринбурга поступило обращение ФИО1 с просьбой о предоставлении жилья из выморочного имущества; указанное обращение подписано ФИО5 по доверенности. 

15.07.2020 года между ООО «Максимум» и ФИО1 составлен акт об оказании юридических услуг о том, что исполнитель на основании заключенного договора №1006200103 от 10.06.2020 года выполнил, а заказчик принял следующие услуги: подготовка обращения в Администрацию, подготовка реестра в Администрацию – запрос, выезд представителя в Администрацию и подача документов. Стоимость оказанных услуг составляет 50000 рублей 00 копеек.

12.08.2020 года Администрацией Ленинского района г.Екатеринбурга на данное обращение дан ответ, содержащий аналогичные доводам ответа Администрации г.Екатеринбурга от 18.07.2019 года. 

Из материалов дела следует, что 29.09.2020 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга исковое заявление ФИО1 к администрации Ленинского района г.Екатеринбурга о возложении обязанности предоставления жилого помещения на условиях социального найма оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с выявленными недостатками (отсутствие квитанции об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек). 

В дальнейшем, 30.10.2020 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании ч.3 ст. 136 ГПК РФ, поскольку недостатки не устранены. 

02.10.2020 года истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Максимум» с претензией с требованием возврата уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на оказание юридической помощи №1006200103 от 10.06.2020 года. Указанная претензия получена ответчиком 10.10.2020 года. 

05.11.2020 года и 09.11.2020 года ответчиком ООО «Максимум» истцу ФИО1 возвращены денежные средства в общем размере 81200 рублей 00 копеек по договору от 10.06.2020 года. 

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела судом в соответствии со ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда от 17.12.2020 года привлечено Управление Роспотребнадзора по Свердловской области для дачи заключения по делу. 

Из заключения №66-00-13/05-3163-2021 от 01.02.2021 года следует, что ответчиком ООО «Максимум» допущены нарушения прав потребителей, требования истца обоснованы, поскольку нарушено право потребителя на получение качественной юридической услуги (ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), исходя из преамбулы закона, если услуга не соответствует обязательным требованиям установленным в ст. 4 Закона, то это является недостатком услуги. Из буквального толкования предмета договора следует, что исполнитель взял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде 1-й инстанции. Данная юридическая услуга рассматривается как комплексная услуга, направленная на достижение одного результата по принятию искового заявления судом и представлению интересов заказчика в суде 1-й инстанции. Согласно п. 3 ст. 27 Закона стороны могут в договоре предусмотреть отдельные этапы работ (промежуточные сроки). Однако, исходя из анализа предмета договора от 10.06.2020 года, заключенный договор не подразумевает оказание услуг по частям, не согласованы сроки и цена в рублях отдельных этапов работ, согласно требованиям п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, исполнение договора без подачи и принятия искового заявления в суд и представления интересов потребителя в суде 1 инстанции свидетельствует об оказании услуги не соответствующей заявленной договором цели (ст.4 Закона о защите прав потребителей). Подписание сторонами акта об оказании юридических услуг также не свидетельствует о достижении цели поставленной в п.1.1 договора об оказании юридических услуг от 10.06.2020 года. Таким образом, Управление считает, что право потребителя ФИО1 на получение качественных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг №1006200103 от 10.06.2020 года с ООО «Максимум» нарушено и с целью реализации прав при обнаружении недостатков оказанной услуги, потребитель обоснованно предъявил исполнителю требования, предусмотренные ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами истца о том, что оказание услуг (подготовка обращения в Администрацию, подготовка запроса в Администрацию, выезд представителя в Администрацию для подачи документов) на сумму 50000 рублей 00 копеек не являлись предметом договора об оказании юридических услуг №1006200103 от 10.06.2020 года, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг между сторонами не заключалось, правовой результат (принятие судом искового заявления для разрешения возникшего спора) предусмотренный договором об оказании юридических услуг достигнут не был, никакие услуги по договору не были оказаны, истцу предоставлена недостоверная информация, поскольку истец не обладает правами на внеочередное получение жилья, ответчик ООО «Максимум» не должны были заключать договор с истцом, поскольку услуга не имела под собой никакого смысла, услуга оказана ненадлежащего качества, сам анализ правовой ситуации по представленному истцом большому объему переписки оказан некачественно, следовательно, истец имеет право отказаться от исполнения договора от 10.06.2020 года вследствие обнаружения недостатков оказания юридических услуг ООО «Максимум» и потребовать полного возмещения убытков на основании ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Доводы представителей ответчика ООО «Максимум», изложенные в ходе судебных заседаний, о том, что надлежащим образом выполнили свою работу, на сумму 50000 рублей оказали услуг по досудебному урегулированию спора и поиск оснований для получения жилья, видели ответ из администрации, было подготовлено 2 обращения, получили ответ об отсутствии у истца права на получение внеочередного жилья, истцу устно говорили о необходимости оплаты государственной пошлины, нарушений законодательства о защите прав потребителей допущено не было, поскольку перед заключением договора до истца была доведена информация о свойствах оказываемых услуг, в том числе о досудебной претензионной работе, ответчиком истцу возвращена часть стоимости договора, соответствующую непройденной судебной процедуре, подано исковое заявление в суд, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами. 

Суд отмечает, что подписание сторонами акта об оказании юридических услуг не свидетельствует о достижении цели поставленной в п.1.1 договора об оказании юридических услуг от 10.06.2020 года; кроме того, представитель ответчика ООО «Максимум» в судебном заседании на вопрос суда о том, какие основания нашли для того чтобы истец получила внеочередное жилье не мог пояснить о наличии таковых оснований. 

Доводы ответчика о том, что в рамках договора ответчиком были выполнены все действия, связанные с досудебным урегулированием спора, все услуги, установленные п.1.1 договора фактически были оказаны исполнителем заказчику, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств тому, что ФИО1 заказала ответчику такую услугу, либо что исходя из существу договора оказания юридических услуг по вопросу предоставления жилого помещения такие действия являлись необходимыми, ответчиком ООО «Максимум» не представлено.

Изложенные ссылки представителя ответчика ООО «Максимум» о том, что оставление судом искового заявления не является отрицательным правовым результатом, а является элементом стандартной правовой процедуры, в том числе связанной с действиями самого истца, не оплатившей государственную пошлину, судом отклоняются, как заявленные необоснованно, поскольку из предмета заключенного между сторонами договора от 10.06.2020 года следует предоставление именно юридических услуг, к которым и относится знания об уплате государственной при подаче искового заявления, в отличие от истца, не обладающей высшим юридическим образованием. 

При таких обстоятельствах, суд отмечает, что право потребителя ФИО1 на получение качественных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг №1006200103 от 10.06.2020 года с ООО «Максимум» нарушено, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Максимум» суммы в размере 50000 рублей 00 копеек на основании ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлены обоснованно; положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (об отказе от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов) применению в данном случае не подлежат. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом при рассмотрении данного гражданского дела установлено право заказчика от исполнения договора в случае оказания услуг ненадлежащего качества, а поэтому требования о взыскании неустойки, исходя из положений ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет: 

50000 рублей 00 копеек х 3% х 85 дней (за период с 09.11.2020 года по 04.02.2021 года) = 127500 рублей 00 копеек. 

Истцом ФИО1 на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена неустойка до суммы в размере 50000 рублей 00 копеек. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки обязательств, суд полагает, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Максимум» неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает. 

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание возраст истца. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Максимум» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 7000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 300 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание услуг от 26.10.2020 года с ООО «Дигестъ», кассовыми чеками от 26.10.2020 года, 29.10.2020 года на общую сумму 25300 рублей 00 копеек. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу (подготовка искового заявления, уточненных исковых требований, участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции), суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично в разумных пределах, а поэтому с ответчика ООО «Максимум» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает; принцип пропорционального распределения взыскания судебных расходов в данном случае применению не подлежит, поскольку требования о взыскании суммы удовлетворены в полном объеме. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращалась к ответчику с претензией аналогичного исковому заявлению содержания, требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Максимум» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33500 рублей 00 копеек (50000 рублей 00 копеек + 7000 рублей 00 копеек + 10000 рублей 00 копеек)2, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется в связи с отсутствием уважительных причин снижения данных сумм. 

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Максимум» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Максимум» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Максимум» в пользу ФИО1 сумму в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 33500 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «Максимум» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина