Дело №2-693/20

51RS0002-01-2020-000217-71

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.02.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Сониной Е.Н., 

при секретаре Бражник А.И., 

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОБУ «Автобаза Правительства *** области» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ГОБУ «Автобаза Правительства *** области» (Далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО5 (Далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «1», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «2», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО5, который нарушил Правила дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 226 100 рублей, величина рыночной стоимости неустранимого ущерба составляет 12 900 рублей. В добровольном порядке ответчик требования истца оставил без удовлетворения. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 226 100 рублей, величину рыночной стоимости неустранимого ущерба в размере 12 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 590 рублей. 

Представитель истца ГОБУ «Автобаза Правительства *** области» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. 

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля «1», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Из материалов дела следует, что *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «1», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «3», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «2», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО5

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником происшествия признан водитель ФИО5, который нарушил требования Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП и не оспорены в судебном заседании.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. 

В соответствии с отчетом ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 226 100 рублей, величина рыночной стоимости неустранимого ущерба составляет 12 900 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, реализуя свое процессуальное право, признал заявленные истцом исковые требования в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Учитывая, что признание исковых требований ответчиком соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем прямо указано в заявлении, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для принятия признания иска ответчиком. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 590 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 года №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика. Указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГОБУ «Автобаза Правительства *** области» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ГОБУ «Автобаза Правительства *** области» в возмещение ущерба денежные средства в размере 226 100 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 12 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 590 рублей, а всего взыскать 252 590 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н. Сонина