Дело об административном 

правонарушении

№ 12-309/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 12 декабря 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Орлова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КРФобАП, в отношении должностного лица ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения от 16.10.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.10.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КРФобАП, в отношении должностного лица ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальником отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области ФИО1 на данное постановление подана жалоба. Он просит отменить его и повторно рассмотреть протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>. 

Из жалобы следует, что 

<

дата> ФИО1 в ходе плановой проверки ООО «Водоканал» по адресу: 

<

адрес> выявлено, что должностное лицо – специалист по ГО и ЧС ООО «Водоканал» ФИО2 не провела работу по аттестации нештатного аварийно-спасательного формирования ООО «Водоканал». Вследствие бездействия данного должностного лица на химически опасном объекте ООО «Водокнал» г. Ленинска-Кузнецкого сложилась негативная ситуация невозможности предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций созданным нештатным аварийно-спасательным формированием. За нарушение требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно: п. «в» ст.14 Федерального закона РФ № 68 от 21.12.1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; п. 6, п.13, п.14 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 года № 794; п/п «б» п.1 Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 года № 1003 «о силах и средствах единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». Ст.12 Федерального закона от 22.08.1995 года № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей»; п.2, п.4, п.5 положения о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утв. Постановлением Правительства от 22.12.2001 года № 1091, Постановление Правительства РФ от 04.09.2003 года № 547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» по ч.1 ст.20.6 КРФобАП на ФИО2, обязанную проводить мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, который был направлен мировому судье судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области. Несмотря на тяжесть невыполнения своей должностной инструкции ФИО2 в суде вину не признала, вместе с тем ранее при составлении протокола от 

<

дата> она обязалась устранить нарушение, о чем ею сделана соответствующая запись в объяснении. Мировой судья рассмотрел дело поверхностно, с искажением фактов, а именно в постановлении от 

<

дата> указана информация не соответствующая материалам дела: 1. В постановлении указано: «специалист по ГО и ЧС ФИО2А…. не провела аттестации внештатного аварийно-спасательного формирования…». При этом в протоколе нарушение изложено в следующей формулировке: «не провела работу по аттестации нештатного аварийно-спасательного формирования». Искажение данной формулировки недопустимо по причине того, что специалисты по ГО и ЧС не проводят аттестации нештатных аварийно-спасательных формирований, их аттестацию проводят межведомственные и отраслевые аттестационные комиссии. 2. Должностная инструкция, утв. руководителями ООО «Водоканал», специалиста по ГО и ЧС ФИО2 является организационно-распорядительным документом организации. Согласно данной должностной инструкции ФИО2 организует работу по выполнению мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что указано в постановлении мирового судьи. Специалист по ГО и ЧС является выделенным должностным лицом ООО «Водоканал», выполняющим необходимые мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Несмотря на вышеизложенное мировому судье потребовался еще какой-то организационно-распорядительный или административно-хозяйственный документ по наделению специалиста по ГО и ЧС обязанностями по выполнению мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. 3. Мировому судье потребовался для рассмотрения дела приказ о приеме на работу ФИО2 Несмотря на то, что ФИО2 принимала участие при проведении проверки, явилась на составление протокола и давала объяснения, предоставила свою должностную инструкцию, предоставила доверенность на представление интересов ООО «Водоканал» у мирового судьи возникли сомнения причастности ФИО2 к данной организации. 

Начальник отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области ФИО1 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду его значительной территориальной удаленности от места рассмотрения дела.

Специалист по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям ООО «Водоканал» ФИО2 в суде пояснила, что с жалобой не согласна. Указала, что она не может уволить работника, возложить на него взыскание, она не издает приказы, а потому она не должностное лицо. Подтвердила, что в ООО «Водоканал» нет иного специалиста по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, кроме нее. Указала, что ООО «Водоканал» является химически опасным производственным объектом IV класса опасности, проверка касалась деятельности организации с хлором, где не должны были рассматриваться вопросы, касающиеся нештатного аварийно-спасательного формирования. Вместе с тем ООО «Водоканал» необоснованно относят к организациям II категории по гражданской обороне, поэтому данную организацию обязывают создать и поддерживать в состоянии готовности нештатное аварийно-спасательное формирование. Аттестация нештатного аварийно-спасательного формирования – дорогостоящее мероприятие, сейчас оформляется договор на оказание услуг такого рода. Не оспаривала, что в протоколе об административном правонарушении она писала, что с замечаниями ознакомлена и данное нарушение будет устранено. Нарушение действительно будет устранено, т.к. будет договор заключен. 

Защитник ФИО2 – Анкудинов А.В., действующий на основании письменного ходатайства ФИО2, пояснил, что с жалобой не согласен. Указал, что должностная инструкция ФИО2 не позволяет сделать однозначный вывод, что ФИО2 является должностным лицом. Считает, что проведение аттестации нештатного аварийно-спасательного формирования не может зависеть лишь от одного человека, т.к. это большой комплекс мер, на который требуется значительное финансирование самим юридическим лицом. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата> имеются существенные недостатки, которые уже устранить нельзя. Так в протоколе имеется ссылка на нарушение в действиях ФИО2 пп. «б» п.1 постановления Правительства РФ от 08.11.2013 года № 1003 «О силах и средствах единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», однако такого нормативно-правового акта с такими реквизитами не существует. Считает, что это не описка, т.к. именно так документ указан несколько раз. Вменено нарушение ст.12 Федерального закона от 22.08.1995 года № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», однако данная статья говорит об аварийно-спасательных формированиях, а в протоколе указано существо нарушения как то, что ФИО2 не провела работу по аттестации нештатного аварийно-спасательного формирования, считает, что понятия «аварийно-спасательное формирование» и «нештатное аварийно-спасательное формирование» являются разными понятиями. Вменено нарушение Постановления Правительства РФ от 04.09.2003 года № 547 «о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», однако не указано, какой именно пункт, части и т.д. его нарушена. Отметил, что ООО «Водоканал» является химически опасным производственным объектом IV класса опасности и организацией, отнесенной в ко II категории по гражданской обороне, что, по его мнению, спорно, поэтому данную организацию обязывают создать и поддерживать в состоянии готовности нештатное аварийно-спасательное формирование.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.2.4 КРФобАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КРФобАП под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. 

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КРФобАП, в отношении должностного лица ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данный вывод сделан мировым судьей на основании того, что из должностной инструкции специалиста по ГО и ЧС следует, что этот специалист является сотрудником службы безопасности ООО «Водоканал» и подчиняется непосредственно начальнику службы безопасности и в его обязанности входит организация работы по выполнению требований гражданской обороны и мероприятий по предупреждению и ликвидации ЧС природного и техногенного характера, какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями специалист по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям не наделен, следовательно, не является должностным лицом. Кроме того мировым судьей указано на то, что приказ о приеме на работу ФИО2 не представлен.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, считает, что вывод о том, что ФИО2 не подпадает под действие ст.2.4 КРФобАП является преждевременным по следующим причинам.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Таким образом, не только должностной инструкцией, то и самим трудовым договором могут быть предусмотрены обязанности какого-либо лица.

Мировой судья не приняла должных мер по установлению всех необходимых обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Так мировой судья не истребовала приказа о приеме на работу ФИО2, ее трудовой договор. Должностная инструкция - это не единственный источник информации о полномочиях ФИО2 

При этом из имеющейся в деле в копии должностной инструкции 

<

номер> от 

<

дата> специалиста по гражданской обороне и чрезвычайным ситуация ООО «Водоканал» следуют признаки, по которым могут быть усмотрены организационно-распорядительные функции ФИО2, а именно указано, что данный специалист ГО и ЧС в том числе организует выполнение требований ГО, мероприятий по предупреждению и ликвидации ЧС природного и техногенного характера в ООО «Водоканал», разрабатывает необходимые организационно-распорядительные документы, организует работу комиссии по ЧС, эвакуационной комиссии и комиссии по повышению устойчивости функционирования организует создание нештатных аварийно-спасательных формирований на предприятии для ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ, возникающих при ЧС, осуществляет контроль за состоянием готовности нештатных аварийно-спасательных формирований, разрабатывает мероприятия по выполнению предписаний органов надзора, контролирует их выполнение ответственными лицами, выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя, запрашивает лично от руководителей структурных подразделений, специалистов информацию и документы, необходимые для выполнения его должностных обязанностей. 

Кроме того в материалах дела имеется доверенность, которой ФИО2 наделена полномочиями защищать интересы ООО «Водоканал» с передачей ей всех прав, которые предоставлены законом в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, в том числе ей переданы полномочия по оформлению любых документов в рамках плановых и неплановых проверок, она наделена полномочием подписывать документы (указание на необходимость их согласования с кем либо отсутствует). Доверенность выдана 

<

дата> (при этом датой обнаружения правонарушения в протоколе об административном правонарушении также указана дата 

<

дата>) и на срок по 

<

дата>. Очевидно, что данная доверенность предоставляет широкий круг полномочий и действия данного лица могут подразумевать принятие решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. 

Мировой судья не выяснила полный круг полномочий ФИО2, притом, что была обязана это сделать, поскольку ФИО2 давала противоречивые объяснения. Так при составлении протокола об административном правонарушении собственноручно указывала "с замечаниями ознакомлена, данное нарушение будем устранять», при этом с протоколом она была ознакомлена, понимала, что протокол составлен на нее как на должностное лицо. Однако у мирового судьи по данному же факту она дала объяснения, что не может нести ответственность как должностное лицо, поскольку таковым не является. При таком обстоятельстве следовало устранить данное противоречие путем истребования вышеуказанных документов (ст.26.10 КРФобАП), допроса (ст.26.2, ст.25.6 КРФобАП) непосредственных начальников ФИО2 об особенностях ее полномочий при осуществлении ею ее трудовой функции. Однако мировой судья не выполнил необходимых процессуальных мер в рамках выполнения задач, предусмотренных ст.26.1 КРФобАП, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований предусмотренных КРФобАП.

Кроме того является существенным довод жалобы об искажении изложения объективной стороны правонарушения, указанной в протоколе об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении. Данное обстоятельство имеет место быть, что является также нарушением закона. Статья 29.10 КРФобАП предписывает в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мировым судьей в обжалуемом постановлении не указано, что ею установлены иные обстоятельства объективной стороны, чем нежели те, которые изложены в протоколе, ввиду чего действительно имеет место быть искажение объективной стороны, что в свою очередь дает неверное понимание существа административного правонарушения и лица, которое несет ответственность за его совершение.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения, которые носят существенный характер, и не могут быть устранены судом, пересматривающим дело по жалобе, в силу чего такие нарушения влекут отмену постановления, поскольку ввиду указанного рассмотрение дела не было всесторонним, объективным. Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности для данной категории дела не истек и оснований для прекращения производства по делу на данной стадии процесса судом не усмотрено, то в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФобАП следует вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области. 

При новом рассмотрении дела мировому судье следует принять во внимание изложенное, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КРФобАП, в отношении должностного лица ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения от 16.10.2017 года отменить.

Делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2 возвратить мировому судье судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Н.В. Орлова