Первая инстанция: судья Лузганова Т.А. Дело № 44Г-8/2020

Апелляция: пред. Тарараева Т.С.

докл.: Тихонова Т.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 14 января 2020 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Бугаенко Н.В.

Членов Президиума: Афанасьева А.Б., Носова В.В., Войты И.В., 

ФИО1, ФИО2

при секретаре Ковязиной Л.В.

по докладу судьи Деева А.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2019 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 16 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2017 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскана в связи с наступлением страхового случая 14 июня 2016 года сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16 624 руб., неустойка 3 000 руб., финансовая санкция 22 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., штраф 8 312 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2018 года произведена замена взыскателя ФИО4 в исполнительном производстве на ФИО3 на основании договора уступки права требования (цессии) от 26 января 2018 года. Указывая, что сумма страхового возмещения не выплачена ответчиком, которым претензия истца от 21 августа 2018 года оставлена без удовлетворения, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 01 февраля 2017 года по 01 декабря 2018 года в размере 111 214 руб. 56 коп., а также неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в его пользу с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 10 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2019 года отменено в части отказа ФИО3 во взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки на будущее время, в этой части принято новое решение, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, начиная с 28 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 74 436 руб. Это же решение изменено в части взысканной неустойки увеличением периода до 27 февраля 2019 года и размера до 13 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2019 года исправлена допущенная в апелляционном определении от 03 июня 2019 года описка в части взыскания неустойки на будущее время, постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 16 624 рубля, начиная с 28 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 74 436 руб. Заявление в части исправления суммы ограничения размера неустойки до 400 000 рублей и в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 государственной пошлины в размере 150 рублей оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 сентября 2019 года, ФИО3 просит изменить апелляционное определение с учетом исправленной описки в части ограничения неустойки на будущее время, а также отменить определение суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2019 года в части отказа во взыскании государственной пошлины в его пользу, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истребованное 30 октября 2019 года дело поступило в Красноярский краевой суд 06 декабря 2019 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 16 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

В судебное заседание Президиума ФИО4 не явился, о рассмотрении дела извещался заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3 и его представителя – ФИО5, представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года №1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года №25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» кассационная жалоба рассмотрена по правилам главы 41 ГПК РФ, действующим до начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого рода нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14 июня 2016 года в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО7, управлявшей принадлежащим на праве собственности ФИО8 автомобилем Volkswagen Passat, г/н №, в результате которого автомобилю ФИО4 Toyota Will VS, г/н № причинены повреждения, ФИО4 причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 16 624 руб., расходы на производство экспертизы 7 500 руб., неустойка 3 000 руб., финансовая санкция 22 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф 8 312 руб., а всего 74 436 руб.

26 января 2018 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО4 уступил право требования по страховому возмещению ФИО3

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2018 года по заявлению истца ФИО4 о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя ФИО4 на правопреемника ФИО3 

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, ФИО3 указывал, что присужденная по решению суда сумма страхового возмещения им не получена, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01 февраля 2017 года по предположительную дату вынесения решения 01 декабря 2018 года в размере 111 214 руб. 56 коп., а также в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства должником, поскольку ранее указанная неустойка взыскана до 01 февраля 2017 года решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2017 года в пользу ФИО4

21 августа 2018 года ФИО3 обращался в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил исполнить решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2017 года в его пользу, а также выплатить неустойку с 01 февраля 2017 года по день фактической выплаты наличным расчетом.

Из дела также видно, что 11 апреля 2018 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату взысканных судебным решением сумм на счет ФИО3 в АО «Банк «Русский стандарт», что подтверждается платежным поручением, однако перечисленная сумма возвращена плательщику, поскольку счет получателя закрыт с 31 августа 2017 года.После получения претензии истца ответчик осуществил перевод денежных средств на счет ФГУП «Почта России», о чем уведомил истца 21 августа 2018 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 330, ст. 333, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69, 78, 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», частично удовлетворил исковые требования ФИО3, взыскал в его пользу неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», за период с 01 февраля 2017 года по 11 апреля 2018 года, указав на добросовестные действия ответчика по перечислению денежных средств, направленные на исполнение решения суда от 18 июля 2017 года в пользу ФИО3, ограничив период взыскания неустойки датой первоначального перечисления денежных средств на счет взыскателя.

Суд апелляционной инстанции, признав правильным вывод о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, не согласился с периодом взыскания, определив его окончание днем вынесения решения - 27 февраля 2019 года и определил к взысканию с применением ст. 333 ГК РФ сумму 13 000 руб., произведя расчет исходя из 757 дней просрочки и рассчитав неустойку из взысканной по решению суда от 18 июля 2017 года всей суммы страхового возмещения 74 436 рублей. Также судебная коллегия отменила решение в части отказа во взыскании неустойки на будущее время, до момента исполнения обязательства, удовлетворив в этой части заявленные требования, ограничив подлежащую взысканию сумму 74 436 рублей.

По заявлению ФИО3 судебной коллегией вынесено определение об исправлении описки от 11 сентября 2019 года, в котором суд апелляционной инстанции уточнил порядок расчета неустойки на будущее время, определив произвести расчет в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения 16 624 руб., начиная с 28 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 74 436 рублей.

В том же судебном заседании судебная коллегия рассмотрела заявление ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 150 рублей, в удовлетворении которого отказала, указав, что истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку заявленный им спор регулируется Законом «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии с положениями ст. 93 ГПК РФ, абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ имеет право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение судебной коллегии с учетом исправления описки в части отказа во взыскании государственной пошлины, ссылаясь на то, что в рассматриваемом споре истец не является потребителем, и основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отсутствовали. Кроме того, просил изменить постановление суда апелляционной инстанции в части ограничения взысканной на будущее время неустойки суммой 74 436 руб., увеличив лимит до 400 000 руб.

Указанные доводы заслуживают внимания в связи со следующим.

Пунктом 12 статьи 21 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного с соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16,1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Ограничивая предел подлежащей взысканию на будущее время до момента исполнения обязательства неустойки размером взысканной судом по страховому случаю общей суммы ущерба 74 436 руб., суд апелляционной инстанции не учел приведенные нормы материального права.

Кроме того, суд второй инстанции, исправляя допущенную в апелляционном определении описку, указал в определении от 11 сентября 2019 года, что неустойка подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения - 16 624 рубля. При этом суд не учел, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Данная позиция согласуется с изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Также обоснованным является и довод кассационной жалобы о том, что рассматриваемый спор не подпадает под регулирование Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец не подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче им апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Вывод судебной коллегии о том, что уплаченная ФИО3 государственная пошлина в размере 150 рублей является излишне оплаченной и подлежит возврату в соответствии с положениями ст. 93 ГПК РФ, абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не основан на нормах процессуального и материального права. 

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ в действующей редакции заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В связи с изложенным Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда об исправлении описки от 11 сентября 2019 года подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2019 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда об исправлении описки от 11 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Н.В. Бугаенко