Судья Колмакова М.А. Дело № 10-8731/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., 

при помощнике судьи Маташовой Е.И., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Рагимова А.А.,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 21 марта 2025 года, которым в отношении 

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, не работающего, со слов ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,  

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 25 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 января 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

29 января 2025 года, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

31 января 2025 года Нагатинским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под сражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 25 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 06 марта 2025 года руководителем следственного органа – начальником СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 апреля 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 25 апреля 2025 года.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 25 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, немотивированным и не соответствующим положениям ст. 22 Конституции РФ, ст.ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснениям Постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 года №.4-П., Постановления Пленума ВС РФ т 19.12.2013 года №41. Суд в постановлении не мотивировал невозможность избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, а лишь согласился с доводами органа предварительного следствия, использовав в постановлении общие формулировки. Полагает, что такая мера пресечения, как домашний арест также существенно ограничит права фио, в результате чего он также не сможет воспрепятствовать производству по делу. Суд необоснованно не учел доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, согласившись с органами следствия, что, по мнению адвоката, свидетельствует о признаке пристрастия суда. Таким образом, в основу принятия решения о продления срока содержания под стражей положена лишь тяжесть предъявленного фио обвинения. Обращает внимание, что источника дохода за рубежом у фио не имеется, он не продавал свое имущество, напротив, фио имеет место проживания и устойчивые социальные связи в Москве. Кроме того, фио ранее к уголовной ответственности не привлекался. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Москва, вн.терр.г. адрес.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Рагимов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда – законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного фио обвинения в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого фио деяния, а также данных о личности обвиняемого фио, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций. 

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему фио

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, оценку добытых в результате процесса доказывания сведений. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого фио. преступного деяния, относящегося к тяжкому преступлению, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на домашний арест, о чем просила адвокат фио в своей апелляционной жалобе.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 21 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

фио Заурбеков