Дело № 2-70/2024

УИД 48RS0001-01-2023-003615-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04.12.2022 года, в результате действий ФИО10, управляющего транспортным средством Тойота Камри №, был причинен вред транспортному средству Ниссан Лиаф №, принадлежащему истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность виновника ФИО10 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №№. Автогражданская ответственность истца застрахована также в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № №, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 24.01.2023 года страховая компания поменяв в одностороннем порядке форму выплаты на денежную выплатило 63 000 руб., недоплата составляет 132900 руб. 13.04.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 132900 руб., а также неустойку предусмотренную законом об ОСАГО. В удовлетворении требований было отказано. 31.05.2023 года решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 132900 руб., штраф 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., оплату услуг эксперта 10 000 руб., неустойку в размере 1% от взысканной суммы с 28.12.2022 года по день исполнения решения суда.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО11, ФИО10

Истец, 3-и лица надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились.

Представитель истца адвокат по ордеру - ФИО12 в судебном заседании с учетом экспертного заключения уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 175700 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., оплату услуг адвоката 20 000 руб., оплату судебной экспертизы ФИО1 в размере 30 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., в случае, если суд снизит основную неустойку, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от взысканной суммы начиная со дня следующего после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности- ФИО13 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ремонт не был произведен по причине отсутствия подходящих СТОА, просила в иске отказать, в случае удовлетворении требований просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить расходы за помощь представителя.

Представитель третьего лица ФИО10 по доверенности- ФИО14 вопрос об удовлетворении требований отнесла на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО9 принадлежит автомобиль Ниссан Лиаф №, 

<

данные изъяты> выпуска.

Судом установлено, что 04.12.2022 года, в районе д.49 ул. Катукова г.Липецка произошло ДТП, вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный номер №, в ходе которого был поврежден автомобиль Ниссан Лиаф №, находящийся под управлением ФИО15

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждены административным материалом по факту ДТП от 04.12.2022.

Гражданская ответственность виновника ФИО10 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №№. Автогражданская ответственность истца застрахована также в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № №.

28.12.2022 года ФИО9 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, совершенном на бланке страховой компании, в графе об осуществлении страхового возмещения имеется отметка об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, в п.4.2 заявления указаны реквизиты для выплаты в случае причинения жизни и здоровью потерпевшего, к заявлению приложены документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. 

28.12.2022 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.12.2022 г. ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №8892/133/07052, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90 100 руб., с учетом износа -63000 руб.

В АО «Альфа Страхование» от СТОА ООО «М88», ООО «В88», ООО «Автосервис ГАРАНТ», ООО «Голдавто», ФИО6. поступили акты об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

23.01.2023 г. АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 63000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №74120.

13.02.2023 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило Истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

21.03.2023 года по инициативе истца было составлено экспертное заключение ФИО2 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Ниссан Лиаф №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляют 195909 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 160 651,60 руб.

13.04.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования доплате страхового возмещения 132900 руб., выплате неустойки и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Затем истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Экспертным заключением № У-23-47030/3020-004 от 17.05.2023 г. рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 88300 руб., с учетом износа 61700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 31.05.2023 года №У-47030/5010-007 в удовлетворении требования истца, отказано.

Истец, просит суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа, согласно средних цен, сложившихся в Липецкой области на дату ДТП, считая, что он имеет право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, однако его право было ответчиком нарушено.

Данные требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа согласно средних цен, сложившихся в Липецкой области на дату ДТП, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне СТО, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими ТС, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 N 47-КГ22-8-К6.

ФИО9 в соответствии с требованиями положений ст.14.1 Закона об ОСАГО обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных банком России 19.09.2014 года, №431-П.

Анализируя текст заявления ФИО9 о прямом возмещении убытков, суд приходит к выводу, что заполнение формы заявления, с указанием банковских реквизитов, само по себе не свидетельствует о воле потребителя на изменение формы страхового возмещение с восстановительного ремонта на получение денежных средств. Напротив, в своих заявлениях (претензиях) истец указывает на осуществление обязанностей страховщиком – в том числе и проведение ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца.

Доказательств того, что ФИО9 при обращении в страховую компанию в заявлении указала о форме страхового возмещения в виде выплаты денежной суммы и отказалась от ремонта на СТОА, материалы дела не содержат.

Законом об ОСАГО предусмотрен ремонт транспортных средств на станции технического обслуживания.

Однако ответчик своих обязательств, установленных Законом, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.

Таким образом, факт необоснованного отказа СТОА в ремонте автомобиля истца подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующе.

В связи с чем суд приходит к выводу, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленном порядке.

С учетом мнения сторон, ввиду наличия противоречий в заключениях, представленных сторонами в обоснование заявленных требований, судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО3 №122-23 от 14.12.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Лиаф №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 04.12.2022 г. объема и характера работ, необходимых для восстановления ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П без учета износа с учетом округления составляет 115 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Лиаф №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 04.12.2002 г. объема и характера работ, необходимых для восстановления ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П с учетом износа с учетом округления составляет: 79400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Лиаф № согласно средних цен, сложившихся в Липецкой области на дату ДТП без учета износа с учетом округления составляет 238700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Лиаф № согласно средних цен, сложившихся в Липецкой области на дату ДТП с учетом износа с учетом округления составляет 183900 руб.

На основании ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию.

Оценивая заключение экспертных организаций ООО «Компакт Эксперт Центр», АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», ФИО7 по правилам оценки иных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что указанные заключения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку экспертами определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России. Указанное Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между тем, денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, выплачиваемым по договору ОСАГО, а понесенными истцом убытками, в связи с чем их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, при определении размера причинённого истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО4 №122-23 от 14.12.2023 года.

Определяя правовую природу подлежащей взысканию денежной суммы в качестве страхового возмещения либо убытков, и ее размер, суд принимает во внимание вышеизложенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, с учётом позиции, изложенной в частности определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 №41-КГ22-4-К4, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать со страховой организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную с применением Методических рекомендаций Минюста России.

В связи с изложенным, в пользу ФИО9 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 175700 рублей с учетом произведенной оплаты (238700-63000).

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей, предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

В соответствии с п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд приходит к вводу о наличии оснований для удовлетворения указанного требования в части, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца как гражданина-потребителя, характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, степень нравственных страданий истца, вину ответчика, период нарушения срока передачи объекта, требования разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, на получение страхового возмещения в натуральной форме, на основании ст. 15 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого определяется судом с учётом оценки конкретных незаконных действий ответчика, выразившихся в нарушении права потребителя на полное восстановление транспортного средства, длительный период времени в течение которого право потребителя остаётся нарушенным, соотношения таких действия с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а также а также с учётом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей отвечает вышеизложенным критериям, соразмерна степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В части требований о взыскании с ответчика штрафных санкций и неустойки, суд приходит к следующему.

Как указано выше, в силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Истцом произведён расчёт неустойки за период с 28.12.2022 по день решения суда и заявлена ко взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, в пределах лимита страхового возмещения.

Суд с указанным расчётом не соглашается, поскольку неустойка рассчитана на размер убытков, также период взыскания неустойки, подлежащей применению в спорных правоотношениях, истцом определен не верно.

С учётом вышеизложенных положений Закона об ОСАГО выплата истцу должна быть произведена не позднее 25.01.2023 (то есть 21 день при исчислении с 28.12.2022).

Таким образом, с 26.01.2023 подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Сумма страхового возмещения по спорному случаю (при наличии оснований для её уплаты), могла быть определена в размере 115 100 рублей (из расчета по Единой методике без учета износа), что подтверждается заключением судебной экспертизы ФИО5

Суд полагает возможным для определения размера неустойки принять во внимание указанную сумму, поскольку неустойка не может быть рассчитана от размера убытков.

115 100 рублей-63000 руб. (оплачено)=52100 руб.

52100 руб. х1%х357 (дней просрочки)=185997 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 N 21-КГ22-4-К5, от 11.10.2022 N 49-КГ22-18-К6, от 21.06.2022 N 53-КГ22-12-К8, от 01.03.2022 N 67-КГ21-24-К8 и др.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд, проверив расчёт неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, размер обязательства и период допущенной ответчиком просрочки его исполнения, принимая во внимание, что страховщиком длительный период времени нарушаются права потребителя, в то время как потребителем свои обязательства по своевременному представлению необходимых документов и доставке автомобиля исполнялись надлежаще, исходя из обязанности суда установить баланс интересов сторон, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем определяет её размер с учётом положений Закона об ОСАГО, не выходя за пределы заявленных требований, в сумме 185997 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 26.01.2023 по дату вынесения решения судом 16.01.2024 в размере 185997 руб.

Продолжить начисление неустойки начиная с 17.01.2024 года на сумму 52100 руб. по 521 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда, но не более 214003 руб. (400 000-185997).

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года, №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО9 подлежит взысканию штраф в размере 26050 рублей, определяемый как 50% от суммы 52100 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд также не находит по вышеприведённым мотивам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение данных расходов представлена квитанция от 18.06.2023 года, согласно которой истец оплатила в АК ФИО12 за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции 20 000 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 20000 руб.

Истцом оплачено за проведение экспертизы ФИО8 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №63838 от 05.12.2023 года, указанные расходы суд считает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 438747руб. (175700руб.+ 26050руб. + 185997руб.+ 1000руб.+ 20000руб. + 30000 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в размере 7117 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ( ИНН 

<

***>) в пользу ФИО9 (ИНН № ) страховое возмещение в размере 175700 руб., штраф 26050 руб., неустойку за период с 26.01.2023 г. по 16.01.2024 года в сумме 185997 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., а всего 438747руб.

Продолжить начисление неустойки начиная с 17.01.2024 года на сумму 52100 руб. по 521 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда, но не более 214003 руб. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7117 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2024 года.