Дело № 2-1146/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

19 июня 2018 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к индивидуальному предпринимателю М.Г.М. о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ИКМО г. Казани обратилось суд с иском к ИП М.Г.М. об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки. В обоснование иска указано, что в соответствии с рапортом участкового уполномоченного ОП № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: самовольное занятие земельного участка ответчиком, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участка, путем установки торгового павильона. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №, который направлен по подведомственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ для привлечения виновного лица к административной ответственности. По факту нарушения земельного законодательства Управлением Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о назначении административного наказания, которым ИП М.Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем установки торгового павильона, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде предупреждения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками КЗИО ИКМО г. Казани по результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля было установлено, что земельный участок, сформированный под многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> незаконно занят торговым павильоном площадью 

<

данные изъяты> кв.м, из чего следует, что ответчиком не устранено допущенное правонарушение земельного законодательства. На основании изложенного, истец, как орган местного самоуправления, выступая в защиту интересов муниципального образования г. Казани, просит обязать ответчика в течение 15 дней со дня вступления решения по делу в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем сноса расположенного нем объекта, взыскать с ИП М.Г.М. в пользу истца судебную неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ИКМО г. Казани и третьего лица МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО г. Казани» исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования ИКМО г. Казани не признал, пояснив, что земельный участок ответчиком освобожден, о чем составлен акт обследования.

Третье лицо КЗИО ИКМО г. Казани о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Казани 

<

данные изъяты> в отношении ИП М.Г.М. был составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения ИП М.Г.М. требований пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки выявлено самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответчиком, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, путем установки торгового павильона, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.Г.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем установки торгового павильона, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 40 Устава Муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, отнесено к компетенции Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани.

В результате установки ответчиком павильона, он самовольно занял земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м: часть площадью 

<

данные изъяты> кв.м из земельного участка с кадастровым номером №, часть площадью 

<

данные изъяты> кв.м из земель муниципального образования г. Казани.

Между тем, на момент вынесения решения по делу суду представлен акт КЗИО ИКМО г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, сформированного под многоквартирный жилой дом на основании постановления ИК г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что на дату обследования торговый павильон демонтирован.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИКМО г. Казани о понуждении ответчика освободить самовольно занятый земельный участок подлежат отклонению, поскольку требования истца выполнены ИП М.Г.М. добровольно. 

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта неразрывно связано с основным требованием о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок, в удовлетворении которого судом отказано, то иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к индивидуальному предпринимателю М.Г.М. о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани. 

Судья: Е.В. Самойлова