Дело № 12-5/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Жирновского районного суда 

<

адрес> Леванин А.В., 

единолично, 

рассмотрев жалобу должностного лица – главного эколога ООО «Газнефтесервис» ФИО1 на постановление №-Э от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по 

<

адрес>, о привлечении к административной ответственности по ст.8.6 ч. 2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №-Э от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по 

<

адрес>, должностное лицо - главный эколог ООО «Газнефтесервис» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 8.6 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Должностное лицо ФИО1 подала в Жирновский районный суд 

<

адрес> жалобу, в которой просит данное постановление отменить, в обоснование жалобы указала, что имели место нарушения действующего законодательства: нарушение порядка проведения исследования уровня загрязнения почвы филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», поскольку сравнение уровня загрязнения почвы производилось не с предельно допустимыми количествами, а с фоновыми значениями, отобранными в произвольно и необоснованно выбранных точках; по данным химического анализа Лаборатории уполномоченного органа, превышений по ПДК отдельных указанных в жалобе веществ не имелось, степень загрязнения Уполномоченным органом не указана, что может свидетельствовать о допустимом загрязнении почвы. Также, указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении протокола об административном правонарушении (не извещение о времени и месте рассмотрения дела, недоказанность факта загрязнения почвы).

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 и представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО2 в отношении Главного эколога ООО «Газнефтесервис» ФИО1 (Заявитель) был составлен протокол об административном правонарушении №-Э (далее Протокол), в котором указано на нарушение, обнаруженное в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: Волгоград, 

<

адрес>.

В соответствии с приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Газнефтесервис» была проведена плановая проверка на предмет соблюдения природоохранного законодательства, результаты которой отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках проверки произведено обследование объектов ООО «Газнефтесервис» специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес>, произведен отбор проб, в том числе, почвы на территориях с

<

адрес> (точка № - устье скважины, точка № - в 50 м от устья с

<

адрес>, точка № - в 50 м от устья с

<

адрес>), площадки временного накопления отходов (точка №) и на сопредельной территории (точка № - фоновая).

По результатам исследований проб почв, отобранных на территориях с

<

адрес> (точка № - устье скважины, точка № - в 50 м от устья с

<

адрес>, точка № - в 50 м от устья с

<

адрес>), площадки временного накопления отходов (точка №) и на сопредельной территории (точка № - фоновая) и проведенных филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес>, установлено, что имеется загрязнение почвы:

- в точке № (10x10) по сравнению с фоновыми значениями пробы по кальцию в 1,21 раза, по магнию в 1,16 раз, по цинку в 1,26 раза, по свинцу в 1,63 раза, по никелю в 1,35 раза, по хрому в 1,37 раза, по сульфат-иону в 2,0 раза, по хлорид- иону в 8,26 раз, по нефтепродуктам в 5,56 раза;

- в точке № (10x10) превышения допустимого уровня по нефтепродуктам в 1,34 раза, по сравнению с фоновыми значениями пробы по кальцию в 1,59 раза, по магнию в 1.41 раз, по цинку в 1,21 раза, по никелю в 1,23 раза, по свинцу в 1,71 раз, по хрому в 1,63 раза, по ртути в 1,9 раз, по сульфат-иону в 4,79 раз, по нефтепродуктам в 10,83 раза.

- в точке № (10x10) превышения допустимого уровня по нефтепродуктам в 1,85 раз, по сравнению с фоновыми значениями пробы по кальцию в 1,27 раз, по магнию в 1,32 раза, по никелю в 1,59 раз, по свинцу' в 1,35 раз, по хрому в 1,76 раз, по ртути в 2,03 раза, по сульфат-иону в 1,18 раз, по хлорид-иону в 3,9 раз, по нефтепродуктам в 14,84 раза.

- в точке № (10x10) превышения допустимого уровня по нефтепродуктам в 3,04 раза, по сравнению с фоновыми значениями пробы по кальцию в 1,26 раз, по магнию в 1,21 раза, по никелю в 1,68 раз, по цинку в 1,2 раза, по свинцу в 1,26 раз, по хрому в 1,23 раза, по ртути в 1,86 раз, по сульфат-иону в 3,99 раз, по хлорид-иону в 5,02 раза, по нефтепродуктам в 24,34 раза.

Кроме того, в образцах отобранных проб почвы установлено наличие формальдегида, входящем в состав отходов сероочистки и имеющем преобладающее количество в данном отходе.

Вина главного эколога ООО «Газнефтесервис» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки с приложением справки от ДД.ММ.ГГГГ, письмом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО о направлении результатов исследований, актом отбора (измерений) проб почв от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами испытаний (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявителем было допущено нарушение ст. 12, п.2 ч.2 ст.13, ч. 1 ст. 42 Земельного кодекса РФ, следовательно, в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ – порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, допущено не было, поскольку она была извещена о времени и месте рассмотрения дела, как почтовым отправлением, так и по электронной почте, что подтверждается материалами дела.

Между тем, в жалобе заявитель указывает, что уполномоченный орган в протоколе №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ указывает на превышение допустимого уровня по ряду веществ по сравнению с фоновыми значениями, кроме того Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» (далее – Лаборатория Уполномоченного органа) в своем обследовании производит сравнение уровня загрязнения почвы с необоснованно выбранными точками, что является нарушением порядка проведения исследования.

Согласно Порядку определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденного Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, под регионально-фоновым содержанием химических веществ понимается их содержание в почвах территорий, не испытывающих техногенной нагрузки.

При отсутствии данных по фоновому содержанию в почвах неорганических химических веществ фон берется как среднерегиональный для незагрязненной территории и утверждается Минприроды России; для органических соединений их фоновое содержание в почвах приравнивается к 0,1 ПДК.

Согласно Методическим указаниям «МУ 4266-87 по оценке степени опасности загрязнения почвы химическими веществами» основным критерием гигиенической оценки опасности загрязнения почвы вредными веществами является предельно-допустимая концентрация (ПДК) химических веществ в почве. ПДК представляет собой комплексный показатель безвредного для человека содержания химических веществ в почве. В свою очередь, Лаборатория уполномоченного органа производит сравнение уровня загрязнения с фоновыми значениями.

Для оценки опасности загрязнения почв выбор химических веществ - показателей загрязнения - проводится с учетом:

- специфики источников загрязнения, определяющих комплекс химических элементов, участвующих в загрязнении почв изучаемого региона;

- приоритетности загрязнителей в соответствии со списком ПДК химических веществ в почве (табл.2) и их классом опасности (приложение 2) ("Предельно допустимые концентрации химических веществ в почве", 1979, 1980, 1982, 1985, 1987 г.г.)

- характером землепользования.

В ходе составления заключения данные обстоятельства не приняты во внимание.

Показатели, приводимые в оспариваемых актах, как загрязнители: «сульфат-иону, хлорид-иону, по кальцию, по магнию, загрязнителями не являются с точки зрения ГОСТ 17.4.1.02-83 Охрана природы. Почвы. Классификация химических веществ для контроля загрязнения относятся Мышьяк, кадмий, ртуть, селен, свинец, цинк, фтор, бенз(а)пирен, Бор, кобальт, никель, молибден, медь, сурьма, хром, Барий, ванадий, вольфрам, марганец, стронций, ацетофенон.

В свою очередь, по данным химического анализа Лаборатории Уполномоченного органа превышений по ПДК этих веществ у Общества нет.

Ввиду изложенного, суд не может признать верным выбор исходных параметров (фоновых показателей, загрязнителей), проведенных Лабораторией Уполномоченного органа, для подтверждения степени загрязнения, причиненного почве, ввиду противоречия примененной уполномоченным лицом методологии ГОСТу 17.4.1.02-83, Методическим указаниям «МУ 4266-87 по оценке степени опасности загрязнения почвы химическими веществами».

Однако, суд принимает во внимание, что наличие факта загрязнения заявителем не оспаривается, при этом, степень загрязнения почв, вопреки утверждениям заявителя, не имеет значения для установления события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что постановлением №-Э от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу ФИО1 назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №-Э от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по 

<

адрес>, которым должностное лицо – главный эколог ООО «Газнефтесервис» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 8.6 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, а жалобу главного эколога ООО «Газнефтесервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-тидневный срок в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1, 30.2, 30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин