Судья: Шекера О.С. Дело № 22- 170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 19 февраля 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А. 

при секретаре Богдановой О.В.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.

обвиняемого ФИО1,

адвоката Бондаренко И.И., представившего удостоверение № (****) выданное (дд.мм.гг.) и ордер № (****) от (дд.мм.гг.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаренко И.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 12 февраля 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде «заключения под стражу» в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

Проверив материалы дела, заслушав объяснение обвиняемого ФИО1 и выступление адвоката Бондаренко И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л :

6 февраля 2019 года следователем СЧ СУ УМВД России по Псковской области в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере 31 января 2019 года в г. Пскове.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления 8.02.2019 г. в 14 час. 30 мин. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1

9.02.2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

12 февраля 2019 года постановлением судьи Псковского городского суда было удовлетворено ходатайство следователя и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде «заключения под стражу» сроком на 2 месяца, то есть по 7 апреля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко И.И. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить судебное решение об избрании пресечения в виде «заключения под стражу» и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде «домашнего ареста», установив соответствующие ограничения.

В обосновании указал, что по его мнению, вывод суда об обоснованности подозрений органов предварительного расследования о причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению не соответствует исследованным материалам дела, в которых не имеется сведений о том, что ФИО3 каким- либо образом причастен к отправке посылки, содержащей в себе наркотическое средство в адрес К.И.С.

Защитником обращается внимание, что следователем СУ УМВД России по г. Пскову З.Д.А. 11.02.2019 г. возбуждено уголовное дело №(****) по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ в отношении ФИО1 по факту обнаружения и изъятия в ходе обыска по адресу: 

<

данные изъяты> наркотического средства- «мефедрон», общей массой 700,1 грамма, которое не соединено в одно производство с уголовным делом №(****) по которому орган предварительного расследования обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в виде «заключения под стражу» в отношении ФИО3 и таким образом вышеуказанное обстоятельство не может подтверждать причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ. Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и исследованным материалам об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Автор жалобы указывает также, что по его мнению суд необоснованно сослался, как на основание избрания меры пресечения, на то обстоятельство, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое санкцией статьи предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком до двадцати лет. Вместе с тем в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ и проводится проверка на причастность к совершению преступления связанного с незаконным производством наркотических средств.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Пскова, работает, социализирован. Считает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного расследования, либо возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, не основаны на материалах дела и носят предположительный характер.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение обвиняемого ФИО1, выступление адвоката Бондаренко И.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ дознаватель, следователь, а так же суд в пределах представленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности последнего к преступлению, и вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность к совершению указанного преступления ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании ФИО2 в качестве подозреваемого и при предъявлении ему обвинения, не установлено. 

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно обоснованно и согласился с ним, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности обвиняемого. Среди прочих обстоятельств, суд обоснованно учел, в том числе и то, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, а также проверяется на причастность к совершению преступления, связанного с незаконным производством наркотических средств. В ходе обыска у обвиняемого ФИО1 изъяты водительские удостоверения с его фотографией, но оформленные на разных лиц, имеет действующий загранпаспорт. 

Таким образом, с учетом данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и суд мотивировано не нашел оснований для избрания иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом всех указанных обстоятельств также не усматривает оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело №(****) возбужденное 11.02.2019 г. по признакам состава преступления предусмотренного ст. 30 ч.2, 228.1 ч.5 УК РФ по факту обнаружения и изъятия в ходе обыска по адресу: 

<

данные изъяты> наркотического средства «мефедрон» общей массой 700,1 грамма не соединено с уголовным делом №(****) в рамках которого следователь обратился с ходатайством об избрании меры пресечения, а поэтому не может подтверждать обоснованность подозрений причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренному ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку этот довод сам по себе не опровергает и не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде «заключения под стражу» в отношении обвиняемого ФИО1 Процессуальные действия в ходе расследования уголовного дела, в том числе и вопросы соединения уголовных дел, находятся в компетенции следователя и не могут на данном этапе судопроизводства оцениваться судом с точки зрения относимости и допустимости доказательств.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда от 12 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бондаренко И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Устинов Д.А.