Дело № 12-9/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Гуково 06 февраля 2017 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области И.Г.Петриченко,

рассмотрев жалобу

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 01 декабря 2016 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 01.12.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 01.12.2016, ФИО1 07.07.2016 в 02.10 час. на перекрестке 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обжалуя постановление мирового судьи, ФИО1 указал, что единственным свидетелем, указанным в протоколе № об административном правонарушении от 07.07.2016 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него является старший инспектор СВ ДПС ГИБДД по ОББПАСН МВД по 

<

адрес> капитан полиции Ш.В.., который является заинтересованным лицом, а согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное лицо в исходе дела совершеннолетнее лицо. В силу осуществления своих полномочий сотрудник полиции может иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку является работником данного органа. При составлении данного протокола инспектор ДПС ГИБДД по ОББПАСН МВД по Республике Крым лейтенант полиции ФИО2 указал в графе «управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. знак №, принадлежащим П.Н. проживающей: 

<

адрес>», хотя владельцем на основании свидетельства о регистрации № № № является П.Т.. При составлении данного административного протокола инспектор ДПС ГИБДД допустил грубейшее нарушение, вместе с тем мировым судьей данное нарушение не принято во внимание. Наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков делает данный процессуальный документ недопустимым доказательством по делу. Предварительное освидетельствование заявителя на алкогольное опьянение в нарушение требований закона не проводилось. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.07.2016 указано, что при его исследовании в 02 часа 50 минут использовалось техническое средство измерения – алкотест №, заводской номер №. Однако, показания данного прибора не указаны, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фактически не проводилось. Требование пройти медицинское освидетельствование без предварительного освидетельствования является незаконным. Кроме того, мировой судья ссылается на то, что все процессуальные документы по делу составлены в присутствии понятых К.И.., С.О.. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении заявитель просил вызвать и допросить вышеуказанных понятых, но понятые при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде допрошены не были. Мировой судья указала на то, что в судебном заседании установлено, что заявитель управлял транспортным средством и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Хотя при допросе в судебном заседании он пояснил, что спал в автомобиле и никуда при этом не ехал, не зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством. В связи с чем ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 01.12.2016, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 07.07.2016 в 02.10 час. на перекрестке 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 07.07.2016, в котором изложено существо нарушения, допущенное заявителем /л.д.2/;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 07.07.2016, составленного с участием понятых, в котором отражены основания отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, а именно наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи) /л.д.3/;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.07.2016, согласно которому у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и он в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения /л.д.5/; 

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 07.07.2016, согласно которому ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения устно согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д.6/;

- справкой врача - психиатра 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования /л.д.4/;

- объяснениями свидетелей К.И.., С.О.., подтвердившими факт отказа водителя ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.9,10/.

Исследованные мировым судьей доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и доказанности вины ФИО1 в его совершении, является правильным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушений требований ст.24.1 КоАП РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей установлены и сомнений не вызывают.

Пункты 2.3.2 Правил дорожного движения обязывают водителей по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние опьянения вне зависимости от его разновидностей. Указанное требование ПДД ФИО1 выполнено не было.

Согласно указанным выше протоколам, ФИО1 в присутствии понятых, разъяснялись его права, что подтверждается также объяснениями свидетелей К.И.., С.О.., каких -либо обстоятельств, указывающих на то, что сотрудники ГИБДД оказывали на ФИО1 давление, не разъяснили ему его процессуальные права, не ознакомили с протоколами, составленными в отношении него, материалами дела не подтверждаются и заявителем таких доказательств не представлено.

Наличие обстоятельств, доказывающих вину ФИО1, полностью нашло свое отражение в постановлении мирового судьи. 

Согласно протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколу о направлении его на медицинское освидетельствование и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 имелись объективные признаки опьянения, которые являлись достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, и что давало сотрудникам полиции право на законном основании требовать от него пройти освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 07.07.2016.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не соглашаясь с доводами заявителя в части относимости и допустимости в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, перечисленных в описательно - мотивировочной части процессуальных документов, судья исходит из того, что все указанные выше процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены уполномоченным на то должностным лицом, подписаны понятыми, и сведения, изложенные в указанных процессуальных документах, объективно соотносятся с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1

Действия ФИО1, выразившиеся в его отказе от медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, сами по себе образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных выше процессуальных документов в качестве доказательств вины ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, у судьи не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 относительно законности и обоснованности, составленных в отношении него протоколов, относимости и допустимости в качестве доказательства вины ФИО1 указанных выше процессуальных документов, а также того, что судья не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, являются не состоятельными и носят субъективный характер, связанный с оценкой представленных доказательств его вины и правильности квалификации его действий.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не были допрошены в судебном заседании свидетели К.И.., С.О.., что повлекло вынесение необоснованного постановления, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются объяснения указанных свидетелей, при получении которых свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Вызванные при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении свидетели К.И.., С.О.. в судебное заседание не явились, от С.О.. поступило заявление, в котором он указал о невозможности его явки в судебное заседание в связи с отдаленностью места жительства и по семейным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, судья полагает, что жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Нарушений требований ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьей административного дела в отношении ФИО1 не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, также не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 01.12.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8; ч.2 ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 01.12.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья И.Г.Петриченко