Дело № 12-248/2021

№ 5/1-194/2021

РЕШЕНИЕ

<

...> 16 июня 2021 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитников Патрина А.А., Зайцева М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Епанешникова В.М., в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 05 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 05 апреля 2021 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Епанешников В.М., в интересах ФИО1, подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывает, что мировым судьей было оставлено без внимания ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки защитника, о вызове в судебное заседание понятых и сотрудников полиции. Кроме того, сотрудниками ГИБДД достоверно не установлено, кто находился за рулем автомобиля. Также сотрудниками ГАИ права ФИО1 не разъяснялись, не был разъяснен порядок действий и последствий при отказе от освидетельствования, не опрошены остальные пассажиры автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, не отрицала, что в указанное время и месте находилась в состоянии алкогольного опьянения, но не была за рулем данного автомобиля.

Защитники ФИО1 – Патрин А.А., Зайцев М.Ф. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление отменить.

Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Х.Р.Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представлена справка о его нахождении на плановом профессиональном обучении на базе филиала ВИПК МВД России в г.Набережные Челны с приказом о направлении Х.Р.Р. в командировку.

Свидетели Н.И.Н., Е.В.А., Ч.В.Ю., К.А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2021 года примерно в 03 часа 30 минут у 

<

адрес> ФИО1 управляла автомобилем марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Примерно в 04 часа 13 минут в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась. Таким образом, ФИО1 не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена в судебном заседании и подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 14 марта 2021 года (л.д.2); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 14 марта 2021 года (л.д.3); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 марта 2021 года, согласно которому ФИО1 от подписи и от прохождения медицинского освидетельствования отказалась (л.д.4); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 марта 2021 года (л.д.5), согласно которым ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась; объяснениями понятых Ч.В.Ю., К.А.В., которые будучи предупрежденными об административной ответственности, пояснили, что водителю автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, ФИО1 в их присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотектор PRO 100» и в медицинском учреждении, от проведения которых она отказалась (л.д.6,7); объяснениями свидетелей Н.И.Н., Е.В.А., из которых следует, что автомобиль марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежит Е.В.А., 14 марта 2021 года они встретились и поехали забрать знакомую Е.В.А. по адресу: 

<

адрес>, после чего направились по адресу: 

<

адрес>, в ресторан 

<

...> По 

<

адрес>» напротив 

<

адрес>ФИО1 попросилась сесть за руль, на что Е.В.А. дал согласие. Далее они проследовали по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> они заметили экипаж ДПС, после чего Е.В.А. попросил ФИО1 остановиться, так как она не была вписана в страховой полис. Затем ФИО1, не выходя из салона автомобиля, пересела с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. Собственник автомобиля Е.В.А. в этот момент находился также на заднем левом пассажирском сиденье. О том, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, Е.В.А. не знал (л.д.8,9); рапортом сотрудника полиции, согласно которому 14 марта 2021 года они несли службу по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 03 часа 30 минут, не доезжая к экипажу ДПС, на расстоянии 25-30 метров остановился автомобиль марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>. После чего сотрудник полиции подбежал к указанному автомобилю и увидел, как девушка лет 28-30 лет пересаживалась с водительского сидения на заднее пассажирское сиденье. А из задней двери с левой стороны вышел мужчина и сел за водительское сиденье. При проверке документов у ФИО1, которая была изначально за рулем, были выявлены признаки алкогольного опьянения. Далее в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась. Давать каких-либо пояснений и от подписи отказалась. Также были отобраны объяснения пассажиров, которые находились в автомобиле марки 

<

...>Указанные пассажиры подтвердили что, за рулем действительно находилась ФИО1 (л.д.11); видеозаписью, представленной ГИБДД, из которой усматривается, что ФИО1 в присутствии двух понятых были разъяснены ее права и обязанности, на неоднократные вопросы инспектора ГИБДД ФИО1 пояснила, что она не была за рулем данного автомобиля и не обязана проходить медицинское освидетельствование (на 0:55 минуте третьего видео) (л.д.90); материалами дела в совокупности.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий должностного лица органа внутренних дел и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечена к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, которые были предметом исследования суда. 

Доводы защитника ФИО1, подавшего жалобу в ее интересах, о том, что мировой судья отказал в отложении судебного заседания и рассмотрел материалы административного дела в отсутствие защитника заявителя, чем нарушил ее право на защиту, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку вместе с ходатайством не было представлено доказательств уважительности причины неявки последнего в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, а также при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 присутствовали понятые, персональные данные и подписи которых имеются во всех вышеперечисленных документах. Несогласие с данными документами ФИО1 не выразила, замечаний относительно отсутствия понятых не сделала.

Иные доводы защитников, в том числе скриншот с перепиской с Е.В.А., являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. 

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, заявителем не представлены.

Оснований для изменения административного наказания судья не находит.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 05 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, 

<

...>).

Судья: Залялиева Н.Г.