Дело № 12-38/2018

Решение

р.п. Тальменка 02 июля 2018 года

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

изучив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин.на 

<

данные изъяты> км трассы 

<

данные изъяты> управляла автомобилем 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, повторно совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть совершила обгон впереди движущегося автомобиля, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушила п.1.3 ПДД.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ею по почте было получено постановление мирового судьи, из которого ей стало известно, что она якобы присутствовала в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако она в это время ДД.ММ.ГГГГ. находилась на работе, где проходила стажировку. Считает, что мировой судья незаконно указала в постановлении на ее присутствие и признание ею вины, полагает, что нарушено ее право на участие в судебном заседании; имеются нарушения требований ГОСТ РФ 52289-2004, на основании которого прерывистая разметка 1.5 до того, как перейти в сплошную 1.1 или 1.11 должна быть заменена разметкой 1.6 прерывистой линией с длиной штрихов в 3 раза, превышающих промежуток между ними, а в ГОСТ указано минимальное расстояние нанесения этой разметки до ее смены на сплошную (100 метров за городом и 50 метров в населенном пункте). Считает, что ее вина в совершении данного правонарушения не доказана, поскольку имеются нарушения требований ПДД относительно дорожной разметки, предусматривающей запрет на осуществление обгона.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 00 мин.на 

<

данные изъяты> км трассы 

<

данные изъяты> управляла автомобилем 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, повторно совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть совершила обгон впереди движущегося автомобиля, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; 

- объяснением ФИО1 к протоколу об административном правонарушении, в котором она указала, что ребенок один дома ночевал, в судебном заседании, согласившейся с нарушением;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 07.00 час. на 

<

данные изъяты> км трассы 

<

данные изъяты> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, которая совершила обгон впереди движущегося автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Также подтверждаются указанные обстоятельства и просмотренной в судебном заседании записью с видеорегистратора, свидетельствующей о выезде ее на полосу встречного движения. 

Доводы заявителя о том, что маневр обгона она начала при наличии прерывистой линии разметки, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку установлено, что ФИО1 совершила движение по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии запрещающей это дорожной разметки 1.1, при этом линия разметки 1.6 предупреждала заявителя о приближении к дорожной разметке 1.1.

В месте совершения правонарушения не имеется дорожной разметки 1.5.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о виновности заявителя, правильно квалифицировав ее действия.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежаще, телефонограммой. В судебное заседание не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, однако указав в постановлении данные об участии ФИО1 в судебном заседании и даче ею пояснений, что не подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи подлежит исключению указание на участие заявителя в судебном заседании и дачу ею пояснений.

Административное наказание назначено в рамках санкции статьи.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не пропущен.

Руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на пояснения ФИО1, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.Г.Зеленина