Дело № 2-54/19

Поступило в суд: 20.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04 февраля 2019» г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Кузовковой И.С.

При секретаре Подстречной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу.

Виновным в данном ДТП является ФИО2

Ответственность виновник ДТП на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО « АльфаСтрахование», страховой полис №

Для получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО « АльфаСтрахование», однако, в предусмотренный законом №-ти дневный срок выплату не произвел.

После обращения к ответчику с требованием предоставить информацию о статусе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, в адрес истца поступило уведомление о признании произошедшего события страховым случаем и готовности в счет выплаты страхового возмещения осуществить восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Согласно экспертного заключению ООО « Первая судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № после ДТП составляет № рублей.

Основываясь на результатах экспертизы, учитывая отсутствие согласия истца на доплату на восстановительный ремонт своего транспортного средства свыше № рублей, ответчик должен был в качестве страхового возмещения произвести выплату страхового возмещения в размере № рублей, а не организовывать восстановительный ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу № рублей, неустойку в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф.

В ходе судебного заседания, истец заявленные требования уточнил, указав, что, согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа № рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа № рублей, восстановление транспортного средства является нецелесообразным. И, несмотря на то, что, ответчик указанную сумму выплатил истцу, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в указанном размере, неустойку в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3, который требования, с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик АО « АльфаСтрахование» представитель не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие, представил отзыв из которого следует, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы, страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме № рублей, таким образом, основания для взыскания указанной суммы, отсутствует. При рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 имеет на праве собственности транспортное средство – 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ( л.д.7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, при выезде из парковочного кармана задним ходом, не убедился в безопасности маневра, произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Таким образом, судом установлено нарушения п.8.12 ПДД в действиях водителя ФИО2

Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих условиях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО2 в соответствии со ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г № 40-ФЗ, была застрахована в АО « АльфаСтрахование», согласно страховому полису серия МММ №. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к АО « АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по ходатайству представителя ответчика АО « АльфаСтрахование» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сибэком».

Согласно заключению судебной экспертизы, составленную экспертом ООО «Сибэком», следует, что механизм ДТП соответствует материалам дела,, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства повреждения могли образоваться в результате данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей № рублей, с учетом износа заменяемых деталей в сумме № рублей. Проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства признается нецелесообразным. ( л.д.143-169).

Проанализировав представленное заключение ООО «Сибэком», в совокупности с материалами гражданского дела, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в сумме № рублей соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля истца и принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение экспертов ООО «Сибэком». 

Суд учитывает, что ответы эксперта ООО «НАТТЭ» на поставленные судом вопросы были даны с учетом положений Закона об ОСАГО, Положений Банка России от 19.09.2014г №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», о чем имеется ссылка эксперта, как в исследовательской, так и в заключительной части экспертизы. 

Ответчик указанное экспертное заключение не оспаривал.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, указанный случай был признан страховым, истцу был произведен расчет страхового возмещения на сумму № рублей.

Судом установлено, что страхования компания осуществила выплату страхового возмещения в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу сумму страхового возмещения не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Согласно расчету неустойки, представленного истцом, следует, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ. – дата, по истечению № дневного срока на выплату по ДД.ММ.ГГГГ – подача искового заявления – № дня. Расчет: № рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Таким образом, суд, оценивая степень несоразмерности неустойки, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере № рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме № руб. 

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании штрафа, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Из положений пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 - следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть, страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере № рублей, из расчета пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты ( №).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО « АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 136 400 рублей.

Взыскать с АО « АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: 11.02.2019 год.

Судья подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения суда храниться в материалах гражданского дела № 254/19 в Кировском районном суде гор. Новосибирска.

По состоянию на 11.02.2019 решение в законную силу не вступило.