Дело № 1-87/2025

УИД 23RS0021-01-2025-000927-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Полтавская 09 апреля 2025 года 

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края 

ФИО1, 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Баранник А.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ильясовой Р.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей КОИ.,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, находился около домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение гаража, расположенного на территории вышеуказанного домовладения с целью хищения мопеда марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», принадлежащего КОИ. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов 40 минут, находился около домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через калитку проследовал на территорию двора вышеуказанного домовладения, где в последующем через незапертые ворота, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно, совершил хищение мопеда марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 75 000 рублей, принадлежащего КОИ., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив КОИ значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании потерпевшая КОИ просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, претензий имущественного характера к подсудимому не имеет, мопед был ей возвращен, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 выразил свое согласие на прекращение производства по делу, в связи с примирением, вину признает, вред потерпевшей возмещен.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 адвокат Ильясова Р.А. ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей поддержала. 

В судебном заседании помощник прокурора Красноармейского района Краснодарского края Баранник А.А. возражал против удовлетворения ходатайства, так как при прекращении производства по делу цели и задачи исправления подсудимого будут не достигнуты. Просит суд в удовлетворении ходатайства отказать.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее по тексту – Постановления Пленума ВС РФ) в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено - пункт 2.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в преступлении, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, причиненный вред загладил, претензий потерпевшая не имеет.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ – прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати суток через Красноармейский районный суд. 

Судья

Красноармейского районного суда ФИО1