Судья Ситникова О.А. Дело № 22К-4877/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

защитника адвоката Одинцевой М.В.,

обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе адвоката Одинцевой М.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 августа 2024 года, которым

А., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 7 октября 2024 года.

Заслушав выступления обвиняемого А. и адвоката Одинцевой М.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО по г. Горнозаводску СУ СК России по Пермскому краю находится уголовное дело № 12402570028000027, возбужденное 7 августа 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, в отношении А.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ А. задержан 7 августа 2024 года и допрошен в качестве подозреваемого.

8 августа 2024 года в отношении А. возбуждено еще два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

9 августа 2024 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь СО по г. Горнозаводску СУ СК России по Пермскому краю с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Одинцева М.В. считает, что суд, указав в постановлении об обвинении А. в совершении одного преступления и подозрении его в совершении трех преступлений, неправомерно искусственно увеличил объем подозрения А., чтобы избрать наиболее строгую меру пресечения. Этот же факт свидетельствует о формальном подходе к разрешению вопроса о мере пресечения. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о наличии уголовного дела по факту осуществления посреднических действий в интересах взяткодателя Н., о чем содержатся сведения в постановлении суда. Несмотря на наличие в материалах дела сведений о проживании А. по адресу: ****, и возможности исполнения по данному адресу меры пресечения в виде домашнего ареста, судом намеренно не отражено во вводной части постановления фактическое место жительства А. с целью исключения избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а вопрос о применении к А. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, судом не обсуждался. Судом неправомерно отказано в допросе свидетеля Ш. по характеризующим сведениям А., что ограничило право на защиту. В материалы представлены отрицательные характеристики, что повлияло на решение суда. Не согласна с выводом суда об отсутствии давления на А. со стороны органов следствия в целях признания им инкриминируемых деяний, также судом не выяснены обстоятельства и причины посещения А. в ИВС следователем З. 8 августа 2024 года в вечернее время в отсутствие защитника. Указывает, что у суда не было причин и оснований полагать, что А. будет скрываться от органов предварительного следствия и суда, поскольку 7 августа 2024 года А. самостоятельно явился на своем автомобиле к следователю, а также на протяжении двух лет являлся по вызову следователя для проведения следственных действий по уголовному делу, материалы из которого в отношении А. выделены в отдельное производство. А. скрываться от следствия и суда не намерен, имеет постоянное место жительства с родителями, заграничного паспорта не имеет, постоянно проживает в России с 1996 года. Полагает, что судом оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения А. в причастности к совершенному преступлению, представлены материалы, не имеющие отношения к уголовному делу, вывод суда о «виновности» А. в предъявленном обвинении не обоснован, поскольку суд не изучил представленные следствием материалы дела, в которых отсутствуют доказательства причастности А. к инкриминируемому преступлению, а следователь З., отвечая на вопросы участников, уклонялся от вопросов защитника, мотивируя свою позицию тайной следствия. Указывает, что судом допущено формальное перечисление доводов следствия о возможности скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу используется органами предварительного следствия в качестве воздействия на А. и склонения его к даче признательных показаний, иных оснований для заключения А. под стражу, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя З. об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Горнозаводского района Ситдиков Р.С. считает постановление законным и обоснованным, просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Судом указанные требования закона учтены.

Судом надлежащим образом проверена обоснованность осуществления органами предварительного расследования уголовного преследования в отношении А., а также подозрения в его причастности к инкриминируемым преступлениям как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах, вопреки позиции адвоката, содержится достаточно сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности А. к вменяемому ему деянию. Представленные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий обвиняемого, доказанности его вины либо допустимости доказательств, достаточности произведенных следственных действий и их законности, поскольку они не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии производства по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что А. обвиняется в совершении одного и подозревается в совершении двух преступлений, относящихся к тяжким преступлениям, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, а по указанному месту жительства не находится, не женат, детей нет, но имеет родителей. Признав указанные обстоятельства исключительными, которые давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, А. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо оказать давление на свидетелей, которые являются его знакомыми и родственниками, суд пришел к обоснованному выводу об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ограничения, связанные с применением в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемого преступления, данным о его личности.

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Однако изложенные сведения не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкие меры пресечения.

В подтверждение доводов о возможности скрыться от следствия представлены копии из материалов уголовного дела в отношении иного лица, протоколы судебных заседаний, из которых видно, что А. в условиях, не связанных с его уголовным преследованием, уклонялся от явки в судебное заседание, по известному месту жительства, в том числе указанному стороной защиты в апелляционной жалобе, не находился, длительное время его место нахождения не было установлено. В связи с этим имеются основания полагать, что, имея статус обвиняемого, А. может скрыться от органов следствия и суда.

Согласие матери М. на возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по месту ее проживания указанных выводов не опровергает.

Отказ суда в допросе Ш. по обстоятельствам фактического проживания А. и отсутствие указания во вводной части постановления адреса места жительства А. не являются основанием для отмены или изменения постановления суда, поскольку сама возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу в судебном заседании обсуждалась.

Допущенные судом явные технические описки в фамилии Н. при изложении обстоятельств одного из возбужденных уголовных дел и наличии подозрения в совершении трех, а не двух, преступлений, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Обстоятельств, дающих основания полагать, что следователь, а также судья, лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не усматривается. Доводы стороны защиты о причинах обращения следователя в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. надуманны.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе прав на защиту, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 августа 2024 года в отношении ФИО1 оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Одинцевой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись