Постановление

о прекращении производства по уголовному делу в связи 

с примирением сторон

г. Зима 11.03.2024

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В., 

с участием государственного обвинителя Дубановой О.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Могилева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № 1-79/2024 в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

мера пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 19 часов 30 минут **.**.** до 09 часов 20 минут **.**.** он, находясь по адресу: 

<

адрес>, в кухне дома Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, взял с кухонного стола сотовый телефон марки «Realme 6 pro» (Реалми 6 про), стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который положил в карман своей одежды, после чего покинул место происшествия, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым похитил его. В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей. 

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, в связи с тем, что ущерб, причиненный совершенным преступлением, возмещен ей в полном объеме, похищенное имущество возвращено, материальных претензий она не имеет, вред заглажен, принесены извинения, они примирились с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей, указав, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью, вред заглажен.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, указав что совершенное преступление имеет корыстный характер и совершено целенаправленно. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.Преступление, инкриминируемое ФИО1, согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести. Судом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления был не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет место жительства, по которому характеризуются удовлетворительно, от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий она не имеет. Таким образом основания, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, имеются.Вопреки мнению государственного обвинителя, достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей суд не находит. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не влечет реабилитации виновного, сам по себе факт привлечения его к уголовной ответственности является существенной мерой уголовно-правового воздействия. На основании изложенного, руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности, принимая во внимание данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, суд находит, что ходатайство, заявленное потерпевшей, подлежит удовлетворению, а уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 подлежат прекращению.Гражданские иски по делу не заявлены.Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен отдельным постановлением суда. Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судпостановил: Освободить ФИО1, родившегося **.**.** в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, производство по уголовному делу в отношении него прекратить.Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:- сотовый телефон марки «Realme 6 pro» (Реалми 6 про), хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенным законному владельцу; - след папиллярных линий руки, дактокарту на имя ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Председательствующий Гоначевский К.И.