Судья Лазутина П.В. № 22-582/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Заремба Г.С., 

потерпевшей Потерпевший №3, посредством видеоконференц-связи,

представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО18, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами представителя потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – адвоката Донец А.Ф., потерпевшей Потерпевший №3, представителя гражданского ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО18 на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в части основного вида наказания в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязать его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене. 

Взыскано с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Взыскано с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Взыскано с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе представитель несовершеннолетних потерпевших – адвокат Донец А.Ф. выражает несогласие с приговором, считает, что он подлежит отмене в связи с его мягкостью. Отмечает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует ст.6 УК РФ и принципу справедливости. Цитируя нормы уголовного законодательства, отмечает, что обвинительный приговор вынесен без учета в полной мере характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1 и его конкретных действий при совершении преступления, характера допущенных им нарушений правил дорожного движения, повлекших наступление тяжких последствий в виде смерти отца несовершеннолетних потерпевших. По мнению автора жалобы, судом не обосновано, почему исправление осужденного возможно без изоляции от общества и почему он не должен отбывать наказание в установленном законе исправительном учреждении. Отмечает, что при назначении наказания суд должен был принять во внимание категорию совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, в том числе его поведение до и после совершения преступления, свидетельствующие о пренебрежении им правилами безопасности дорожного движения, о формальном характере раскаяния. Полагает, что назначенное наказание не окажет на осужденного должного воспитательного воздействия, поэтому последнему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, или колонии-поселении. Цитируя положения законодательства, касающиеся вопросов разрешения гражданского иска, в том числе постановление пленума Верховного суда РФ № 55 «О судебном приговоре», № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ч.2 ст.309 УПК РФ, положения ГК РФ, автор отмечает, что определяя компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда и не привел мотивы, по которым пришел к выводу, что сумма в 1 000 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных потерпевшим нравственных страданий, выразившихся в потери отца. Просит приговор отменить в части разрешения гражданского иска потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и увеличить размер компенсации морального вреда каждому до указанного в исковом заявлении; отменить приговор в части назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения и определить ему отбытие наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №3, не оспаривая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, не соразмерным обстоятельствам преступления, ввиду чего оно не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Обращает внимание, что осужденный вину не признал, в содеянном не раскаялся, в судебном заседании пытался выставить виновным в преступлении ее погибшего брата. Отмечает, что с учетом произошедших событий, назначенное ФИО1 наказание подлежит ужесточению, а приговор изменению, исключению из него указания на применение положений ст. 73 УК РФ. Также автор обращает внимание на то, что судом нарушено ее право на участие в прениях сторон, о желании участвовать в которых она заявляла в одном из первых заседаний, но суд не обеспечил ей возможность участия посредством ВКС и лишил возможности высказать свою позицию по виду и размеру наказания осужденному. Указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела подменены полномочия государственного обвинителя в уголовном процессе, в частности, в судебном заседании очередность исследования доказательств стороны обвинения определены не государственным обвинителем, а судьей, что является нарушением требований ч.1 ст.274 УПК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда; в случае невозможности отмены, просит приговор изменить, ужесточить назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание, исключить из приговора назначение наказания с учетом ст.73 УК РФ, ужесточить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.264 УК РФ, назначив ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, поскольку отбывание наказания в колонии-поселении не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и профилактике совершения им новых преступлений; также просит увеличить срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами до 3 лет. 

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО18 выражает несогласие с приговором в части вынесения решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевших, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Цитируя положения постановления пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», положения ГК РФ, отмечает, что судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевших при наличии обстоятельств, препятствующих разрешению гражданского иска, таких как управление ФИО1 транспортным средством на основании заключенного договора аренды транспортного средства, собственником которого на момент ДТП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не являлось. Отмечает, что автомобиль КАМАЗ 5490-55 гос.рег.знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с полуприцепом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем ФИО1 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности на основании права аренды данного транспортного средства и несет гражданскую ответственность по возмещению причиненного им вреда. Отмечает, что само по себе наличие трудовых отношений между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО1 не является безусловно доказанным обстоятельством, влекущим взыскание компенсации морального вреда с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку установление правовых оснований для соответствующего взыскания с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возможно только в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции необоснованно принято решение о частичном удовлетворении гражданского иска при отсутствии к тому законных оснований. Кроме того, автор отмечает на несправедливо установленную сумму, подлежащую взысканию в качестве компенсации морального вреда с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу потерпевших, поскольку она является чрезмерно завышенной и нарушает права ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на справедливое решение по гражданскому иску в соответствии со степенью ответственности подсудимого и совершенным преступлением. Цитируя положения постановления пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, гражданского законодательства, указывает, что суд превысил сумму взыскания компенсации морального вреда с учетом аналогичных преступлений по РФ. Обращает внимание, что судом не учтено то, что данное преступление является преступлением средней тяжести, совершенным по неосторожности. Автор жалобы отмечает, что при указании суда на учет действий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по оказанию материальной помощи потерпевшим в организации похорон, судом назначена сумма, явно не соответствующая установленным обстоятельствам. Просит приговор отменить в части взыскания с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсации морального вреда в пользу потерпевших в сумме 2 500 000 рублей, оставить без рассмотрения гражданские иски потерпевших либо снизить компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости. 

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора прокуратуры Морозовского района Ясиновская Я.А. выражает несогласие с апелляционными жалобами, приводя аргументированную позицию, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения. 

В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевших - адвоката Донец А.Ф., потерпевшей Потерпевший №3, представителя гражданского ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО18 осужденный ФИО1 выражает несогласие с приведенными в них доводами, считает их необоснованными и несостоятельными, ничем не подтвержденными. Указывает, что вину в предъявленном обвинении признал частично, высказал критическое отношение к содеянному, событие вменяемого преступления полностью подтвердил, полагая, что если бы погибший ФИО10 раньше включил световой прибор, указывающий о его намерении повернуть налево, то он начал бы тормозить раньше и сумел полностью остановить транспортное средство. Отмечает, что в приговоре суда надлежащим образом мотивировано решение по заявленным исковым требованиям потерпевших о взыскании компенсации морального вреда. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия оглашены договор лизинга и договор аренды полуприцепа, копия свидетельства о регистрации ТС, копия трудовой книжки, в которой указано на то, что ФИО1 в период с 27 июня 2022 года по 13 марта 2024 года был трудоустроен водителем-экспедитором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждает факт того, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом, что полностью опровергает доводы апелляционной жалобы представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По мнению автора возражений, судом при рассмотрении уголовного дела и назначении ему наказания правильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, учтены все обстоятельства для вынесения законного и обоснованного решения. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., выслушав выступления потерпевшей Потерпевший №3, представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО18 поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Заремба Г.С., поддержавших возражения на апелляционные жалобы, просивших приговор оставить без изменения, прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., не поддержавшего доводы апелляционных жалоб и поддержавшего доводы возражений старшего помощника прокурора прокуратуры Морозовского района Ясиновской Я.А., просившей оставить приговор без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с непосредственным исследованием всех доказательств, их проверке на соответствие закону.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

При производстве по уголовному делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения дела, его расследования. Для возбуждения уголовного дела имелись законный повод и основание, при этом само решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Как следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу. Оснований для переоценки решений суда по заявленным в ходе судебного разбирательства ходатайствам суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуального закона, связанных с нарушением права осужденных на защиту, влекущих безусловную отмену или иные изменения приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела допущено не было.

Обвинительное заключение по делу в целом соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения в достаточном объеме для реализации обвиняемыми своего права на защиту от предъявленного обвинения. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения, в том числе об обстоятельствах их совершения, форме вины, и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности. 

Нарушений процессуального закона при принятии следователем, в чьем производстве находилось дело, постановлений о назначении экспертных исследований не установлено. Приняты они в рамках производства предварительного расследования с соблюдением прав всех участников процесса.

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства, которым суд дал должную оценку.

Вина осужденного ФИО1 в указанном преступлении подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, которые соответствуют письменным доказательствам: протоколу осмотра места ДТП от 27 июня 2023 года, протоколам осмотра транспортного средства 27 июня 2023 года, рапорту об имевшем место дорожно-транспортном происшествии, протоколом выемки от 01 августа 2023 года, протоколе осмотра предметов от 19 февраля 2024 года, заключениям эксперта №373 от 03 августа 2023 года, № 5/1105, 5/1108 от 15 ноября 2023 года. 

Суд не ограничился в приговоре указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, почему он признал допустимыми доказательствами именно те, которые положил в основу приговора.

Показания допрошенных лиц не содержат противоречий в части юридически значимых обстоятельств и, в совокупности с письменными доказательствами по делу, которые обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, отражают обстоятельства, при которых ФИО1, управляющий указанными в приговоре автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, что подробно изложено в описательной части приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных лиц, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Признание вещественными доказательствами и приобщение к уголовному делу автомобилей, которыми управляли осужденные в момент ДТП, было произведено надлежащим образом, на основании постановлений следователя, в соответствии с нормами УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение заключения экспертиз №373 от 03 августа 2023 года, № 5/1105, 5/1108 от 15 ноября 2023 года у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку данные заключения даны экспертом после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», изложенные в них выводы последовательны и научно обоснованы.

Судом надлежаще оценены заключения авто-технических экспертиз, которые подтверждают нарушение Правил дорожного движения осужденным, что находится в причинной связи с ДТП, поскольку ФИО1 при своевременном выполнении требований п.п. 9.10 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ располагал возможностью предупредить данное ДТП. 

Экспертные исследования проведены квалифицированными специалистами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы и оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Вопреки доводам защиты выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям закона и оснований для признания их порочными не усматривается. 

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия ФИО1, управляющим автомобилем, не соответствовали указанным в приговоре пунктам ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом ДТП, которое он имел техническую возможность предотвратить. В результате ДТП ФИО10 получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, из материалов дела не усматривается. 

В целом доводы жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и влияли бы на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в указанном преступлении, правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.264 УК РФ, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Суд в приговоре дал должную оценку показаниям осужденного о его частичной вине в совершении преступления, приведя при этом убедительные аргументы о доказанности его вины в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при указанных в приговоре обстоятельствах, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Вопреки доводам жалоб, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного ФИО1, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, женат, является отцом пятерых детей, один из которых несовершеннолетний, до аварии был трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признано наличие несовершеннолетнего ребенка, здоровье престарелых родителей, критическое отношение к содеянному.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного судом не установлено.

Судом в достаточной степени учтены перечисленные обстоятельства, возраст осужденного, обсуждено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на его исправление. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, и в том числе путем исключения применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах потерпевшей стороны. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного виновным, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному им, с учетом данных об его личности, всех обстоятельств дела, является справедливым, отвечает принципам справедливости и гуманизма, и считать его явно несправедливым либо чрезмерно мягким оснований не имеется.

Доводы потерпевшей Потерпевший №3 о том, что судом нарушено ее право на участие в прениях сторон, являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела. 

Потерпевшая была своевременно и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения судебных прений, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовалась. 

Вопреки доводам потерпевшей стороны о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, указанные ими позиции не являются основанием для усиления наказания ФИО1

Так, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей стороны и представителя гражданского ответчика, при разрешении гражданского иска, суд учел, что материалами дела подтверждается факт причинения подсудимым вреда здоровью потерпевшему, с учетом положений ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, принял во внимание вину участников дорожно-транспортного происшествия, имущественное положение гражданского ответчика, его отношение к содеянному, характер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, а также требования закона о разумности и справедливости размера морального вреда и верно принял решение по гражданскому иску. 

Так, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что ФИО1 в период с 27 июня 2022 года по 13 марта 2024 года был трудоустроен водителем-экспедитором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждает факт того, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом и подтверждается оглашенным в ходе судебного следствия договором лизинга и договором аренды полуприцепа, копией свидетельства о регистрации ТС, копией трудовой книжки, в которой указано на то, что ФИО1 в период с 27 июня 2022 года по 13 марта 2024 года был трудоустроен водителем-экспедитором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Доказательств того, что ФИО1 на момент ДТП не являлся работником ответчика, что за него не уплачивались страховые взносы по обязательному страхованию, а договор аренды реально исполнялся, нет ( в т.ч. не были представлены доказательства того, что арендная плата вносилась).

В связи с вышеизложенным, доводы гражданского ответчика о том, что при наличии обстоятельств, препятствующих разрешению гражданского иска, таких как управление ФИО1 транспортным средством на основании заключенного договора аренды транспортного средства, собственником которого на момент ДТП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не являлось, так как автомобиль КАМАЗ 5490-55 гос.рег.знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с полуприцепом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем ФИО1 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности на основании права аренды данного транспортного средства и несет гражданскую ответственность по возмещению причиненного им вреда, наличие трудовых отношений между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО1 не является безусловно доказанным обстоятельством, влекущим взыскание компенсации морального вреда с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и установление правовых оснований для соответствующего взыскания с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возможно только в рамках гражданского судопроизводства, являются необоснованными.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, из материалов дела, а также доводов апелляционных жалоб не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – адвоката Донец А.Ф., потерпевшей Потерпевший №3, представителя гражданского ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО18 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – адвоката Донец А.Ф., потерпевшей Потерпевший №3, представителя гражданского ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО18 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: