Судья Мухамбеталиева Л.К. дело № 2-1083/2025

№33-490/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Чуб Л.В.,

при помощнике судьи Агафоновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску Кушегалиева ФИО12 к ФИО1 ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа составила № руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства №. Учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия ответчика ФИО3, и так как на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не застрахована, истец с учетом изменения исковых требований просил суд взыскать с ответчиков ФИО3, ООО «Торэкс» причинённый ущерб в размере № руб., величину утраты товарной стоимости № руб., расходы по оплате услуг оценщика № руб., расходы по оплате услуг представителя № руб., расходы по оплате государственной пошлины № руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заедании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить с учетом изменения.

Ответчик ФИО3, представитель соответчика ООО «Торэкс» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Экофуд» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» в пользу ФИО2 ущерб в размере № руб., величина утраты товарной стоимости № руб., расходы по оплате услуг оценщика № руб., расходы по оплате услуг представителя № руб., расходы по оплате государственной пошлины № руб., всего № руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Торэкс» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

На заседание судебной коллегии истец ФИО2, представитель истца ФИО4, ответчик ФИО3, представитель соответчика ООО «Торэкс», представитель третьего лица ООО «Экофуд» не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортным происшествием признан ФИО3, который постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила № руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - № руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание представленное истцом заключение о стоимости ущерба, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена на собственника транспортного средства Газель Некст, государственный регистрационный знак №, ООО «Торэкс».

Возражая против заявленных требований, ООО «Торэкс» указывало, что на основании договора аренды транспортного средства, заключенного им с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, последний являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем исковые требования к нему (ООО «Торэкс») удовлетворению не подлежат.

Отвергая данный довод, суд отнесся критически к представленной ООО «Торэкс» копии заключенного между ним и ФИО3 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств реального исполнения договора, что ФИО3 осуществлялись расходы по содержанию арендованного автомобиля, его страхованию, оплата налогов по договору аренды. Кроме того, ФИО3 о факте использования автомобиля по договору аренды не сообщал сотрудникам ГИБДД.

Судебная коллегия находит, что решение суда принято с нарушением закона, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>» находился во владении и пользовании ответчика ФИО3 на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «Торэкс» договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года. По Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство передано ФИО3

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ст. 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ООО «Торэкс» как собственник транспортного средства передало ФИО3 по договору аренды сроком на один год автомобиль «

<

данные изъяты>», который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не прекращает обязательства арендатора и арендодателя, вытекающие из договора аренды, в связи с чем не может являться основанием для возложения на ООО «Торэкс» ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, то есть арендатором транспортного средства.

Таким образом, вывод суда о возложении на ООО «Торэкс» как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцу ущерб не соответствует подлежащим применению норм права и, следовательно, является неправомерным.

Такой критерий оценки доказательств, как их относимость, закрепленный в ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель определил как то, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах договор аренды транспортного средства, с наличием которого ответчик связывал невозможность возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб, не мог быть расценен судом как неотносимое доказательство, и должен был получить надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела следует, что ООО «Торэкс» располагается в г.Москве, его представитель в судебном заседании не присутствовал, представил суду копию договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, подлинность которого в судебном заседании никем не оспаривалась и не оспорена.

Факт заключения и исполнения сторонами указанного договора подтверждается передачей автомобиля «

<

данные изъяты>» арендодателем ООО «Торекс» арендатору ФИО5, реальным владением и использованием последним автомобиля на момент причинения вреда, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, счет-фактурами и приходными кассовыми ордерами о внесении арендной платы в кассу ООО «Торэкс».

При указанных обстоятельствах, вопреки выводам районного суда, отсутствие в деле доказательств несения ФИО3 расходов по содержанию арендованного автомобиля, его страхованию, не сообщение им о договоре аренды сотрудникам ГИБДД, само по себе факт заключения между ответчиками договора аренды от 01 ноября 2024 года не опровергает, и не дает оснований сомневаться в наличии заключенного ответчиками договора аренды.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ФИО3, как законного владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» на момент ДТП, и лица, причинившего вред.

Решение суда подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований к ФИО3 и отказе в удовлетворении требований к ООО «Торэкс».

Судебная коллегия соглашается с определенным районным судом размером ущерба, поскольку он подтвержден представленным истцом заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. №№. Данное заключение оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно принято в качестве доказательства. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Выводы суда в части взыскания судебных расходов также являются правильными, сделаны в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ. Определенный размер расходов по оплате услуг представителя в № рублей соответствует сложности дела, характеру спора, объему оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях с учетом рассмотрения дела после отмены заочного решения, требованиям разумности и справедливости, с учетом того, что доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиками суду не представлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кушегалиева ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу Кушегалиева ФИО18 ущерб в размере № руб., величину утраты товарной стоимости № руб., расходы по оплате услуг оценщика № руб., расходы по оплате услуг представителя № руб., расходы по оплате государственной пошлины № руб.

В удовлетворении исковых требований Кушегалиева ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий А.М. Метелева

Судьи областного суда А.М. Алтаякова

Л.В. Чуб

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026 года.