Дело № 2-4276/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 октября 2017 года г. Чита 

Центральный районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Бронниковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Радченко» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Радченко» был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно условиям которого ответчик обязался в том числе передать ей объект строительства – однокомнатную квартиру с условным номером 356, общей инвестируемой площадью по проекту 42,02 кв.м., расположенную на строительных осях №, в 1 квартале 2017 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме. Между тем, до настоящего времени объект долевого строительства истице не передан. Каких-либо предложений либо информации об изменении условий договора в части сроков передачи объекта недвижимости в адрес истца не поступало. Согласно ответу ООО «Радченко», полученному на претензию истца, общество в настоящее время не может исполнить свои обязательства в связи с трудным финансовым положением. Полагая свои права как участника долевого строительства нарушенными, истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 166 399,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, причины неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Радченко» ФИО3 пояснила, что срок сдачи объекта долевого строительства был перенесен по независящим от общества обстоятельствам. Соответствующее извещение направлялось в адрес истца. Просила в иске отказать. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с участием в долевом строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 1 части 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО4 и ООО «Радченко» был заключен договор участия в долевом строительстве № №), в соответствии с условиями которого застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом № 1 в микрорайоне между улиц Шилова, ФИО5, Хабаровская в 

<

адрес>. 2 очередь, по адресу: 

<

адрес>, Центральный административный район, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора участник долевого строительства вносит денежные средства в строительство однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на строительных осях № на 9 этаже, общей инвестируемой площадью - 42,02 кв.м.

В соответствии с п.п.3 Договора стоимость объекта долевого строительства составила 2 101 000 руб.

Ответчик согласно пункту 4.1.5 принял на себя обязательство сдать многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи истцу объекта строительства был определен сторонами при заключении договора в первом квартале 2017 года (п. 4.1.6). 

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что обязательства, принятые по договору участия в долевом строительстве в части оплаты стоимости объекта строительства, истицей были выполнены в полном объеме и в установленный договором срок. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось в судебном заседании, что в нарушение вышеуказанных условий договора объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.6 Договора, в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства истцу в согласованный договором срок передан не был, доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора, ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», основанным на законе и подлежащим удовлетворению. 

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд полагает возможным принять представленный стороной истца расчет, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, требованиями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 года. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен, в связи с чем, суд полагает возможным заявленную истцом сумму в размере 166 3999,20 рублей взыскать с ответчика в полном объеме.

При этом суд полагает возможным не согласиться с доводами ответчика о том, что истица была извещена о переносе сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию путем направления в адрес последней соответствующего уведомления, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.

Кроме того, само по себе подобное уведомление не влечет изменение условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства. Заключенный между сторонами договор не содержит условий, допускающих одностороннее изменение договора. Доказательств того, что стороны пришли к соглашению в установленной законом форме об изменении условия договора в части сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, а также, что ответчик обращался с соответствующим требованием, суду не представлено.

Довод ответчика о необходимости принять во внимание то обстоятельство, что нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и соответственно передачи жилого помещения истцу был обусловлен независящими от застройщика обстоятельствами, в том числе финансовыми трудностями, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются установленным законом основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая период просрочки, степень причиненных неисполнением договора нравственных и физических страданий, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, обстоятельство, что в добровольном порядке претензия потребителя ответчиком удовлетворена не была, в том числе и после обращения в суд, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 88 199,60 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 827 руб.. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Радченко» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 399,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 88 199,60 руб., а всего в сумме 264 598,80 руб..

Взыскать с ООО «Радченко» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в сумме 4827 руб..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2017 г..

Судья Р.Т. Аксаненко