Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-153/2020 Судья: Горлина А.Г.

Рег. № 22-5108/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 10 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаковская Л.А.

при секретаре Егоренко М.К.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.

адвоката Яковлева В.А., действующего в защиту осужденного ФИО1 у.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года, которым 

ФИО1 угли, 

<

...>, гражданин Республики Узбекистан, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ: не менять место жительства без предварительного согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить с места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, и возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А., мнения прокурора Мининой А.Г., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Яковлева В.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего о рассрочке уплаты штрафа, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 у. признан виновным в совершении приобретения, хранения, перевозки в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 у. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО2, не оспаривая квалификации содеянного и доказанности вины ФИО1 у., находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» ФИО1 у. не могло быть назначено наказание в виде ограничения свободы, поскольку он является иностранным гражданином. Просит приговор суда отменить и вынести обвинительный приговор, признав ФИО1 у. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 у. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 у. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на назначение ФИО1 у. наказания.

Так, в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела осужденный ФИО1 у. является гражданином Республики Узбекистан, имеет постоянную регистрацию в Республике Узбекистан, на момент совершения преступления, а также в период производства по уголовному делу, имел регистрацию по месту пребывания в Санкт-Петербурге Российской Федерации.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 у. наказание в виде ограничения свободы без учета указанных обстоятельств и вопреки требованиям ч. 6 ст. 53 УК РФ, как на это верно обращено внимание в апелляционном представлении. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении осужденного ФИО1 у изменить и назначить ему наказание, не предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования ч. 3 ст. 46 УК РФ, установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, а также его имущественное положение и возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Вопросы, связанные с рассрочкой уплаты штрафа, разрешаются в порядке исполнения приговора с учетом положений ч. 2 ст. 398 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года в отношении Омонова Сулаймона Азамата угли изменить:

- назначить ФИО1 у. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий: