2-3279/2025

УИД 77RS0010-02-2025-001439-51

18 марта 2025 года г. Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре Атанян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3279/2025 по иску ООО «Ворон» к Нужной Виктории Константиновне о возмещении материального ущерба, 

установил:

ООО «Ворон» обратилось в суд с иском к Нужной В.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 137 900 руб., компенсации за простой транспортного средства в размере 48 972 руб., компенсации за урегулирование ДТП в размере 20 555 руб. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7 223 руб., указывая, что в период действия договора краткосрочной аренды транспортного средства, по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен значительный материальный ущерб, от возмещения которого в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки сторон в судебное заседание, суд на основании ч.ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 мая 2023г. между ООО «Ворон» и ИП Сладковым С.П. был заключен агентский договор № А-172, по условиям которого, ООО «Ворон» по поручению ИП Сладкова С.П.. за вознаграждение совершает от своего имени и за счет ИП Сладкова С.П. юридически значимые действия, направленные на заключение договором аренды транспортного средства с клиентами пользователями мобильного приложения VORON.

19 мая 2023г. между ООО «Ворон» и ИП Сладковым С.П. был заключен партнерский договор № П-172, по условиям которого, стороны подтвердили, что интересам каждой из сторон соответствует совместное и согласованное сотрудничество в сфере реализации услуг каршеринга.

Согласно пунктам 1.7.2, 1.7.2.1 партнерского договора, ИП Сладков С.П. обязался предоставить в систему каршеринга VORON под управлением ООО «Ворон» автомобили с целью реализации сотрудничества, на весь срок действия договора.

Согласно п.2.2.1, 2.2.2 агентского договора, в период его действия ИП Сладков С.П. обеспечивает возможность ООО «Ворон» сдавать в аренду через мобильное приложение VORON автомобили, в том числе Audi A5 Quattro, госномер Т194ОВ797.

01 марта 2022г. между истцом ООО «Ворон» и ответчиком Нужной В.К. был заключен договор оферты использования сервиса VORON, предоставляющего услуги поиска автомобиля для получения его в аренду от арендодателя без экипажа.

12 октября 2024г. между сторонами был заключен договор краткосрочной аренды транспортного Audi A5 Quattro, госномер Т194ОВ797.

В период действия договора аренды, автомобиль Audi A5 Quattro, госномер Т194ОВ797 был поврежден арендатором.

Согласно п.10.4 договора аренды, пользователь несет полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля в период аренды автомобиля, в том числе ухудшение технического состояния, причинения автомобилю любых повреждений.

Согласно п. 10.7 договора аренды, в случае причинения любого ущерба автомобилю пользователем, пользователь обязуется возместить все причиненные арендодателю или платформе убытки, оплатить простой автомобиля на время ремонта и оплатить 11% от общей суммы задолженности в качестве компенсации расходов платформы на обработку и урегулирование данного инцидента.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «ФЭЦ «ЛАТ».

Согласно выводам экспертного заключения № 728896, выполненного 25 ноября 2024г. экспертом ООО «ФЭЦ «ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта Audi A5 Quattro, госномер Т194ОВ797 составляет 137 900 руб. Срок ремонта – 7 дней.

Таким образом, стоимость простоя транспортного средства составляет 51 394 руб. из расчета стоимости 1 дня аренды – 7 342 руб.

С бонусного счета ответчика в счет погашения задолженности за простой автомобиля были списаны денежные средства в размере 2 422 руб., следовательно, размер непогашенной задолженности составляет 48 972 руб.

Так же у ответчика образовалась задолженность по оплате расходов истца по урегулированию ДТП в размере 20 555 руб. 

29 ноября 2024г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Положениями п.1 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано в ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменными доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств исполнения условий договора аренды в части своевременного возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения арендованного имущества, доказательств уплаты финансовых санкций за повреждение арендованного имущества, равно как и доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 137 900 руб., компенсации за простой транспортного средства в размере 48 972 руб., компенсации за урегулирование ДТП в размере 20 555 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 7 223 руб., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу ООО «Ворон» (ИНН 

<

***>) компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 137 900 руб., компенсацию за простой транспортного средства в размере 48 972 руб., компенсацию за урегулирование ДТП в размере 20 555 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 223 руб.

Решение

 может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2025 года

Судья: