Судья: Калашников С.В. Материал № 22-1345/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием: 

прокурора Дорониной М.В.

обвиняемого ФИО8

адвоката Бозрикова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бозрикова Д.В. в интересах ФИО8, на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 - жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 45,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> сроком до 18 июля 2025 года. Запрещено собственнику или иному владельцу распоряжаться указанным имуществом путем заключения любых сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Заслушав выступления адвоката Бозрикова Д.В. и обвиняемого ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находятся уголовное дело, возбужденное 18 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО8

Срок предварительного следствия по делу продлен 06 мая 2025 года в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 на 2 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 18 июля 2025 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2024 года наложен арест на срок до 18 января 2025 года на имущество принадлежащее супруге ФИО8 - ФИО1: жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 45,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Постановлениями этого суда от 17 января, 18 марта 2025 года срок ареста на указанное имущество, принадлежащее супруге ФИО8, продлен до 04 месяцев, то есть до 18 мая 2025 года.

Заместитель начальника 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО1, с установлением ограничения на право отчуждения путем заключения договоров: купли-продажи, дарения, аренды, мены, ренты, пожертвования, передачи в залог, в том числе и с правом выкупа залогового имущества, с установлением ограничения на отчуждение путем заключения договоров: купли-продажи, дарения, аренды, мены, ренты, пожертвования, передачи в залог, в том числе и с правом выкупа залогового имущества, то есть с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом до 18 июля 2025 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 мая 2025 года удовлетворено ходатайство о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1: жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 45,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, сроком до 18 июля 2025 года. Запрещено собственнику или иному владельцу распоряжаться указанным имуществом путем заключения любых сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Бозриков Д.В. в интересах ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года № 19 и позиции Верховного суда РФ, в связи с чем подлежащим отмене. Обращает внимание, что судом не проверена соразмерность стоимости имущества и размер возможных имущественных взысканий в рамках уголовного дела, а также не учтено, что помимо данной квартиры в рамках дела наложен арест на иное имущество как ФИО8, так и ФИО1 Считает, что судом не установлены основания, необходимые для продления срока наложения ареста на имущество третьих лиц. Просит постановление суда отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Ст. 115 УПК РФ предусматривает, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления не нарушены.

Ходатайство заместителя начальника 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Доводы жалобы о незаконности, необоснованности принятого судом решения неубедительны, поскольку суд, рассмотрев ходатайство следователя в соответствии с требованиями ст. ст. 7, 115.1 УПК РФ, вынес обоснованное и мотивированное постановление, содержащее обоснование вывода, к которому пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства. Кроме того, вопрос законности применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество в рамках настоящего уголовного дела, был проверен судом при принятии решений о разрешении наложения ареста. Указанное судебное решение вступило в законную силу.

В свою очередь, те обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, в том числе, об относимости объекта недвижимости к предмету хищения, его принадлежности и размера причиненного ущерба относятся к фактическим обстоятельствам расследуемого уголовного дела, которые подлежат судебной оценке лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, а в настоящее время являются предметом доказывания по делу. Имеющиеся в настоящее время у следственных органов сведения признаны судом первой инстанции достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства. Оснований с этим не согласиться не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер. Вместе с тем, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Оценка указанных доводов, в том числе касающихся стоимости имущества, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу или следователем в стадии расследования дела. Судьба указанного имущества подлежит разрешению судом при постановлении по делу приговора, в том числе с учетом обстоятельств его приобретения имущества, стоимости арестованного имущества, размера имущественных взысканий, предусмотренных действующим законодательством, и их соразмерности.

Постановление суда первой инстанции об удовлетворении заявленного следователем ходатайства полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда обоснованы и мотивированы ссылками на нормы действующего уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 мая 2025 года о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова