№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее по тексту - ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.09.2011 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №.

По условиям данного договора, Банк обязался предоставить Заемщикам кредитные средства в размере 2 262 522 рубля, а Заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в соответствии с договором.

Окончательный срок возврата кредита, установленный договором - 15.09.2027 года.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 14.09.2011 года.

В соответствии с п. 4.1.2. кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором со дня, следующего за днем предоставления по дату фактического возврата кредита. Процентная ставка составляет 12 % годовых в соответствии с тарифами кредитора (Приложение № к Кредитному договору).

Расчетный период устанавливается с 01 по 30 (31) число текущего месяца включительно. При этом за основу берется действительное число календарных дней в месяце.

Погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком к кредитному договору (Приложение № к Кредитному договору). 

По условиям кредитного договора (Приложение № к Кредитному договору), Банк вправе требовать от заемщика неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки, а также досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона, приобретенного с использованием кредитных средств жилого помещения, указанного в п. 1.1. кредитного договора, с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такое жилое помещение.

Заемщики использовали полученный кредит на приобретение индивидуального жилого дома, общей площадью 60,9 кв.м. и земельного участка под жилым домом площадью 200 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>-а, общей стоимостью 3 884 817 рублей.

Заемщики предоставили подписанный ими и продавцом договор купли-продажи объекта недвижимости от 02.08.2013 года, содержащий условие возникновении права ипотеки кредитора в отношении приобретенного частично с использованием кредитных средств жилого помещения в силу закона (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 64.1 Закона об ипотеке).

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако, никаких мер по погашению задолженности со стороны ответчиков предпринято не было.

По состоянию на 24.10.2016 года за ответчиками образовалась задолженность в размере 2 602 438 рублей 28 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 2 047 096 рублей 12 копеек; проценты за пользование кредитом - 336 958 рублей 36 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 160 045 рублей 48 копеек; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 58 338 рублей 32 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченных залогом обязательств является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда (ст. 51 Закона об ипотеке).

Суд в силу ст. 54 закона об ипотеке указывает в решении, в том числе способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах.

В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке, способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать досрочно солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от 15.09.2011 года по состоянию на 24.10.2016 года в размере 2 602 438 рублей 28 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 2 047 096 рублей 12 копеек; проценты за пользование кредитом - 336 958 рублей 36 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 160 045 рублей 48 копеек; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 58 338 рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, общей площадью 60,9 кв.м., условный №; земельный участок площадью 200,00 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Установить начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка равной рыночной стоимости, определенной оценщиком в отчете об оценке от 27.11.2015 года в размере 1 620 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.09.2011 года с 25.10.2016 года.

Взыскать солидарно с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 27 212 рублей.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 20.12.2018 года в суд от ПАО АКБ «Связь-Банк» поступил отчет об оценке № от 17.12.2018 года, составленный оценщиками ООО АФ «Аудит-Консалтинг» ФИО6 и ФИО7 о рыночной стоимость заложенного недвижимого имущества.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что 15.09.2011 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщикам кредит в сумме 2 262 522 рубля, под 12 % годовых, сроком до 15.09.2027 года.

Заемщики в свою очередь обязались возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 14.09.2011 года

Кредит был предоставлен на приобретение недвижимого имущества.

Заемщики использовали полученный кредит на приобретение жилого дома, общей площадью 60,9 кв.м. и земельного участка под жилым домом площадью 200 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 3 884 817 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 15.09.2011 года, содержащим условие о возникновении у ПАО АКБ «Связь-Банк» право ипотеки в отношении указанного недвижимого имущества с момент государственной регистрации права собственности.

В нарушение условий кредитного договора Заемщики не исполняют своих обязательств по уплате основного долга и процентов.

23.09.2016 года истцом в адреса ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которые ответчиками не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 24.10.2016 года за Заемщиками перед Кредитором образовалась задолженность, размер которой составляет 2 602 438 рублей 28 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 2 047 096 рублей 12 копеек; проценты за пользование кредитом - 336 958 рублей 36 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 160 045 рублей 48 копеек; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 58 338 рублей 32 копейки.

Представленный ПАО АКБ «Связь Банк» расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором, графиком платежей; расчет судом проверен, он является верным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию суммы неустоек за просрочку погашения основного долга и процентов несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения названной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом законом не установлено ограничение в возможности снижения неустойки судом на том основании, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (договора займа) и заемщик был ознакомлен и согласен с данным условием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 6-О.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция относительно размера и порядка определения соразмерности договорной неустойки изложена Верховным Судом РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), в котором также указано, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки; суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В соответствии Тарифами кредитора, являющимися Приложением № к кредитному договору № от 15.09.2011 года, неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам), составляет 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Указанный размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающего, что она не должна являться средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку погашения основного долга с 58 338 рублей 32 копеек до 5 000 рублей, а размер неустойки за просрочку погашения процентов со 160 045 рублей 58 копеек до 10 000 рублей, поскольку указанные размеры неустоек соответствуют последствиям нарушения обязательства, определены судом с учетом действующих на период просрочки средневзвешенных ставок процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам, гражданско-правовым обязательствам, покрывающим убытки кредитора, и рассчитаны с учетом инфляционных процессов и периода просрочки исполнения обязательства.

В остальной части во взыскании испрашиваемых истцом сумм неустоек за просрочку погашения основного долга и процентов, суд считает необходимым отказать.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

ОАО АКБ «Связь-Банк» изменил фирменное наименование на ПАО АКБ «Связь-Банк», что отражено в выписке из протокола № заседания Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» и Изменениях №, вносимых в положение о филиале от 23.12.2014 года.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору солидарными заемщиками надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО АКБ «Связь Банк» сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 15.09.2011 года по состоянию на 24.10.2016 года в размере 2 399 054 рубля 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 2 047 096 рублей 12 копеек; проценты за пользование кредитом - 336 958 рублей 36 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 10 000 рублей; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 5 000 рублей. 

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий Кредитного договора со стороны заемщиков, однако они своих обязательств перед Банком не исполняют.

Соответственно, кредитный договор №, заключенный 15.09.2011 года между ОАО АКБ «Связь Банк» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, подлежит расторжению. 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Запись об ипотеке в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью 60,9 кв.м. и земельного участка под жилым домом площадью 200 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2011 года за № №, №.

Поскольку судом установлено, что ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке № от 17.12.2018 года, составленному оценщиками ООО АФ «Аудит-Консалтинг» ФИО6, ФИО7 и представленному суду стороной истца, рыночная стоимость заложенного жилого дома, составляет 440 612 рублей, а рыночная стоимость заложенного земельного участка, составляет 1 416 000 рублей.

Оценивая указанный отчет об оценке заложенного имущества по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что он выполнен квалифицированными специалистами, внесенными в Реестр Российского общества оценщиков, осуществляющих оценочную деятельность, отчет об оценке полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Своего отчета об оценке стоимости заложенного имущество ответчиками суду не предоставлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым установить начальную продажную цену, с которой должны начаться публичные торги по реализации заложенного имущества, в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщиков № от 17.12.2018 года, а именно: в отношении жилого дома - 352 489 рублей 60 копеек (80 % от 440 612 руб.); в отношении земельного участка - 1 132 800 рублей (80 % от 1 416 000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Платежным поручением № от 15.10.2018 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 27 212 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уплаченная истцом ПАО АКБ «Связь-Банк» при подаче иска в суд в установленном законом размере государственная пошлина подлежит солидарному взысканию в его пользу с ответчиков, проигравших гражданско-правовой спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 15.09.2011 года по состоянию на 24.10.2016 года в размере 2 399 054 (два миллиона триста девяносто девять тысяч пятьдесят четыре) рубля 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 2 047 096 рублей 12 копеек; проценты за пользование кредитом - 336 958 рублей 36 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 10 000 рублей; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 5 000 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 27 212 (двадцать семь тысяч двести двенадцать) рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2: 

- жилой дом, количество этажей - 1, общей площадью 60,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 352 489 (триста пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 60 копеек;

- земельный участок площадью 200 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 1 132 800 (один миллион сто тридцать две тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.01.2019 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.