12-654/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 29 июля 2021 года 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 12-654/2021 по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 09 месяцев.

С постановлением не согласился ФИО3, им подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. Жалобу мотивирует тем, что транспортным средством он не управлял, видеозаписи, подтверждающей данный факт, не имеется, в материалах дела отсутствуют доказательства эвакуации транспортного средства, что подтверждает его утверждение, что он за рулем не находился. Кроме того, считает, что мировой судья должен был применить положение п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела, его личности, назначить наказание в виде штрафа менее минимального размера. 

ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что за рулем автомобиля находилась его супруга, инспектор подошел, попросил ее и его документы и в последующем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так как дома одна оставалась внучка, он согласился, что бы побыстрее уехать к ней. В последующем автомобиль был передан его супруге. 

Свидетель ФИО3. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с ФИО3 находились на службе, работали в районе объездной дороги и 

<

адрес>. В вечернее время был остановлен автомобиль Кио Соло под управлением присутствующего в судебном заседании мужчины, на переднем пассажирском сидении сидела женщина. Автомобиль остановил ФИО3, попросил водителя представить документы, мужчина через окно представил документы на машину и водительское удостоверение. Водитель вышел из машины, они пообщались с ним и заметили, что у водителя имеются признаки опьянения. Водитель употребление запрещенных веществ отрицал. После чего ФИО1 с данным водителем ушли в патрульный автомобиль. Свидетель об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден, ст.51 Конституции разъяснена.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. они с напарником заступили в ночь на службу, находились кольцо 

<

адрес>, в вечернее время, был остановлен автомобиль Киа, в котором находилось два человека, мужчина и женщина. Мужчина был водителем, женщина сидела на переднем пассажирском сидении, водитель через окно передал документы. У водителя были признаки опьянения, было проведено освидетельствование на месте, показания прибора составили 0,00 мг/л, т.к. имелись признаки опьянения, водителю было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что он согласился. После того, как водитель прошел медицинское освидетельствование, им была выдана справка, в связи, с чем он вынес определение о возбуждении административного расследования. Когда пришел акт, которым состояние опьянения было установлено, он вызвал ФИО3 для составления протокола об административном правонарушении. Указанный гражданин пришел по вызову, но после ознакомления с актом начал отрицать факт управления транспортным средством, стал говорить, что раз у вас видеозаписи, подтверждающей, что именно он находился за рулем, нет, значит, автомобилем управляла его жена. Свидетель об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден, ст.51 Конституции разъяснена.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час 40 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО3 управлял автомобилем Киа государственный номер №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был отстранен от управления автомобилем Киа государственный номер №, в связи с наличием признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Из Акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 проведено освидетельствование на состояние опьянения, показания прибора составили 0,00 мг/л. 

В связи тем, что у ФИО3 имелись признаки опьянения, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. 

Согласно справке выданной должностному лицу, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства выданной врачом ФИО3 ФИО3 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико - токсилогического исследования биологического объекта.

На основании чего ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3 установлено состояние опьянения. Заключение дано врачом – наркологом, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за нарушение указанных правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу требований ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, замечаний относительно проведения процедуры освидетельствования от ФИО3 не поступало. При этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснялись. 

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана материалами дела в полном объеме. 

Факт управления транспортным средством ФИО3 подтверждается объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО3, оснований, не доверять которым, у суда не имеется. Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, доказательств наличия неприязненных отношений между заявителем и свидетелями в судебном заседании не установлено. 

В связи, с чем утверждение заявителя о том, что он не управлял автомобилем, являются голословными, ни чем не подтвержденными, напротив, опровергаются материалами дела. 

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наказание ФИО3 назначено с учетом общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. 

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Михалева