УИД 65RS0018-01-2020-000390-03 Дело № 1-43/20

(у/д №12001640014000046)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Южно-Курильск 22 сентября 2020 года

Судья Южно-Курильского районного суда Юхно Н.В., 

с участием прокурора Южно-Курильского района Филатова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Комличенко В.В., представившего удостоверение №391 и ордер №79 от 28 июля 2020 года,

при секретаре Теряговой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №23 Южно-Курильского района Сахалинской области №5-476/2019 от 14.09.2019 года, за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, исполнение которого было окончено 23.09.2019 года.

15 июля 2020 года около 00 часов 50 минут, ФИО1, находясь в районе бухты Космодемьянская, расположенной в районе 6 км участка автодороги по направлению от пгт.Южно-Курильск в сторону с.Отрада Южно-Курильского района Сахалинской области, не имея права управления транспортными средствами, в целях противоправного управления транспортным средством, заведомо осознавая свои неправомерные действия, направленные на создание реальной угрозы жизни и здоровью других участников дорожного движения, сел за руль автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

***> и направился к месту своего проживания, а именно к дому №9а, расположенного по ул.Мира пгт.Южно-Курильск Сахалинской области, и 15 июля 2020 года в 00 часов 50 минут, ФИО1, передвигаясь на указанном автомобиле на 5 км участка автодороги «Южно-Курильск-Отрада» Южно-Курильского района Сахалинской области, был замечен и остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу.

В связи с остановкой и явными признаками опьянения, старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу ФИО2 на основании «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние оформление его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, ФИО1 было предложено на месте совершения правонарушения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкометра «Кобра», на что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Далее, 15.07.2020 года в 01.45 час. ФИО1 старшим инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Южно-Курильская ЦРБ», от которого ФИО1 так же отказался. Тем самым, ФИО1 не выполнил законного требования старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, в том числе признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Дознание произведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, ходатайства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. 

Защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть настоящее уголовное дело без судебного разбирательства по существу в порядке особого судопроизводства, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, так как условия главы 40 УПК РФ соблюдены, каких-либо препятствий со стороны действующего законодательства к этому не имеется.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является законным и обоснованным, подтверждается добытыми по делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога или у иного специалиста не состоит (л.д. 103); по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 105); по месту работы характеризуется положительно (л.д.106); судим (л.д.92-93), холост.

С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, отсутствием жалоб на психическую деятельность, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым. 

В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление небольшой тяжести. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ не установлено.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Назначая наказание ФИО1, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и то, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на момент совершения данного преступления был не судим, характеризуется по месту жительства посредственно, по месту работы положительно, возраст подсудимого, наличие постоянного источника дохода, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку считает такой вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд полагает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки Тойота Марк 2, г/н 

<

***>, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО3 – следует оставить у последнего. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Комличенко В.В. за защиту интересов ФИО1 в ходе судебного заседания взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 10 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить после вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки Тойота Марк 2, г/н 

<

***>, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО3 – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Южно-Курильский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Юхно