Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-4733/2018

Именем Российской Федерации

22.06.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Л.Р. Мавлетзяновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – истец) к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании 38553 рублей 88 копеек страхового возмещения, 108 336 рублей 41 копейки неустойки, 20000 рублей расходов по оценке, 1000 рублей расходов по составлению дубликата отчета об оценке, 17 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 2 000 рублей расходов за оплату услуг аварийного комиссара, 2 050 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности, 350 рублей расходов по нотариальному удостоверению копий документов, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 17.03.2017 в результате произошедшего у 

<

...> (далее – ДТП) с участием транспортных средств «ГАЗ 3302», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу «Лада 211440», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиль истца был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована у ответчика.

17.03.2017 между ФИО1 и ООО «Единая служба аварийных комиссаров» был заключен договор цессии, согласно которому первый передает право требования страхового возмещения со всех должников в результате указанного выше ДТП. 

25.05.2017 в адрес ответчика было подано заявление о страховом возмещении, ответчик в выплате отказал. 

07.08.2017 был заключен договор цессии между ООО «Единая служба аварийных комиссаров» и ФИО4, согласно которому к ФИО4 переходит право требования со всех должников страхового возмещения. 

19.09.2017 был расторгнут договор цессии между ФИО1 и ООО «Единая служба аварийных комиссаров».

19.09.2017 также был расторгнут договор цессии между ФИО4 и ООО «Единая служба аварийных комиссаров».

Истец 19.09.2017 обратился в ООО «Партнер» для определения стоимости восстановительного ремонта и согласно полученным результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 38 553 рубля 88 копеек. За проведение оценки истец оплатил 20 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, ответчик выплатил 73 500 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы за составление доверенности и иные требуемые им расходы.

Стороны и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика ранее представил возражения, в которых указывает на непризнание иска вследствие наличия сведений о выплате истцу ранее страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, просит в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что 17.03.2017 в результате произошедшего у 

<

...> с участием транспортных средств «ГАЗ 3302», 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу «Лада 211440», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиль истца был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована у ответчика.

17.03.2017 между ФИО1 и ООО «Единая служба аварийных комиссаров» был заключен договор цессии, согласно которому первый передает право требования страхового возмещения со всех должников в результате указанного выше ДТП. 

21.03.2017 лицо, обладающее правами потерпевшего, обратилось с заявлением в АО «СК «Подмосковье», где была застрахована ответственность истца.

25.05.2017 в адрес ответчика было подано заявление о страховом возмещении, ответчик в выплате отказал вследствие наличия у ответчика сведений о выплате АО «СК «Подмосковье» истцу страхового возмещения в размере 6300 рублей. 

07.08.2017 был заключен договор цессии между ООО «Единая служба аварийных комиссаров» и ФИО4, согласно которому к ФИО4 переходит право требования со всех должников страхового возмещения. 

19.09.2017 были расторгнуты договоры цессии между ФИО1 и ООО «Единая служба аварийных комиссаров», а также между ФИО4 и ООО «Единая служба аварийных комиссаров».

Истец 19.09.2017 обратился в ООО «Партнер» для определения стоимости восстановительного ремонта и согласно полученным результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 38 553 рубля 88 копеек. За проведение оценки истец оплатил 20 000 рублей. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки.

Вместе с тем, при оценке подлежащих возмещению ответчиком истцу убытков суд считает необходимым отметить следующее.

Порядок взаимодействия сторон правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств –потерпевшего и страховщика, возникающих при определении размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, прямо урегулированы положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 10 указанной нормы закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего этого Федерального закона. 

Этой обязанности потерпевшего корреспондирует и предусмотренная пунктом 11 данной нормы закона обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как установлено судом, 25.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Следовательно, упомянутый выше срок в пять рабочих дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 01.06.2017.

Сведений о том, что ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца не имеется. 

Пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предоставляет потерпевшему право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, либо не осмотрел поврежденное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с этим суд определяет размер страховой выплаты в рассматриваемом случае в соответствии с представленным истцом заключением независимой технической экспертизы в сумме 38 553 рубля 88 копеек, что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа.

Оценивая представленное ответчиком доказательство в виде копии платежного поручения от имени АО «СК «Подмосковье», суд исходит из того, что данный документ не содержит отметок банка об исполнении, в связи с чем суд не может признать данный документ в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего о производстве страховой выплаты истцу. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38 553 рубля 88 копеек.

Пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, предусматривает необходимость включать стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем расходы истца по оплате услуг эксперта также подлежат включению в качестве составной части страхового возмещения.

Также, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в рассматриваемом случае упомянутый выше 20-тидневный срок, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истек 14.06.2017, следовательно размер подлежащей выплате ответчиком истцу неустойки за период с 15.06.2017 по 02.04.2018 составит 112 577 рублей 32 копейки из следующего расчета 38553,88 (сумма определенной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой выплаты) х 1% (размер пени) х 292 (количество дней за период с 15.06.2017 по 02.04.2018). 

Частями 3 и 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, ввиду невыплаты ответчиком страхового возмещения до обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 276 рублей 94 копейки (38553,88 х 50%).

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность требуемых истцом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд соглашается с ответчиком и считает необходимым снизить сумму установленной примененным при рассмотрении настоящего дела законом неустойки и штрафа исходя из следующего.

Суду не представлено конкретных доказательств как несоразмерности и необоснованности выгоды истца, заявляющего о необходимости взыскания определенной им суммы неустойки, так и доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В связи с этим суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходит из доступных сведений о размере ключевой ставки Банка России (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики), действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства, стоимости ущерба, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения. 

Так, размер процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в отношении определенного судом выше размера неустойки, составит сумму, указанную в приведенной ниже таблице.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

38 553,88 

15.06.2017 

18.06.2017 

4 

9,25% 

365 

39,08 

38 553,88 

19.06.2017 

17.09.2017 

91 

9% 

365 

865,09 

38 553,88 

18.09.2017 

29.10.2017 

42 

8,50% 

365 

377,09 

38 553,88 

30.10.2017 

17.12.2017 

49 

8,25% 

365 

427 

38 553,88 

18.12.2017 

11.02.2018 

56 

7,75% 

365 

458,42 

38 553,88 

12.02.2018 

25.03.2018 

42 

7,50% 

365 

332,73 

38 553,88 

26.03.2018 

02.04.2018 

8 

7,25% 

365 

61,26 

Итого: 

292 

8,30% 

2 560,67 

В рассматриваемом случае следует учесть, что ответчик не производил осмотр и оценку поврежденного транспортного средства истца вследствие наличия у него сведений в виде копии платежного поручения АО «СК «Подмосковье», в связи с чем и с учетом приведенных сведений о размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, размер этой подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению до 4 000 рублей, штрафа – также до 4 000 рублей. 

Также, исходя из установленного в ходе рассмотрения настоящего дела размера убытков, причиненных имуществу истца страховым случаем, и факта их несвоевременного возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу была оказана некачественная услуга, что нарушает следуемое из статьи 4 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право истца как потребителя на оказание ему услуги надлежащего качества.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, по мнению суда, вина ответчика, не исполнившего своевременно своего обязательства перед истцом в полном объеме очевидна, в связи с чем суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 2 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на изготовление дубликата отчета об оценке не имеется, поскольку приложение отчета об оценке не является обязательным условием при направлении претензии. Кроме того, истец до направления отчета ответчику не был лишен возможности изготовить копию этого отчета самостоятельно, не прибегая к обращению в организацию, изготовившую этот отчет.

Оснований для взыскания требуемых истцом расходов на услуги аварийного комиссара, оказывавшего содействие в оформлении ДТП, суд не усматривает, поскольку пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанности совершения указанных в этих нормах Правил действий возложены на водителя транспортного средства. Сведений о том, что потерпевший вынужденно понес эти расходы вследствие отсутствия у него объективной возможности совершить эти действия самостоятельно, не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания требуемых истцом расходов по нотариальному удостоверению копий документов и доверенности на представителя, поскольку в представленной истцом справке не указаны документы, копии которых были удостоверены, а подлинник доверенности на представителя, содержащей указание на возможность представления интересов истца не только в суде, но и других органах, в материалы дела не представлен.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 38553 рубля 88 копеек страхового возмещения, 4000 рублей неустойки, 2000 рублей компенсации морального вреда, 7000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 4000 рублей штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в доход муниципального образования г. Казань государственную пошлину в размере 1656 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 27.06.2018