Дело № 2-2063/2021

УИД 55RS0007-01-2021-003004-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 500 000 руб. сроком на 180 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15 % годовых. Кредит предоставлялся с целевым использованием - капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 99,8 кв.м. В обеспечение обязательств по кредитному договору в залог была передана указанная квартира. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица». ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату долга, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 3 805 327 руб. 20 коп., из которых 1 640 931 руб. 97 коп. – остаток задолженности по основному долгу, 737 107 руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитом, 427 287 руб. 64 коп. – проценты на просроченный основной долг, 1 000 000 руб. – пени (начислено 53 173 667 руб. 05 коп., но истец посчитал возможным снизить их размер до 1 000 000 руб.). Просит суд взыскать с ответчика задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 805 327 руб. 20 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 564 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 226 руб. 64 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 4 000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО2 направил суду отзыв на возражение ответчика, согласно которому срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, в данном случае – с ДД.ММ.ГГГГ (30 дней со дня получения требования). В удовлетворении требования о применении сроков исковой давности ответчику просит отказать.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца согласились в части, не отрицали факт заключения кредитного договора, наличие задолженности по нему. Вместе с тем, полагали, что срок исковой давности по части требований истцом был пропущен. Представили в материалы дела возражения, доводы которых поддержали. Просили применить срок исковой давности, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в размере 2 500 000 руб. сроком на 180 месяцев под 15 % годовых (л.д. 34-38). 

Кредит предоставлялся с целевым использованием - капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 99,8 кв.м, которое было передано в залог банку в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договор, что подтверждается закладной.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства на счет заемщика, что ответчиком не оспаривается.

Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях: б) при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (Тридцать) календарных дней; г) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (Двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как следует из п. 3.6.2 кредитного договора датой исполнения обязательств заемщика по договору стороны согласились считать последний день процентного периода независимо от даты уплаты начисленного ежемесячного платежа в данном процентном периоде.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 35 095 руб. 33 коп. (п. 3.6.7 договора) (л.д. 34 оборот).

В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно пренебрегал графиком внесения платежей, что следует из расчета задолженности (л.д. 12-13). 

В адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности с указанием порядка и сроков погашения (л.д. 40).

В установленный срок требования кредитора удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной по кредитному договору от ЗАО КБ «Мираф-Банк» были переданы ОАО «Омское ипотечное агентство», которое по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передало их ООО «АТТА Ипотека». Далее права по закладной ООО «АТТА Ипотека» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в АО Коммерческий банк «Москомерцбанк», от которого по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», что также подтверждается записями, содержащимися в закладной (л.д. 8-12, 14-19).

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» составила: 1 640 931 руб. 97 коп. – остаток задолженности по основному долгу, 737 107 руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитом, 427 287 руб. 64 коп. – проценты на просроченный основной долг, 1 000 000 руб. - пени (л.д. 42).

Ответчиком факт наличия задолженности и период ее возникновения не оспорены. В то же время ФИО1, возражая по иску, полагает, что оснований для удовлетворения требований банка в полном объеме не имеется в связи с пропуском срока исковой давности по части требований, им заявлено ходатайство о применении последствий пропуска такого срока.

В свою очередь, представитель истца о восстановлении процессуального срока не заявлял, полагая срок не пропущенным.

Согласно ст.ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Как установлено ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из расчета истца видно, что задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом, по процентам на просроченный основной долг была исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 оборот – 13).

Принимая во внимание, что исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, истекшим является срок по взысканию платежей, срок уплаты которых наступил в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с расчетом ответчика, который суд признает верным, подлежат взысканию 1 031 146 руб. 61 коп. – основной долг, 254 614 руб. 28 коп. – проценты за пользование кредитом (с учетом внесенного ответчиком платежа на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. на л.д. 80).

Данный расчет был направлен в адрес истца, какие-либо возражения по нему, иной расчет задолженности с учетом срока исковой давности в его опровержение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены. 

Доводы истца о том, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, не состоятельны.

Как было указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, в ее системном единстве с нормами статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, позволяет сделать вывод о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату той части неисполненного кредитного обязательства, который еще не наступил на момент направления такого требования, но не изменяет общих правил исчисления сроков исковой давности по периодическим платежам, сроки внесения которых уже наступили и были нарушены заемщиком на момент предъявления такого требования.

При этом, предъявление кредитором требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, не исполненного заемщиком в добровольном порядке, не относится к числу обстоятельств, с которыми статьи 202, 203 ГК РФ связывают приостановление и перерыв течения срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» реализовало право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга и процентов по платежам со сроком наступления после ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиком требования банка о досрочном возврате суммы задолженности, и не пропущен кредитором.

Однако, срок исковой давности по задолженности, образовавшейся до указанной даты, следует исчислять по общим правилам, предусмотренным статьями 196, 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку возврата кредита в размере 1 000 000 руб. (по расчету истца размер пени составляет 53 173 667 руб. 05 коп., но был им уменьшен).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2 (Два) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по возврату долга установлен, с него следует взыскать в пользу истца неустойку за просрочку возврата кредита.

С учетом срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просрочку погашения основного долга составит 11 593 659 руб. 38 коп., за просрочку погашения процентов – 4 115 823 руб. 30 коп.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 просят о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предусмотренный ст. 333 ГК РФ критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации. Процессуальная самостоятельность суда в части применения нормативных правил ст. 333 ГК РФ ограничена рамками закона, установленными фактическими обстоятельствами спорной ситуации, поведением сторон в целом и инициативными действиями стороны, ссылающейся на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, в частности. 

Итоговый размер неустойки с применением правила ст. 333 ГК РФ не может быть произвольным.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Рассматривая данный конкретный спор, суд учитывает факт обращения с настоящим исковым заявлением по прошествии нескольких лет с момента прекращения исполнения обязательств заемщиком, что привело к увеличению размера неустойки, период просрочки и, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о несоразмерности требуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает разумным и обоснованным снижение неустойки до 122 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по заключенному кредитному договору является залог жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 99,8 кв.м, собственником которого является ФИО1

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ). Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (340 ГК РФ). 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (348 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; 2) период просрочки исполнения обязательства, спеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По правилам ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Следовательно, по договору ипотеки может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на это имущество может быть обращено взыскание. 

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; особые условия проведения публичных торгов. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 (тридцать) календарных дней; при нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 (Двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при не удовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 (Тридцати) календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом была проведена оценка предмета залога в ООО «РК-консалт». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 5 705 000 руб. (л.д. 20-33). 

Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено. Оснований усомниться в объективности выводов оценщика у суда не имеется.

Принимая во внимание указанное выше заключение ООО «РК-консалт», учитывая изложенные положения закона, а также то обстоятельство, что ответчиком не оспорена стоимость заложенного имущества (квартиры) по состоянию на день рассмотрения иска, суд находит возможным установить начальную продажную цену спорной квартиры в размере 4 564 000 руб. (5 705 000 руб. х 80 %), что, по мнению суда, является объективным и отвечающим интересам как должников (залогодателя), так и взыскателя. 

В качестве способа реализации квартиры суд полагает необходимым определить – продажу с публичных торгов.

При таком положении, учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд находит требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подлежащим удовлетворению. 

Денежные средства от реализации заложенного имущества подлежат направлению на погашение задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с правилами, установленными указанной статьей кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 41). Отчет был учтен судом при вынесении решения. Указанная сумма расходов истца, относительно которой ответчик не возражает, подлежит взысканию с последнего.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 33226 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Поскольку имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены в части, пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 335 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 407 760 (Один миллион четыреста семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 89 копеек, из которых 1 031 146,61 рублей – основной долг, 254 614,28 рублей – проценты за пользование кредитом, 122 000 рублей - пени.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 99,8 кв.м, установив начальную продажную цену в 4 564 000 (Четыре миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, определив в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета ипотеки, направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 335 (Двадцать две тысячи триста тридцать пять) рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2021.

Судья Е.А. Табакова