РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе 

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4046/2017 по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчик заключили кредитный договор №

<

№ обезличен> от 19 сентября 2015 года. Кредит был предоставлен под залог транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (

<

№ обезличен>, в сумме 668 226 руб. под 26% годовых на срок до 21 сентября 2020 года. В настоящий момент предмет залога находится в пользовании у Залогодателя. По состоянию на 29 мая 2017 года просроченная задолженность ответчика составляет 836 650 руб. 26 коп., из которой: просроченный основной долг 639145 руб. 01 коп., просроченные проценты 182 606 руб. 05 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита 10 428 руб. 86 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 19 369 руб. 54 коп. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество и о возмещении судебных расходов.

Истец Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в их отсутствии. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражений не представили, размер задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору не оспаривали, просили снизить неустойки, полагая их несоразмерными.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АуМаниБанк» № АК 60/2015/01-52/12715 от 19 сентября 2015 года ФИО1 заключил договор, в рамках которого предоставлен кредит на оплату стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№ обезличен>, в сумме 668 226 руб. под 26% годовых на срок до 21 сентября 2020 года. 

Согласно условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во вне судебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога. 

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. 

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, причем поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

На основании ст.ст. 15; 393 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков; расходов.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.

По состоянию на 29 мая 2017 года просроченный основной долг составил 639145 руб. 01 коп., просроченные проценты – 182 606 руб. 05 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 10 428 руб. 86 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 19 369 руб. 54 коп.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям статьи 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, суд, считает, что истцом при определении размера исковых требований, положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика следующих сумм: основной долг 639145 руб. 01 коп., просроченные проценты 182 606 руб. 05 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита 10 428 руб. 86 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 19 369 руб. 54 коп.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку испрашиваемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору. Истец имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность по договору. 

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенные заемщиками нарушения условий кредитного договора являются существенными.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает, позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из договора, заключенного между сторонами следует, что в залог принят автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 616 500 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору. 

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят из органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного доказательств.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 67 ГПК РФ), суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Поскольку залогом автомобиля обеспечено исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату полученного кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки за просрочку возврата кредита, по уплате пени за просрочку уплаты процентов, по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных договором, по возмещению убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, то требование банка об обращении взыскания задолженности заемщика на заложенное транспортное средство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со требованиями ст. 98, ст. 101 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с указанным положением закона с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 17 567 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов с ФИО1 задолженность по кредитному договору №

<

№ обезличен> от 19 сентября 2015 года по состоянию на 29 мая 2017 года в размере 836 650 рублей 27 копеек, государственную пошлину в размере 17 567 рублей.

Обратить взыскание на заложенный по №

<

№ обезличен> от 19 сентября 2015 года автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (

<

№ обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Миронова 

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья Ю.В. Миронова