РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Чирковой Е.А.

при секретаре Елисеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4303/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к У МВД России по г.Самаре о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

24.07.2023 г. гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения У МВД России по г.Самаре о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию. 

В обоснование заявления указал, что о принятом решении узнал из ответов У МВД России по г.Самаре от 13.04.2023 г., 04.05.2023 г., 30.05.2023 г. Копия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ему не направлена. Считает, что указанное решение является несправедливой мерой ограничения его прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации, не отвечает требованиям соразмерности конституционно закрепленным целям государства. На территории Российской Федерации у него семья - супруга ФИО2., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 26.07.2021 Серии № г. Супруга является гражданкой Российской Федерации, однако при вынесении оспариваемого решения данные обстоятельства не учтены. Полагает, что не разрешение ему въезда в Российскую Федерацию не является необходимой мерой, соразмерной преследуемой цели. 

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просит признать незаконным решение У МВД России по г.Самаре о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 – представитель по доверенности Абдулла А.И.А. и заинтересованное лицо ФИО2 доводы административного иска поддержали, просили заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что совершенные ФИО1 административные правонарушения не повлекли каких-либо негативных последствий и принятие оспариваемого решения не обусловлено крайней необходимостью. Просили учесть наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации супруги гражданки РФ.

Представитель У МВД России по г.Самаре ФИО3 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

данные изъяты> (л.д.6-7).

Решением начальника У МВД России по г.Самаре ФИО4 от 02.03.2023 г. гражданину 

<

данные изъяты> ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 23 октября 2027 г. на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Сведений о направлении ФИО1 оспариваемого решения материалы дела не содержат. Из административного искового заявления следует, что о принятом решении ему стало известно из ответов У МВД России по г.Самаре от 13.04.2023 г., 04.05.2023 г., 30.05.2023 г. Доказательств обратного суда не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением ФИО1 не пропущен. 

Оценивая законность оспариваемого решения в части соответствия его требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих полномочия органа, принявшего оспариваемое решение, порядок и основания его принятия, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Россий-скую Федерацию.

(Соответствующая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016). 

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несправедливости и несоразмерности примененной к ФИО1 меры государственного реагирования допущенным им нарушениям, не установлено. 

Материалами дела подтверждено, что гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации: 

17.05.2022 г. Постановлением Заместителя начальника ОП№3 УМВД России по г. Самаре по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением штрафа в размере 2 000 руб.;

14.10.2022 г. Постановлением Заместителя начальника ОП№3 УМВД России по г. Самаре по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в установленном законом порядке не оспорены.

Как установлено в судебном заседании, административные штрафы ФИО1 оплачены в добровольном порядке.

Таким образом, факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений подтвержден.

Учитывая систематическое нарушение истцом порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, свидетельствующее о его пренебрежительном отношении к правопорядку и законам Российской Федерации, суд считает, что решение о временном закрытии ему въезда в Российскую Федерацию является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные правонарушения, соответствует охраняемым законам целям, не нарушает требования соразмерности и справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, также не установлено.

Сведений о наличии у ФИО1 разрешительных документов, дающих право на законное пребывания на территории Российской Федерации, не представлено, равно как и доказательств о наличии доходов, об уплате налогов, установленных государством, а так же обращении с заявлением о получении гражданства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Аналогичные обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении административных дел об оспаривании неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации, не имеется.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО1 с гражданкой Российской Федерации ФИО2, заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе наличие членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении ФИО1 нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении иностранного гражданина, пребывающего в Российскую Федерацию и нарушающего порядок пребывания.

При оценке указанных доводов административного истца со ссылками на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, суд учитывает, поведение ФИО1 (привлечение к административной ответственности дважды в течение 1 года) свидетельствует о том, что он как указано выше, относился с пренебрежением не только к законодательству страны пребывания, но и к известным ему последствиям такого поведения в виде невозможности длительное время быть на территории Российской Федерации с семьей. 

Таким образом, доводы о несоразмерности принятых мер совершенным деяниям несостоятельны, поскольку ФИО1 было известно о возможности совершения государством страны пребывания оспариваемых действий в отношении него за совершение правонарушений.

В рассматриваемом случае суд считает, что оспариваемое решение соответствует охраняемым законом целям, является соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования.

Ссылки на тяжелое материальное положение семьи административного истца, который является единственным кормильцем в семье, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. Административный истец не лишен права оказывать материальную помощь своей семье из страны своей гражданской принадлежности. Кроме того, доказательств невозможности переезда семьи административного истца в страну его гражданства, не представлено.

В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями закона и нарушения прав и законных интересов административного истца не повлекло, поскольку он лишен возможности проживания на территории Российской Федерации после окончания срока запрета на въезд в Российскую Федерацию.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 октября 2023 г. 

Судья Е.А. Чиркова