В окончательной форме изготовлено 10.05.2017 г. 

Дело № 2-1809/2017 «10» мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Хабик И.В. 

При секретере ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ииндивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском, указав, что между ФИО3 (Поручитель) и ИП ФИО2 29.12.2015 г. был заключен Договор поручительства №1, в рамках которого Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Брайт СПб» обязательств по Договору № 214 оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, заключенному 20.11.2014 года между ООО «Брайт СПб» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого истец обязался по заданию Заказчика оказать услуги по шиномонтажным работам, балансировке, ремонту и утилизации автошин Заказчика, а Заказчик обязался своевременно оплачивать оказываемые услуги в порядке, предусмотренном договором.

Истец указывает, что по договору ООО «Брайт СПб» были оказаны услуги на общую сумму 106865 руб., услуги приняты, однако оплачены частично, в результате частичной оплаты оказанных услуг неоплаченная задолженность составила 71865 руб. 

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика как с поручителя задолженность в сумме 71865 руб., пени за нарушение обязательств в сумме 14085 руб. 54 коп., судебные расходы.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от получения судебной повестки, направленной по адресу места жительства, уклонился (л.д. 55).

Представитель 3-го лица ООО «Брайт СПб» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонился (л.д. 56). 

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика и 3-го лица надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и 3-го лица по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Брайт СПб» 20.11.2014 г. был заключен договор № 214 оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, по условиям которого Исполнитель (истец) обязался по заданию Заказчика (ООО «Брайт СПб») оказать услуги по шиномонтажным работам, балансировке, ремонту и утилизации автошин Заказчика, а Заказчик обязался своевременно оплачивать оказываемые услуги в порядке, предусмотренном договором (л.д. 10-12).

П.3.2.3 Договора предусмотрено, что расчет за выполненные услуги производится в течение 5 (пяти) дней со дня направления акта выполненных услуг и выставления счета. Соответственно, обязанность оплатить выполненные работы возникла у заказчика на пятый день после направления акта выполненных услуг и выставления счета.

Как следует из Актов сдачи-приемки работ, счетов на оплату услуг, по договору ООО «Брайт СПб» были оказаны услуги на общую сумму 106865 руб. (л.д. 13-20), услуги приняты, однако по утверждению истца услуги оплачены частично, неоплаченная задолженность составила 71865 руб. 

15 января 2016 г. между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства № 1, по которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Брайт СПб» обязательств по договору № 214 оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (л.д. 23-24). В договоре поручитель указал, что сумма неисполненного обязательства составляет 106865 руб., срок исполнения обязательства составляет две недели, поручительство выдано на срок до 29.02.2017 г.

Согласно п. 2.1. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. 

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Истец утверждает, что у ООО «Брайт СПб» имеется задолженность в размере 71865 руб., доказательств обратного ответчиком или 3-м лицом не представлено. 

В силу условий п.5.2. Договора при нарушении сроков оплаты установленных Договором, виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,05 % от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки. П. 1.2 договора поручительства установлена ответственность за неисполнение обязательства в виде пени в размере 0,01% за каждый день просрочки. 

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных работ кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 07.09.2015 г. до 03.10.2016 г. (л.д. 25), судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 14085,54 руб. обоснованно. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено никаких возражений против предъявленных истцом требований и доказательств в их обоснование, в частности, доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных услуг ООО «Брайт СПб» или исполнения ответчиком обязанностей, вытекающих из договора поручительства во внесудебном порядке, в связи с чем суд выносит решение только на основании доказательств, предъявленных истцом. 

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению. 

В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по уплате госпошлины в сумме 3255 руб. 95 корп. (л.д. 7), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (договор № 15/16 возмездного оказания услуг от 01.09.2016 на л.д. 31-37), доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя со стороны ответчика не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Ииндивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 20.11.2014 № 214, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Брайт СПб» в размере 71865 рублей, неустойку в размере 14085 рублей 54 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 3255 рублей 95 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., а всего 104206 руб. 49 коп. (сто четыре тысячи двести шесть рублей 49 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья: