Дело № 2-2362/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

01 августа 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой 

при секретаре Л.А.Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований – Управление федеральной службы кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО10, ФИО11, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН записи о регистрации, 

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками квартир в доме 2д по ул. Ладыгина в г.Владивостоке. Согласно кадастровому паспорту помещения от 22.11.2016 г. ответчику на праве собственности принадлежит подвал, площадью 421,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> право собственности зарегистрировано 06.07.2015 г. Считают, что спорные нежилые помещения находятся в собственности ответчика незаконно и подлежат истребованию, поскольку сделка по приобретению ответчиком спорного нежилого помещения является незаконной, совершенной с нарушением положений ст.ст. 166, 168, 289, 290 ГК РФ, ст.ст. 26 ЖК РФ, т.к. общим собранием дома решение о передаче в муниципальную или личную собственность указанных помещений не принималось. Просят признать недействительной сделку от 06.07.2015 г. о государственной регистрации права собственности ФИО9 на нежилое помещение (подвал) площадью 421,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

...>; применить последствия недействительности сделки в отношении государственной регистрации права собственности ФИО9, путем погашения регистрационной записи от 06.07.2015 г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на нежилое помещение (подвал) площадью 421,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

...>; истребовать из чужого незаконного владения ФИО9 в пользу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, подвал, площадью 421,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

В судебном заседании 04.07.2017 представитель истцов, действующая на основании доверенностей ФИО12, уточнила заявленные требования, просила признать недействительным договор купли-продажи от 23.06.2015, применить последствия недействительности сделки, истребовать имущество из незаконного владения ФИО9

По ходатайству представителя истцов определением суда от 04.07.2017 г. в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО11 и ФИО10

Представитель истцов, действующая на основании доверенностей ФИО12, в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО9 в общую долевую собственность жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подвал, площадью 421,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

...>; исключить из ЕГРН запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Настаивала на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнениях, пояснила, что в подвале дома находится водомерный узел, поскольку доступ в подвал невозможен, то в случае технической неисправности будут нарушены права жильцов дома, в том числе истцов. Поскольку с момента вселения истцов в дом, примерно с 2013-2014 гг., у истцов отсутствует возможность попасть в подвал, пояснить, где конкретно находится водомерный узел, не может. Полагает, что подвал является общедомовым имуществом, поскольку в нем находятся инженерные коммуникации и водомерный узел. В настоящее время истцами подана апелляционная жалоба на решение суда от 21.01.2013, принята ли данная жалоба, пояснить не может. Незаконность владения ФИО9 спорным имуществом подтверждается тем, что подвал не может находиться в собственности жильцов как общедомовое имущество. В доме образовано 2 ТСЖ, идут судебные споры, доказательств того, что жильцы несут расходы по содержанию подвала как общедомового имущества, не имеется. Полагает, что истцами срок исковой давности не пропущен, поскольку о решении суда узнали только в судебном заседании 07.04.2017. Просит удовлетворить заявленные требования. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО13, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила письменный отзыв, из которого следует, что подвал не относится к общедомовому имуществу, согласно кадастровому паспорту помещение относится к нежилым, а не к подвальным помещениям, подвальным является лишь этаж, на котором располагается спорное помещение. Оспариваемый объект никогда не инвентаризировался как общедомовое имущество и не использовался как таковое. В 2004 г. в отношении спорного помещения был заключен долевого участия в строительстве. В 2013 г. право собственности на спорное помещение было признано в судебном порядке по 1/3 на каждого участвующего: ФИО9, ФИО10, ФИО14 Решение вступило в силу, никем не оспорено. В 2014 г. Росреестром были выданы свидетельства о государственной регистрации права. Права собственников также никем не оспаривались. В 2015 г. ответчиком на основании договора купли-продажи были приобретены доли, в связи с чем, он стал собственником спорного помещения. Также полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку истцы являются собственниками жилых помещений в доме с 2013 – 2014 гг., следовательно, с указанного времени им было известно о том, что спорное помещение находится во владении ФИО9 Кроме того, согласно кадастрового паспорта, водомерного узла в принадлежащем ФИО9 помещении не имеется. Таким образом, спорное имущество было построено за счет ответчика, ФИО11 и ФИО10, что установлено решением суда. Положения ст. 302 ГК РФ в данном случае не могут быть применены, т.к. имущество из собственности истцов не выбывало. Просит в удовлетворении требований отказать.

Истцы, ответчик, ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, направила возражения на исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>116; ФИО1 - собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>; ФИО2 - собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>; ФИО8 - собственником квартиры по адресу: г

<

адрес>; Куц А.В. - собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>; ФИО3 - собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>; ФИО6 - собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>; ФИО5 - собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривалось в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Согласно части 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно кадастровому паспорту от 22.11.2016, нежилое помещение площадью 421,1 кв.м., расположенное в подвальном этаже д.2д по 

<

адрес>, находится в собственности ФИО9, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2015. 

Истцы обратились в суд с иском об истребовании указанного нежилого помещения из незаконного владения ФИО9, поскольку в спорном помещении, являющемся подвалом дома, находятся инженерные коммуникации, водомерный узел, следовательно, данное помещение относится к общему имуществу дома, необходимо для эксплуатации многоквартирного дома и не могло быть отчуждено.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Согласно п.36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.01.2013, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ООО «

<

данные изъяты>» о признании права общей долевой собственности, за ФИО9, ФИО10, ФИО11 признано право общей долевой собственности – по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 421,1 кв.м., номер на поэтажном плане 4, этаж: подвальный, расположенное в монолитно-каркасном 16-ти этажном жилом доме, почтовый адрес: 

<

адрес> 

Указанным решением установлено, 05.01.2004 между дольщиками (истцами) и ООО «

<

данные изъяты>» (застройщиком) был заключен договор № долевого участия в строительств жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО «

<

данные изъяты>», а после передачи прав и обязанностей застройщика ООО «

<

данные изъяты> взяло на себя обязательства по окончании строительства жилого дома по адресу: 

<

...>, передать по акту ФИО9, ФИО10, ФИО11 нежилое помещение, проектной площадью 421,1 кв.м., номер на поэтажном плане 4, приобретаемое истцами в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, договорные обязательства дольщиков в части оплаты стоимости нежилого помещения истцы выполнили в полном объеме. 

30.10.2014 Управлением Росреестра по Приморскому краю в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ФИО10, ФИО9, ФИО11 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 421,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.10.2014. 

23.06.2015 между ФИО11, ФИО10 и ФИО9 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО11 и ФИО10 продали по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение ФИО9

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2015, ФИО9 является собственником нежилого помещения общей площадью 421,1 кв.м., этаж: подвал, по адресу: 

<

адрес> 

Таким образом, спорное нежилое помещение было построено на денежные средства ФИО11, ФИО10 и ФИО9, право собственности указанных лиц на спорное имущество признано решением суда, которое до настоящего времени не отменено, право собственности ответчика на указанное нежилое помещение возникло на основании сделки, которая также до настоящего времени не оспорена и не признана недействительной (ничтожной), в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено. 

Кроме того, исходя из буквального толкования ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В силу разъяснений данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении №489-О-О от 19.05.2009, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях (в т.ч., ч. 1 ст. 36 ЖК РФ) юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Состав общего имущества определен в п. 2 указанных Правил, согласно которому, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения: (квартиры). 

Таким образом, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть, не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым при разрешении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу дома. Существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

По представленным ответчиком в обоснование своих возражений доказательствам, суд приходит к выводу, что спорное помещение, по своим характеристикам не относится к общему имуществу жилого дома и является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, поскольку изначально было создано как самостоятельный объект, согласно сведений, содержащихся в кадастровом паспорте, данное помещение обозначено как самостоятельное нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже дома по адресу: 

<

...>.

Суд учитывает, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только те помещения, которые предназначены исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме и не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение, однако нежилое помещение площадью 421,1 кв.м. по адресу: ш.Владивосток, ул. Ладыгина, 2д, является самостоятельным объектом недвижимости, доказательств того, что указанное помещение является техническим и предназначено исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, суду не предоставлено. 

Согласно ответа КГУП «Приморский водоканал» от 18.07.2017 г. первичная приемка водомерного узла производилась на основании условий подключения жилого дома ТСЖ «

<

данные изъяты>» за первой стеной на вводе в здание, на момент ввода в эксплуатацию узла учета в январе 2015, его месторасположение находилось в подвальном помещении многоквартирного дома. 

Вместе с тем, суд полагает, что граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, однако по состоянию на момент приобретения истцами жилых помещений во вновь построенном жилом доме по адресу: 

<

...>, спорное нежилое помещение было предназначено (учтено, сформировано - дата постановки на кадастровый учет 26.11.2013) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Водомерный узел, на наличие которого в указанном нежилом помещении ссылается представитель истцов, был установлен в 2015, т.е после того, как право собственности на спорное нежилое помещение было признано и зарегистрировано за ФИО9, ФИО11 и ФИО10 

При этом для определения правового режима указанного помещения не имело и не имеет значения наличие в нем инженерных коммуникаций, так как они расположены практически в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные исключительно с обслуживанием жилого дома.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Куц А. В., ФИО8 к ФИО9 Об истребовании из чужого незаконного владения в общую долевую собственность жильцов многоквартирного дома подвала, площадью 421,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации № от 06.07.2015 удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, истцы, обосновывая свои требования, ссылаются на положения ст. 301 и 302 ГК РФ, просят истребовать из незаконного владения спорное помещение, признав за собой право общедолевой собственности на данное помещение, при этом из пояснений представителей истцов, данных в судебном заседании следует, что с момента вселения истцов в дом, примерно с 2013-2014 гг., у истцов отсутствует возможность попасть в подвал

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. 

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что право собственности ФИО4 на квартиру в д.2д № признано решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 – решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 квартира в указанном доме приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); Куц А.В. – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); ФИО3 – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); ФИО6 – на основании договора купли-продажи от 06.04.2013 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); ФИО5 – основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает обоснованным довод представителя ответчика о том, что указанными истцами пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку о нарушении своего права истцы могли узнать с момента регистрации своего права собственности, либо с момента признания за ними права собственности судом, тогда как исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований – Управление федеральной службы кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО10, ФИО11, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН записи о регистрации отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Ярошева

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2017 г.