УИД 35RS0001-01-2025-001082-46 1-205/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 

20 февраля 2025 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Е.Л.

при секретаре Кузьминой А.Б.

с участием государственного обвинителя–ст.помощника прокурора г. Череповца Й.

потерпевшей У.

подсудимого ФИО1, его защитника –адвоката Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 >

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов 11.11.2024 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре 

<

адрес>, взял неустановленный предмет, внешне похожий на огнестрельное оружие и направился 

<

адрес>, где, умышленно, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя окружающим, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы поведения, запрещающие производство стрельбы из оружия в населенном пункте, беспричинно, осознавая и игнорируя то, что его действия могут быть очевидны для окружающих, около 17 часов 11.11.2024 подойдя к подъезду № 4, где располагается 

<

адрес>, находясь в общественном месте, используя в качестве оружия неустановленный предмет, внешне похожий на огнестрельное оружие, произвел из него два выстрела в сторону окна третьего этажа указанной квартиры, попав в стекло, отчего оно разбилось. Указанными преступными действиями, очевидными для Е., У., К., ФИО1 угрожал применением насилия, тем самым вызвав у них чувство страха и беспокойства за свою жизнь и здоровье. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, суду показал, что 11.11.2024 утром встретил У. в магазине, не угрожал ей. Около 16 часов дома, пьяный, решил похулиганить и выстрелить из обреза в окна квартиры У., достал обрез, зарядил патроны, и с обрезом пошел в сторону дома по адресу 

<

адрес>, там два выстрелил из обреза по окнам квартиры У. Потом понял, что сделал ерунду, ушел и продолжил пить. Обрез выкинул в болото.

Сведения об обстоятельствах произошедшего, сообщенные ФИО1 суд оценивает на предмет достоверности в совокупности с иными доказательствами по делу:

Из показаний потерпевшей У. следует, что вечером, около 17.30. 11.11.2024 находилась дома вместе ФИО13 услышала два хлопка и звон разбившихся окон, испугалась, присела на пол и стала вызывать полицию. Выстрелами были разбиты стекла на окнах в кухне и комнате квартиры, отрикошетило в потолок. Из-за произошедшего у нее была истерика и испуг до утра. Потом, уже спустя время, они вышли на улицу, и разные люди им говорили, что видели у их дома ФИО1, что он нес что-то в руках. ФИО1- 

<

 >, она бы никогда не подумала, что это сделал он. В тот день она встретилась с ФИО1 в магазине, немного повздорили, из-за чего она не помнит, тот был выпивши. Претензий по поводу произошедшего не имеет, в счет возмещения причиненного вреда ей переданы 10000 рублей, всего договорились на 13000 рублей (т.1 л.д.130-133).

В заявлении У., КУСП № от 12.11.2024, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который около 17.30. 11.11.2024 произвел два выстрела из ружья по их окнам (т.1 л.д.3).

Из оглашенных показаний потерпевшего К. следует, что в вечернее время 11.11.2024 они с У. находились дома, около 17.00-17.30 он услышал, как резко разбилось стекло окна в комнате. Он услышал звук выстрела, после чего, сразу же услышал звук еще одного выстрела, но уже по окну в кухне. Он понял, что стреляют именно по их окнам, поэтому к окнам они с У. не подходили. Спустя некоторое время он вышел на улицу, на улице в тот момент находились люди, кто-то сказал, что у их дома видели ФИО1, и что у него в руках был какой-то предмет. У него с ФИО1 конфликтов нет, не поддерживают общение. Когда он услышал выстрелы по окнам квартиры, где они проживают с У., он был напуган, испытал эмоциональное волнение (т.1 л.д. 232-236).

Из оглашенных показаний потерпевшей Е. следует, что около 17.30. 11.11.2024 возвращалась домой, на улице было уже темно. У своего дома увидела мужчину, в руке у него был предмет, похожий на палку. Она испугалась, забежала в подъезд, стала подниматься на второй этаж и услышала со стороны улицы звук выстрелов, от чего она пригнулась и ускорила шаг, так как испугалась, бегом забежала домой, закрыв за собой дверь. Находясь у себя в квартире, подбежала к окну, чтобы посмотреть, что происходит, и услышала еще звук. В этот раз звук был уже глухим. В этот вечер на улицу она не выходила, так как боялась. Звуков выстрелов она более не слышала. На следующий день встретила свою соседку, проживающую в 

<

адрес>, которая рассказала, что ФИО1 из ружья выбил стекла в окнах. От выстрелов, доносившихся с улицы, она испугалась, испытала эмоциональное волнение, так как побоялась за свои жизнь и здоровье (т.2 л.д.94-97).

Из показаний свидетеля Н. следует, что около 14.30. 11.11.2024 она встретила ФИО1, тот был в состоянии алкогольного опьянения, они выпили спиртного, она ушла домой, около 17 часов слышала звуки, похожие на выстрелы, выглянула в окно, увидела, что на улице собралось много людей (т.1 л.д.95-97).

Согласно протоколу в ходе осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, изъяты металлические элементы с пола в комнате и кухне, палеты из пенопласта с потолка в комнате, которые признаны вещественными доказательствами и осмотрены (т.1 л.д. 9-18, 64-80, 81-82).

Согласно протоколу в ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу 

<

адрес>, изъяты пакет с находящимися в нем капсюлями, пыжами, мерками, приспособлениями для сборки патронов; сумка коричневого цвета с находящимися в ней 29 патронами 12 калибра; картонная коробка с находящимися в ней 18 патронами 16 калибра и 16 патронами 12 калибра, признаны вещественными доказательствами и осмотрены (т.1 л.д.21-29, 64-80, 81-82).

Согласно заключению эксперта №-кэ, изъятые в ходе осмотра по адресу 

<

адрес>, 44 патрона являются охотничьими патронами 12 калибра, предназначенными для стрельбы из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия; 1 патрон является патроном травматического действия 12 калибра с резиновой пулей, предназначенным для стрельбы из гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, 18 патронов являются охотничьими патронами 16 калибра, предназначенными для стрельбы из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия. 45 патронов 12 калибра и 16 патронов 16 калибра пригодны для стрельбы. Два патрона 16 калибра для стрельбы непригодны по причине неисправности капсюлей. Капсюли являются открытыми капсюлями - воспламенителями центрального боя «ЦБО», пыжи - прокладками-пыжами используемыми для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию различных калибров (являются составной частью охотничьих патронов). Приспособления (инструменты), являются приспособлениями для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему оружию. Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, вероятно являются частью метаемого снаряжения (дробью №) охотничьих патронов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Ответить на вопрос в категорической форме представляется возможными по причине значительной деформации представленных металлических предметов (т.1 л.д.36-43).

Из показаний свидетеля Л. следует, что она проживает с ФИО1 по адресу 

<

адрес>, характеризует его с положительной стороны, передала своей 

<

 > 10 000 рублей за ФИО1 в возмещение причиненного ущерба.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и отвечают требованиям относимости и достоверности. 

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель частично изменил предъявленное обвинение, обоснованно указав, что квалифицирующий признак «с применением насилия к гражданам» не нашел своего подтверждения в судебном следствии, полагала необходимым его исключить. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд считает достоверно установленным, что ФИО1 около 17 часов 11.11.2024, используя в качестве оружия неустановленный предмет, внешне похожий на огнестрельное оружие, умышленно, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя окружающим, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы поведения, произвел из него два выстрела в сторону окна квартиры по адресу 

<

адрес>.

Выстрелы произведены им в общественном месте, в отсутствие какого-либо повода, суд приходит к выводу, что при совершении инкриминированного преступления ФИО1 руководствовался хулиганскими побуждениями, имея своей целью грубо нарушить общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, угрожая применением насилия гражданам, поскольку его действия явно свидетельствовали о его намерении применить физическое насилие к гражданам.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 в ходе совершения преступления использовался предмет, с помощью которого можно причинить вред здоровью человека. 

Таким образом, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.2 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана.

<

 >

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в браке не состоит, 

<

 >, официально не трудоустроен.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, участии в осмотре, 

<

 >, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба в размере 10 000 рублей потерпевшей У., принесение ей извинений в судебном заседании.

Оснований признавать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, не имеется, поскольку она была дана подсудимым после его задержания в связи с преступлением.

Отягчающих обстоятельств не установлено. Не признается таковым состояние алкогольного опьянения, поскольку достоверно не было установлено, что данное опьянение было причиной совершения преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого 

<

 >

С учетом изложенного, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания невозможно при назначения подсудимому менее строгого наказания чем лишение свободы, поэтому приходит к выводу о назначении ему основного наказания в виде лишения свободы без дополнительного вида. 

Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая вышеизложенное, сведения о личности ФИО1, конкретные обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях обеспечения контроля за его поведением в период испытательного срока, в связи с чем полагает возможным применение положений ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает достаточных оснований для снижения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката по назначению, выплаченные по постановлениям следователя и суда на сумму 17610,00 адвокату подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований, предусмотренных ч.4 и ч.6 ст. 132 УПК РФ, для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не усматривается, а отсутствие в настоящее время достаточных денежных средств таким основанием не является. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться в данный государственный орган для регистрации в порядке, определяемом указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 17610,00 рублей.

Вещественные доказательства: металлические элементы, пакет с капсюлями, пыжами, мерками, приспособлениями для сборки патронов, сумку с 29 патронами 12 калибра, картонную коробку с 18 патронами 16 калибра и 16 патронами 12 калибра передать в отделение лицензионно-разрешительной работы по г.Череповцу управления Росгвардии по Вологодской области для разрешения их судьбы, палеты оставить у У.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора

В случае подачи апелляционных представления, жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.Л.Чистякова