П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г.Задонск 17 июля 2018 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Дувановой А.В., 

с участием прокурора Саввина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Селищева С.С.,

при секретаре Казьминой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.4 ст.303 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Предъявленное подсудимому обвинение включает в себя утверждение следствия в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь у здания ОМВД России по Задонскому району, по адресу: 

<

адрес> умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, потребовал от директора ООО «Регион Газ» - ФИО2, которому принадлежит АГЗС, расположенная в 

<

адрес>, оформить оператором на вышеуказанную АГЗС ФИО3, с целью последующего документирования, якобы, совершенного ФИО3 преступления, а также потребовал выплатить после этого ФИО3 денежное вознаграждение. При этом ФИО1 высказал ФИО2 угрозы, что в случае отказа от выполнения его незаконных требований, он, используя свое должностное положение, добьется прекращения деятельности вышеуказанной АГЗС, которые ФИО2 воспринимал реально.

Эти обстоятельства включены в обвинение подсудимого как по ч.1 ст.286 УК РФ, так и по ч.4 ст.303 УК РФ.

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства была получена детализация звонков сотового телефона потерпевшего ФИО2 (абонентский номер 

<

данные изъяты>). 

При этом внимание суда было обращено на то, что определенное обвинением время и местонахождение ФИО2 не соответствует информации сотового оператора о местонахождении абонента с номером 

<

данные изъяты> применительно к дате ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из полученных сведений, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Государственный обвинитель Саввин А.И. возражал против возращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на отсутствие на то оснований, настаивал на достоверности инкриминируемому подсудимом обвинении, полагая, что временные рамки могли быть определены ошибочно. 

Подсудимый ФИО1 возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поддержав мнение своего защитника.

Защитник Селищев С.С. указывал на отсутствие препятствий к рассмотрению уголовного дела, а несоответствие установленных судом фактических обстоятельств рамкам предъявленного обвинения свидетельствует не об ошибке следствия, а несостоятельности обвинения в целом.

Выслушав позиции сторон и сопоставив их положениям уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно- процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сведений о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. 

Время и место совершения преступления отнесены законом к числу обстоятельств подлежащих установлению и доказыванию ( ст.73 УПК РФ).

Правильное определение таких обстоятельств является не только неотъемлемой частью законного и обоснованного судебного решения, но и гарантией соблюдения права обвиняемого знать о предъявленном ему обвинении и иметь возможность защищаться от этого обвинения ( ст.47 УПК РФ).

Факт несоответствия времени и места преступления указанного в обвинении, информации о местонахождении абонента, полученного от сотового оператора, является очевидным. Для его констатации не требуется оценки результатов детализации в точки зрения требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

В свою очередь, этот факт по разному оценивается сторонами, одна из которых считает его ошибкой, подлежащей исправлению, а другая считает доказательством невиновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Коль скоро применительно к настоящему делу время и место инкриминируемых преступлений ( как превышения должностных полномочий, так и фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности) является не только предметом доказывания, но и предметом спора между сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что обнаруженное в ходе рассмотрения дела несоответствие между текстом обвинения и результатами детализации, являются существенными и значимыми для каждой из сторон и препятствует дальнейшему рассмотрению дела по существу.

В силу ч.1 ст.6 УПК РФ главным назначением уголовного судопроизводства является защита прав потерпевших от преступлений. Право потерпевшего на судебную защиту закреплено так же в ст.42 УПК РФ.

Наряду с правами потерпевшего, в силу ст.47 УПК РФ, подсудимый, в том числе, имеет право знать о сформулированной позиции обвинения и иметь время и возможность для подготовки своих доводов против предъявленного обвинения.

Сопоставляя права каждого из участников процесса к конкретной ситуации по настоящему делу, суд констатирует, что принятие судом любого иного решения, не связанного с возвратом дела прокурору невозможно, поскольку это будет связано с нарушением прав участников процесса и поставит под сомнение справедливость любого итогового решения по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возврат уголовного дела прокурору будет являться единственным законным механизмом, позволяющим устранить ошибку следствия и соблюсти права участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.4 ст.303 УК РФ, возвратить прокурору Задонского района на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья