Дело № 2-951(2021) копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Бондыревой К.В., с участием ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО4 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль),

установил:

Истец Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось к ответчику ФИО4 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что на основании договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 ФИО4 (Заёмщик) получил в Акционерном обществе «ЮниКредит Банк» кредит в размере 890 778 рублей 85 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору ФИО2 был предоставлен для приобретения автомобиля «Lifan Solano II» 2018 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный. Сумма кредита в размере 890 778 рублей 85 копеек была предоставлена ответчику 03.04.2018г. путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО «ЮниКредит Банк». Заёмщик обязался возвращать кредит и вносить плату за пользование кредитом путём внесения ежемесячно равными аннуитетными платежами в 5 день каждого месяца. ФИО4 ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 725 223 рубля 96 копеек, которая состоит из: просроченную задолженность по основному долгу - 668 710 рублей 79 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 49 764 рубля 29 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 2 254 рублей 66 копеек, штрафные проценты - 4 494 рублей 22 копейки. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля «Lifan Solano II» 2018 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный. При наличии задолженности имеются основания для её взыскания с ответчика и обращения взыскания на заложенное имущество. 

Истец Акционерное общество «ЮниКредит Банк» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что последний раз платил по кредиту 6 месяцев назад. Оплачивать кредит не имел возможности, поскольку не мог трудоустроиться. Обращался в банк за реструктуризацией долга, но ему было отказано.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, что предусмотрено и частями 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

05.03.2018 ФИО4 обратился в Акционерное общество «ЮниКредит Банк» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, что следует из соответствующего заявления (л.д.19).

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 03.04.2018, графика платежей, подписанных ФИО4 (Заёмщиком), следует, что Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (Банк) предоставляет ФИО4 (Заёмщику) кредит в размере 890 778 рублей 85 копеек на срок до 03.06.2024 для оплаты части стоимости автомобиля «Lifan Solano II» 2018 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, оплаты страховых премий (пункты 1, 2, 11); 

Заёмщик обязан внести плату за пользование кредитом в размере 14,30% годовых и возвратить Банку полученный кредит (пункты 2, 4);

Погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производятся Заёмщиком ежемесячно равными (аннуитетными) платежами в размере 18 183 рублей в 5 день каждого месяца, за исключение последнего платежа,; первой датой погашения является дата, наступающая не ранее чем через тридцать календарных дней с даты заключения договора (пункт 6, график платежей);

Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту (пункт 12);

Заёмщик передаёт в залог Банку транспортное средство по согласованной стоимости в размере 927 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (пункты 10, 22); полная стоимость кредита составляет 14,291 % годовых (л.д.25-28, 29-30).

03.04.2018 Акционерное общество «ЮниКредит Банк» исполнило обязательство по предоставлению ФИО4 кредита в размере 890 778 рублей 85 копеек, что следует из расчёта задолженности, выписки из лицевого счёта (л.д.40-61, 62-70).

Ответчик ФИО4 не оспаривал факт подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита и графика платежей, факт получения и использования денежной суммы кредита в размере 890 778 рублей 85 копеек для приобретения транспортного средства и оплаты услуг по страхованию.

Суд полагает, что подписание ФИО4 договора потребительского кредита, получение денежной суммы кредита свидетельствует о наличии со стороны Заёмщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства; в настоящее время срок предоставления кредита не истек.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» уведомляло ФИО4 о необходимости досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в течение 30 дней в связи с несвоевременным и не полным внесением ежемесячных платежей по кредитному договору, что подтверждается соответствующим требованием от 30.11.2020 (л.д.71).

Из письменного расчёта задолженности по договору потребительского кредита от 03.04.2018 №, выписки из лицевого счёта, представленных истцом, следует, что, ФИО4 не производил ежемесячные аннуитетные платежи в полном размере в счёт погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом в сроки, установленные договором, в том числе после июля 2020 года не вносил денежные суммы в счёт исполнения денежного обязательства.

По состоянию на 04.12.2020 ФИО4 имеет задолженность по кредитному договору в размере 725 223 рублей 96 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 668 710 рублей 79 копеек; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 49 764 рублей 29 копеек; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 2 254 рублей 66 копеек, штрафные проценты в размере 4 494 рублей 22 копейки (л.д. 62-70).

Суд, проверив письменный расчёт задолженности в размере 725 223 рублей 96 копеек, находит его правильным, соответствующим положениям закона и договора потребительского кредита.

Ответчик ФИО4 не представил документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 725 223 рублей 96 копеек в пользу истца и иные доказательства, подтверждающие, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства являются основанием для предъявления к ответчику требования о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства. 

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69);

при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика(пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Учитывая изложенное, суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Кредитным договором размер неустойки определен в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа, то есть данный размер неустойки соответствует размеру неустойки, указанному в законе – части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из расчёта задолженности следует, что размер взыскиваемой неустойки составляет 4 494 рубля 22 копейки; неустойка исчислена из размера в 20 процентов годовых.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки по кредитному договору с размером ключевой ставки; длительность неисполнения обязательства, срок начисления неустойки.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд считает, что определенный договором размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательства и к получению истцом суммы неустойки в явно завышенном размере (взыскание штрафной санкции в указанном размере не ведёт к неосновательному обогащению истца). 

При таком положении суд считает сумму неустойки в размере 4 494 рубля 22 копейки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательства, соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 725 223 рублей 96 копеек является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчик продолжает пользоваться суммой кредита, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные по 04.12.2020, также суд полагает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за пользование кредитом в размере 14,30% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, за период с 05.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату основного долга.

В силу пункта 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

ФИО1 является собственником автомобиля «Lifan Solano II», 2018 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства от 03.04.2018, паспортом транспортного средства, сообщением Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Пермскому краю (л.д.31-35, 36-37). 

Из пунктов 10 и 22 договора потребительского кредита от 03.04.2018 следует, что исполнение обязательств Заёмщика по погашению кредита и иных денежных обязательств по данному договору обеспечивается залогом указанного транспортного средства - автомобиля «Lifan Solano II» стоимостью 927 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев; ответчик ФИО4 допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть нарушил сроки внесения платежей более трёх раз в течение 12 месяцев.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом – исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При данных обстоятельствах суд считает, что обращение взыскания на предмет залога – «Lifan Solano II», 2018 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный подлежит осуществлению путём его продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До подачи искового заявления истец Акционерное общество «ЮниКредит ФИО3» уплатило государственную пошлину в размере 16 452 рубля 24 копейки, что подтверждается платежным поручением (л.д.14).

Учитывая полное удовлетворение требований о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 452 рубля 24 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» задолженность по договору потребительского ФИО2 от 03.04.2018г. № по состоянию на 04.12.2020г. в размере 725 223 рубля 96 копеек, а именно: просроченную задолженность по основному долгу - 668 710 рублей 79 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 49 764 рубля 29 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 2 254 рублей 66 копеек, штрафные проценты - 4 494 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» проценты за пользование ФИО2 на сумму основного долга по процентной ставке 14,30% годовых за период с 05.12.2020г. и по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Lifan Solano II, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО1 перед Акционерным обществом «ЮниКредит ФИО3» по договору потребительского ФИО2 от 03.04.2018г. №RURRA10001.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 16 452 рубля 24 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме составлено 29 марта 2021 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-951(2021)

Пермского районного суда Пермского края

59RS0008-01-2021-000628-82