УИД 34RS0001-01-2023-003724-67

Дело № 1-313/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 декабря 2023 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Хусеновой М.Ю.

с участием государственного обвинителя Меньшова Н.Н.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Вострякова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, работающего в АО «Тинькофф Банк» главным экспертом сектора обслуживания кредитных карт, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, 

– в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено в городе Волгограде при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции закона, действующей на дату совершения преступления) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

ФИО2, будучи военнообязанным и подлежащим призыву на военную службу в вооруженных силах Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на воинский учёт в военном комиссариате по Ворошиловскому, Советскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>.

В апреле 2022 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия на установлены, у ФИО2, находившегося в неустановленном месте в пределах 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на дачу взятку должностным лицам военного комиссариата через посредника – лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое приказом начальника строевого отделения военного комиссариата 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначено на должность помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата по Ворошиловскому, Советскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>, за выдачу ему военного билета с установлением категории годности к военной службе по призыву «В», то есть ограниченно годен, и подтверждением наличия у него фиктивного заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву.

В этой связи в указанное время ФИО2, реализуя возникший у него преступный умысел, будучи осведомленным о наличии у ранее известного ему лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, знакомых среди сотрудников военного комиссариата по Ворошиловскому, Советскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>, а также возможностях в решении вопроса о выдаче фиктивных заключений о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и в дальнейшем – получении военного билета с отметкой об ограничении годности к прохождению военной службы в вооруженных силах Российской Федерации, решил обратиться к данному лицу. 

Затем, в начале апреля 2022 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 по предварительной договоренности встретился с этим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, около военного комиссариата по Ворошиловскому, Советскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, и в ходе встречи данное лицо сообщило ФИО2 о том, что за взятку в размере 100 000 рублей, переданную через него в качестве посредника сотрудникам вышеуказанного военного комиссариата, оно может помочь с получением фиктивного заключения о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и в дальнейшем – военного билета с отметкой об ограничении годности к прохождению военной службы по призыву.

Согласившись с озвученными данным лицом условиями, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, по предварительной договоренности вновь встретился с поименованным выше лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у здания военного комиссариата по Ворошиловскому, Советскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, и в ходе этой встречи, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения законного функционирования военного комиссариата и желая их наступления, передал указанному лицу денежные средства в размере 100 000 рублей, предназначенные для дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам военного комиссариата по Ворошиловскому, Советскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> за выдачу фиктивного заключения о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и в дальнейшем – получение военного билета с установленной категорией годности к военной службе «В», то есть ограниченно годен.

Однако довести до конца свой преступный умысел ФИО2 не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку переданные им денежные средства в размере 100 000 рублей лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, присвоило себе и распорядилось ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого по настоящему уголовному делу, следует, что до 2013 года он проживал по адресу регистрации в 

<

адрес> состоял на воинском учете в военном комиссариате Советского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. В период с сентября 2013 года до августа 2017 года обучался в Финансовом университете при Правительстве Российской Федерации по специальности «менеджмент» и на время обучения имел регистрацию по месту пребывания в общежитии указанного образовательного учреждения по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем в вышеуказанный период состоял на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>. После окончания бакалавриата он продолжил обучение в магистратуре данного учреждения с аннулированием регистрации по месту пребывания, ввиду чего вновь был поставлен на воинский учет по месту жительства в 

<

адрес>. В период обучения кто-то из его знакомых дал ему номер мобильной связи ранее ему незнакомого Свидетель №4, способного в случае необходимости помочь по бытовым вопросам в городе Волгограде. В начале 2022 года он решил переехать на постоянное место жительства в 

<

адрес>, в связи с чем начал искать знакомых, которые могли бы ему помочь сориентироваться в этом городе, и, вспомнив о наличии у него номера мобильной связи Свидетель №4, позвонил ему и поинтересовался, в каком районе города ему лучше поселиться, на что тот посоветовал ему Центральный и 

<

адрес>ы 

<

адрес>. В дальнейшем по приезду в 

<

адрес> он встретился с Свидетель №4 и обсудил с ним бытовые вопросы, связанные с переездом. В ходе разговора у него возник вопрос по поводу постановки на воинский учет в 

<

адрес>, на что Свидетель №4 сообщил ему о наличии у него знакомых в одном из военных комиссариатов 

<

адрес> и передал ему номер мобильной связи Свидетель №1 Примерно в начале апреля 2022 года, поскольку он попадал под весенний призыв, а служить в армии не хотел, он позвонил по этому номеру Свидетель №1, представился и сказал, что хочет воспользоваться ее услугами, подразумевая решение вопроса о непрохождении срочной военной службы. Они договорились встретиться, данная встреча состоялась в начале апреля 2022 года около военного комиссариата по Ворошиловскому, Советскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, в ходе встречи он рассказал о том, что постоянно проживает в 

<

адрес>, а Свидетель №1 сообщила, что за взятку в размере 100 000 рублей, переданную через нее в качестве посредника сотрудникам военкомата, она может решить вопрос о присвоении ему категории годности «В», уточнив, что денежные средства нужно будет передать ей до получения категории. Также она уточнила, имеются ли у него проблемы со здоровьем, на что он сказал, что у него имеются проблемы с ногой, но не такие серьезные, чтобы его не призвали в армию. В последующем в начале апреля 2022 года в обеденное время он по предварительной договоренности приехал на работу к Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>А, передал ей документы, которые она просила, точный их перечень за давностью событий не помнит, а также передал ей наличные денежные средства в размере 100 000 рублей в соответствии с ранее достигнутой договоренностью. В свою очередь Свидетель №1 выдала ему направление в ГУЗ «Поликлиника №» для обследования и сдачи анализов, сообщив, что решением вопроса о присвоении ему категории годности «В» будут заниматься сотрудники военкомата без уточнения их данных. Также она дала ему указания по поводу того, как ему следует себя вести при прохождении комиссии на общих основаниях. В последующем в апреле 2022 года он на общих основаниях прошел военно-врачебную комиссию в военном комиссариате по Ворошиловскому, Советскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>, не сообщая при этом никаких ложных сведений, и ДД.ММ.ГГГГ по результатам призывной комиссии ему была присвоена категория годности «В», то есть ограниченно годен к военной службе, а впоследствии – получен военный билет с соответствующей записью. При этом он прекрасно осознавал, что у него не имеется заболевания, препятствующего прохождению военной службы, и что его действия направлены на дачу взятки должностному лицу за решение о присвоении ему категории годности «В» (т. 2 л.д. 206-210, т. 3 л.д. 72-76).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания подсудимым своей вины виновность ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, данных ими в ходе предварительного следствия, а также протоколами следственных действий и иными представленными в материалы уголовного дела письменными доказательствами, исследованными судом. 

Так, из оглашенных показаний Свидетель №1, данных ей в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, а также в качестве обвиняемой по уголовному делу № по вопросу оформления военного билета ФИО2, следует, что весной 2022 года к ней обратился ранее незнакомый ФИО2, она встретилась с ним возле военного комиссариата по Ворошиловскому, Советскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что хочет, чтобы ему была установлена категория годности к военной службе «В» и что у него в детстве была травма коленного сустава. Она ответила ему, что за взятку в размере 100 000 рублей, переданную через нее сотрудникам военного комиссариата, она может решить данный вопрос. ФИО5 согласился на данные условия. Весной 2022 года примерно в обеденное время она вновь встретилась с ФИО2 у здания военного комиссариата по Ворошиловскому, Советскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, где ФИО2 передал ей 100 000 рублей наличными денежными средствами за решение вопроса об установлении ему категории «В», а также свою медицинскую карту из поликлиники. Далее ФИО2 сделал себе временную регистрацию на территории обслуживания вышеуказанного военного комиссариата, и она направила его к врачу-хирургу в поликлинику по месту регистрации для обследования и сдачи анализов, а также дала указания, как себя вести, консультировала, а денежные средства в размере 100 000 рублей похитила и забрала себе (т. 2 л.д. 35-37, т. 1 л.д.26-33).

Согласно оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2 в период с февраля 2021 года она была прикомандирована в военно-врачебную комиссию в Военном комиссариате Советского, Ворошиловского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, которая расположена по адресу: 

<

адрес>А. При этом она входит в состав военно-врачебной комиссии и осуществляет прием, осмотр призывников и на основании представленной медицинской документации выносит медицинское заключение в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с копиями личного дела призывника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл на военно-врачебную комиссию в военный комиссариат Советского, Ворошиловского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, где в ходе прохождения указанной комиссии предоставил медицинскую документацию о наличии у него заболевания: повреждения внутреннего мениска, синовита, бурсита правого коленного сустава, умеренного нарушения функции правого колена за подписью врача ГУЗ «КБ СМП №» от ДД.ММ.ГГГГ, дающего отсрочку от прохождения военной службы на полгода в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.0.2013 № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Однако врачом областного призывного пункта 

<

адрес> на основании представленных документов ФИО2 изменена статься и он признан ограничено годным к военной службе. В результате решением призывной комиссии военного комиссариата Советского, Ворошиловского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был признан ограниченно годным к прохождению военной службы по ст. 65 «в» Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и был освобожден от призыва (т. 2 л.д.146-148).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что по направлениям из военных комиссариатов им проводятся обследования призывников. Так, ДД.ММ.ГГГГ по направлению военного комиссариата Советского, Ворошиловского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> им производилось амбулаторное обследование ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 предъявлял жалобы на боли в области правого коленного сустава, после чего им собран анамнез: со слов пациента была травма правого коленного сустава. ФИО5 предоставил результаты МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него имеются признаки повреждения внутреннего мениска, признаки синовита, бурсита. На основании анамнеза, жалоб и предоставленного заключения МРТ им выставлен диагноз «Повреждение внутреннего мениска, синовит, бурсит правого коленного сустава. Умеренное нарушение функций правого колена». После чего он составил медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выдал ФИО2 на руки. Свидетель №1 ему знакома, его общение с ней ограничивалось приветствием и рабочим диалогом, так как его периодически приглашают для участия в призывной комиссии в военный комиссариат Советского, Ворошиловского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. К нему никто никогда не обращался по вопросу оказания помощи ФИО2 или иным призывникам в получении необоснованного медицинского заключения по направлению из военного комиссариата (т. 3 л.д. 29-30).

Согласно оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон свидетельским показаниям Свидетель №4, данных им в рамках уголовного дела №, примерно в начале 2022 года ему позвонил ФИО2, который сказал, что у них имеются общие знакомые и то, что он планирует переехать в 

<

адрес> и устроиться там на работу, попросил помочь ему с переездом и подбором места жительства. Далее ФИО2 приехал в 

<

адрес> и они встретились в 

<

адрес>, разговаривали на бытовые темы, связанные с переездом. Также ФИО2 озвучил вопрос о постановке на воинский учет. Он посоветовал ФИО2 поселиться в Центральном или 

<

адрес>, что он и сделал. Затем со слов ФИО2 ему стало известно, что тот встал на воинский учет в военный комиссариат по Центральному и 

<

адрес>. При этом ФИО2 попросил его помочь об ускорении прохождения медицинской комиссии в военном комиссариате. В свою очередь он обратился к ранее знакомой сотруднице военного комиссариата ФИО6, которой рассказал о просьбе ФИО2 Далее ФИО6 звонила ему и говорила, в каких медицинских учреждениях ФИО2 должен был пройти врачей для военкомата. Всю данную информацию он по телефону передавал ФИО2 Почему ФИО6 направляла ФИО2 к женщине по имени «Свидетель №1», он не знает. Встречался ли ФИО2, с ФИО6 либо с ее дочерью, он также не знает. Никаких договоренностей о передаче денег за выдачу военного билета либо прохождение медицинской комиссии у него ни с кем не было, он просто помогал ФИО2 по-дружески (т. 1 л.д. 47-50, 55-57).

Основания для критической оценки показаний вышеуказанных свидетелей у суда отсутствуют, поскольку данные ими на предварительном следствии показания являются полными, последовательными, не содержат каких-либо противоречий. Данные свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 показания согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, и не противоречат показаниям, данным ФИО2

Помимо свидетельских показаний вышеуказанных лиц вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

– рапортом следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КРСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № получены данные, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, который в период с марта по май 2022 года, будучи осведомленным о наличии у Свидетель №1 знакомых среди сотрудников военного комиссариата, в ходе встречи у здания военного комиссариата по Советскому, Ворошиловскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, обратился к ней с просьбой за взятку решить вопрос о выдаче ему фиктивного заключения о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, в дальнейшем – получении военного билета с установленной категории «В» - ограниченно годен. В свою очередь у Свидетель №1 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, реализуя который, она сообщила ФИО2 о том, что может решить данный вопрос за взятку в размере 100 000 рублей, предназначенную сотрудникам вышеуказанного военного комиссариата за поименованные выше незаконные действия. В действительности Свидетель №1 планировала похитить денежные средства ФИО2, так как каким-либо образом решить вопрос о выдаче ему военного билета не могла, поскольку указанные действия не входили в ее должностные обязанности сотрудника военного комиссариата. При этом Свидетель №1 планировала оказывать содействие в направлении ФИО2 на обследование, используя свои связи и знакомства среди сотрудников военного комиссариата и медицинских учреждений. Затем в период с марта по май 2022 года ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере через посредника, вновь встретился с Свидетель №1 у здания вышеуказанного военного комиссариата, где передал ей денежные средства в размере 100 000 рублей, предназначенные в качестве взятки сотрудникам военного комиссариата. Однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку переданные им денежные средства Свидетель №1 похитила, распорядившись им по своему усмотрению (т. 1 л.д. 8-9);

- копией протокола явки с повинной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала о том что в период с апреля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО6 помогали за незаконное денежное вознаграждение в суммах от 50 000 до 100 000 рублей лицам призывного возраста получать военный билет без прохождения военной службы, то есть по состоянию здоровья. Полученными денежными средствами она распоряжалась в своих нуждах ввиду маленькой заработной платы (т. 1 л.д. 24-25);

– копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого протокол изъятия предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ направлены в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 198-199);

- копиями протоколов обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и изъятия предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в кабинете № сборного пункта военного комиссариата по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты личные дела призывников, в том числе ФИО2 (т. 1 л.д. 200-201, 202-205); 

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрено личное дело призывника ФИО2 и протоколы призывных комиссий в отношении него (т. 1 л.д. 206-244);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с участием Свидетель №1, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, расположенный у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, на котором участвующая в осмотре Свидетель №1 указала на участок местности, на котором весной 2022 года она встретилась с ФИО2, который передал ей денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве взятки за решение вопроса об установлении ему категории годности «В» (т. 2 л.д. 40-42); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрено личное дело гражданина, подлежащего призыву на военную службу, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: 

<

адрес>А в рамках расследования уголовного дела №, из материалов которого следует, что данное личное дело заведено ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом Советского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, на основании решения призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 по решению призывной комиссии 

<

адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) признан ограниченно годным к военной службе по ст. 65 «в» Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и освобожден от призыва и зачислен в запас на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 53-ФЗ (т. 2 л.д. 47-138);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, на котором участвующий в осмотре ФИО2 указал на участок местности, на котором он в начале апреля 2022 года встретился с Свидетель №1 и передал ей денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве взятки за решение вопроса об установлении ему категории годности «В» (т. 3 л.д. 45-47);

– копией обвинительного заключения по уголовному делу № по обвинению ФИО6 в совершении нескольких эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и по обвинению Свидетель №1 в совершении нескольких эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, включая по эпизоду с ФИО2, по которому ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения (т. 3 л.д. 15-21).

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется и о наличии таких оснований стороной защиты не заявлялось. 

Как установлено, процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого, установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их сбора и закрепления не нарушен, поскольку исследованные судом доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами; основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для их признания процессуально недопустимыми – отсутствуют.

Поименованные выше следственные и процессуальные действия, в том числе с участием подсудимого, на предварительном следствии проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, о чем свидетельствуют подписи в протоколах следственных действий и отсутствие замечаний по поводу законности данных действий. 

Кроме того, подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью и не оспаривал фактические обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе предварительного следствия. 

Между тем не может быть признан в качестве доказательства и подлежит исключению из их числа протокол явки с повинной, поскольку явка с повинной ФИО2 получена с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершении преступления.

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Однако указанные требования закона в отношении ФИО2 не выполнены, поскольку материалами дела не подтверждено и не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, что до подачи заявления о явке с повинной ФИО2 были разъяснены процессуальные права, включая право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, равно как и не подтверждено, что к моменту дачи явки с повинной ФИО2 был обеспечен возможностью реализации всех предоставленных ему законом процессуальных прав. 

При таких обстоятельствах протокол явки ФИО2 с повинной подлежит признанию в качестве недопустимого доказательства, не имеющего юридической силы, а потому он не может быть положен в основу обвинения. 

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит доказанным совершение ФИО2 инкриминируемого ему преступления и полагает необходимым квалифицировать его действия как покушение на дачу взятки в размере 100 000 рублей, то есть в значительном размере, через посредника должностным лицам военного комиссариата по Ворошиловскому, Советскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> за совершение заведомо незаконных действий, направленных на получение фиктивного заключения о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и в дальнейшем - военного билета без прохождения военной службы, однако преступление не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку выступившая в качестве посредника Свидетель №1 полученные от ФИО2 в качестве взятки денежные средства в размере 100 000 рублей путем обмана присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым введя последнего в заблуждение относительно своих целей, действий и намерений. 

ФИО2 совершил преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, является социально устойчивым, поскольку имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется исключительно положительно, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. ФИО2 в браке не состоит, наличием иждивенцев не отягощен, имеет кредитные обязательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное безвозмездное пожертвование в благотворительный фонд «Подари жизнь» денежных средств в размере 5 000 рублей. 

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В этой связи наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку преступление не было доведено ФИО2 до конца по независящим от него обстоятельствам, наказание следует ему с применением положений части 3 статьи 66 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и активным способствованием раскрытию преступления в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ судом не усматривается.

Согласно приведенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснениям, для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291 УК РФ), требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки.

В настоящем случае материалами дела подтверждено и не оспаривается подсудимым ФИО2, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило не добровольное сообщение последнего о совершении преступления, а рапорт должностного лица следственного органа об обнаружении в ходе расследования другого уголовного дела признаков преступления, совершенного ФИО2, в связи с наличием в распоряжении органов следствия информации о факте и обстоятельствах передачи ФИО2 взятки должностным лицам военного комиссариата через посредника, что указывает на то, что совершенное ФИО2 преступление выявлено не в связи с его явкой с повинной, а ввиду получения в ходе оперативно-розыскной деятельности в рамках расследования другого уголовного дела достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО2 признаков преступления.

Так, материалами уголовного дела объективно подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату дачи ФИО2 явки с повинной, органы предварительного расследования располагали необходимыми и достаточными уликами и доказательствами, объективно свидетельствующими о факте и обстоятельствах совершенного ФИО2 вышеуказанного уголовно-наказуемого деяния, что прямо следует из анализа и оценки содержания явки с повинной Свидетель №1, поданной ей ДД.ММ.ГГГГ, и протокола допроса Свидетель №1 в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует о даче последней показаний, непосредственно изобличающих ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления. В своих показаниях Свидетель №1 достаточно подробно описала время и обстоятельства совершения ФИО2 действий по передаче через нее, как через посредника, взятки в размере 100 000 рублей, предназначавшейся должностным лицам военного комиссариата, за установление категории «В» и получение военного билета без прохождения военной службы.

Согласно показаниям обвиняемого протокол явки с повинной был составлен в условиях, когда ФИО2 был задержан на территории другого региона и препровожден в 

<

адрес> для уведомления о возбуждении в отношении уголовного дела в связи с наличием доказательств его вины в совершении уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, следует признать, что действия ФИО2 по сообщению ДД.ММ.ГГГГ о преступлении путем подачи явки с повинной носили вынужденный характер и не были добровольными, поскольку на тот момент орган предварительного следствия уже располагал информацией о совершенном им преступлении, в том числе с учетом всей совокупности сведений о противоправной деятельности Свидетель №1, связанной с посредничеством во взяточничестве.

На основании изложенного явка с повинной ФИО2 не может быть признана добровольным сообщением о преступлении в смысле, предаваемом ему примечанием к статье 291 УК РФ, а обращение ФИО2 в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, содержащим сведения, которые ранее были известны в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых представлены в органы следствия и расследования уголовного дела в отношении другого лица, иные обстоятельства, ранее не известные органам предварительного следствия, сообщением о преступлении не является.

В этой связи суд приходит к выводу о невозможности признания явки с повинной ФИО2 в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства с отнесением данного обстоятельства к составу предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающего вину обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном.

При таких обстоятельствах, несмотря на нашедшее свое объективное подтверждение активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, суд находит, что необходимой совокупности условий для применения к подсудимому примечания к ст. 291 УК РФ и прекращения настоящего уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания назначаемому подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства, совершенного им преступления, сведения о личности подсудимого, который впервые совершил уголовно-наказуемое деяние, в содеянном раскаялся и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из оценки фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности виновного, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, семейное и имущественное положение подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, полагая, что исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто путем назначения указанного вида наказания. 

При этом в ходе разбирательства уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который является социализированным лицом и опасности для общества не представляет, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, а потому полагает возможным применение к подсудимому положений статьи 73 УК РФ и назначение условного осуждения.

Вместе с тем в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложение на ФИО2 определённых обязанностей, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, и один раз в месяц в установленный срок проходить регистрацию в этом органе.

Суд находит, что назначенное подсудимому ФИО2 наказание обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Принимая во внимание, что признанное по настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства личное дело гражданина, подлежащего призыву на военную службу, на имя ФИО2, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области, является одновременно вещественным доказательством по уголовному делу № в отношении иного лица, вопрос о судьбе указанного вещественного доказательства подлежит разрешению при принятии решения по уголовному делу №, а потому настоящее вещественное доказательство надлежит хранить до рассмотрения по существу вышеуказанного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложить контроль за поведением осужденного, и ежемесячно в установленную дату являться для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу, а именно: личное дело гражданина, подлежащего призыву на военную службу, на имя ФИО2, хранить в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области до принятия решения по уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова