Гражданское дело № 2-368/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 29 октября 2018 года 

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А., 

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «Полесский городской округ» об определении долей в совместном имуществе, о сохранении жилого помещения в реконструированном (перепланированном, переустроенном) состоянии, признании права собственности, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО «Полесский городской округ», в котором просят определить доли в совместном имуществе, сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес> реконструированном (перепланированном, переустроенном) состоянии и признать за ними право собственности на вышеуказанный дом, с учётом увеличения площади здания. В обоснование исковых требований истцы сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации они приобрели в совместную собственность жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии дому был присвоен новый номер – №. Дом расположен на земельном участке площадью 

<

данные изъяты>., находящимся в долевой собственности истиц. С целью более удобных и комфортных условий проживания семьи, улучшения быта, в доме в ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству. Согласно выводам технического отчета выполненные реконструкция, перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Также истцы считают, что согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ – если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, доводы привела аналогично исковому заявлению. Пояснила, что дом они с внучкой ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ приобрели в совместную собственность в порядке приватизации. В доме в настоящее время проживают она (истица), её муж Спичка В.Н., их внучка ФИО3 Их дочь ФИО4 и внук ФИО1 живут в 

<

данные изъяты>. Спора по поводу размера долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество нет. С целью улучшения жилищных условий в их доме были выполнены работы по реконструкции, переоборудованию и перепланировке. Работы выполнены технически грамотно и не нарушают прав проживающих в доме лиц.

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, доводы привела аналогично исковому заявлению. 

Представитель ответчика администрации МО «Полесский городской округ» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против сохранения указанного жилого помещения в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии в случае, если выполненные работы не нарушают права и законные интересы и не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Третьи лица Спичка В.Н., ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований не возражали.

Представитель третьего лица Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области в судебное заседание не явилось, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что работы по реконструкции выполнены с нарушением установленного административного порядка, без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поэтому является самовольной постройкой. Считают, что иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Выслушав истиц, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Истцы ФИО2 и ФИО3 проживают и зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которое находится в их совместной собственности, что подтверждается договором по передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным удостоверением Полесского районного бюро технической инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением главы администрации Полесского района Калининградской области № 447 от 16.08.2000 «Об утверждении названий улиц и упорядочении нумерации домов в г. Полесске», поквартирной карточке МКУП «Полесское ЖЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный жилой дом расположен за земельном участке площадью 

<

данные изъяты>., с назначением: земельный участок для обслуживания жилого дома, находится в общей долевой собственности истцов (по 1/2 доле у каждой), что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в указанном доме истицами были проведены реконструкция, перепланировка, переустройство помещений, что подтверждается техническим паспортом на здание (жилой дом), составленным Гвардейским отделением Калининградского филиала ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническим отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанным техническим паспортом, жилой дом № по 

<

адрес> имеет общую площадь 

<

данные изъяты>., жилую площадь 

<

данные изъяты>. и состоит: из 

<

данные изъяты> 

Согласно техническому отчету Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено обследование с целью определения состояния конструкций и соответствия требованиям СНиП и САНиПИН выполненной реконструкции (перепланировки, переустройства) жилого дома № по адресу: 

<

адрес> дом представляет собой одноэтажное жилое строение.

В ходе реконструкции: со стороны бокового фасада произведен монтаж наружных стен с проемами для установки двух оконных блоков нового помещения 9. 

В ходе перепланировки: со стороны бокового фасада, в бывшем помещении 1, произведена закладка существующего оконного проема в наружной стене; выполнен демонтаж существующей перегородки, разделявшей бывшие помещения 1а-1б; произведен монтаж перегородки с дверным проемом, разделяющей новые помещения 10-11; в стене, разделяющей новые помещения 9-10, выполнен демонтаж подоконной части оконного проема с устройством на этом месте дверного проема; со стороны дворового фасада, в новом помещении 1ж, произведена пробивка оконного проема в наружной стене.

В ходе переустройства: в новом помещении 1ж выполнен демонтаж умывальника и газовой политы, произведена переустановка радиатора отопления; в новом помещении 9 выполнен монтаж умывальника, радиатора отопления и газовой плиты; в помещении 6ж произведен демонтаж второго радиатора отопления; сантехоборудование подключено к существующим трубам и стоякам водоотведения и водоснабжения без изменения их диаметра.

Обследованием установлено, что выполненные реконструкция, перепланировка и переустройство дома не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости здания. Работы по реконструкции, перепланировке и переустройству дома выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Статья 8. Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарных норм. Произведенные работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Условия эксплуатации строений и сооружений на участках смежных землепользователей не нарушены. Градостроительные параметры по планировке и застройке территорий выдержаны. Обследуемое здание, общей площадью 

<

данные изъяты>. и площадью всех частей здания 

<

данные изъяты> для эксплуатации, по назначению жилой дом – пригодно.

Поскольку истцами в установленном законом порядке не было получено разрешение на производство работ по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого помещения, то узаконить данные работы вне судебного порядка не представляется возможным. 

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что выполненные реконструкция, перепланировка, переустройство дома не нарушают права и законные интересы граждан и не несут никакой угрозы для их жизни или здоровья, произведены с целью улучшения жилищных условий семьи, поэтому возможно сохранить данный дом в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии. 

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что суд определяет доли участников общей собственности на жилое помещение только в том случае, если умер один из участников общей собственности или отсутствует соглашение между участниками общей собственности об определении долей.

Спорный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации приобрели в совместную собственность истцы. Спор об определении долей в праве собственности на жилое помещение между ними отсутствует, препятствий в достижении соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности судом не установлено. В связи с чем, отсутствует необходимость принятия в данном случае судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом № по 

<

адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом на здание (жилой дом), составленным Гвардейским отделением Калининградского филиала ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Считать жилой дом № по ул. Лесной п. Загородный в 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>., площадью всех частей здания 

<

данные изъяты>., жилой площадью 

<

данные изъяты>., состоящей: 

<

данные изъяты> 

Признать за ФИО2, ФИО3 право совместной собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>., жилой площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию на объект недвижимого имущества соответствующим органом, осуществляющим технический учёт недвижимого имущества, и соответствующих записей в Единый государственный реестр прав органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года

Судья подпись Л.А. Полилова