Дело № 2-39/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово 

В составе председательствующего судьи Марковой Т.В.,

При секретаре Мельниковой Е.Н., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просит:

Расторгнуть кредитный договор № ** от **.**,**, заключенный между ОАО «Промышленно-строительный банк» и ФИО1

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банка ВТБ» задолженность по кредитному договору от **.**,** № ** в общей сумме по состоянию на **.**,** 597 916 рублей 11 копеек, в том числе: 577 967 рублей 24 копейки – остаток ссудной задолженности; 12 924 рубля 73 копейки – задолженность по плановым процентам; 7 024 рубля 14 копеек – задолженность по процентам по просроченному основному долгу;

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности ФИО1, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере – 1 842 400 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** между ОАО «Промышленно-строительный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **.

По условиям договора банк выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 1 680 000 рублей со сроком возврата на 180 календарных месяца под 13,9 % годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22 297 рублей 67 копеек.

Кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., состоящей из **.**,** комнат, общей площадью **.**,**8 кв.м., жилой площадью **.**,** кв.м.

Согласно п. 1.5 кредитного договора обеспечением выполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартира, возникший в силу ст. 77 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и на основании договора купли-продажи с учетом приобретения квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных кредитором заемщику по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от **.**,** квартира передается в собственность заемщика – ФИО1 Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена **.**,**.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю – ОАО «Промышлено-строительный банк» **.**,**. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним произведена **.**,** за № **.

**.**,** на основании договора купли-продажи закладной № ** права по закладной переданы ЗАО «Банк ВТБ 24».

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров банка от **.**,**, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 от **.**,** Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24.

ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником всех прав и обязанностей банка ПАО «Банк ВТБ 24» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на **.**,** составляет 597 916 рублей 11 копеек, в том числе: 577 967 рублей 24 копейки – остаток ссудной задолженности; 12 924 рубля 73 копейки – задолженность по плановым процентам; 7 024 рубля 14 копеек – задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

По состоянию на **.**,** квартира была оценена в размере 2 303 000 рублей, что указано в отчете об оценке. Таким образом, стоимость квартиры должна быть установлена в размере 1 842 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, исковые требования признали, полагали, что рыночная стоимость предмета залога, установленная отчетом, представленным стороной истца, является заниженной, в связи с чем просили суд принять во внимание заключение эксперта, полученное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Помимо этого, просили не удовлетворять требование об обращении взыскания на предмет залога, так как сумма основного долга и просроченных процентов незначительная по сравнению с выплаченной суммой и будет погашена ответчиками в течение 60 календарных дней за счет средств от продажи автомобиля.

Суд на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав ответчиков находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно абзацу первому ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ОАО «Промышлено-строительный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ** (л.д. 29-39).

По условиям договора банк выдал заемщикам на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 1 680 000 рублей сроком на 180 месяцев с даты предоставления кредита, под 13,9 % годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22 297 рублей 67 копеек (л.д. 29-39).

Кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления кредитором суммы кредита на счет по вкладу «до востребования» заемщика № ** в ОАО «ПСБ» филиале «Кемеровский» открытый кредитором в валюте кредита в соответствии с п. 2.1.2 настоящего договора, с одновременным отражением задолженности заемщика перед кредитором на счете по учету кредита. Датой предоставления кредита считается дата зачисления денежных средств на счет по вкладу «до востребования» заемщика, номер которого указан в настоящем пункте договора (л.д. 30).

Кредит был предоставлен заемщику ФИО3 для целевого использования – на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: ....

Исполнение обязательств заемщиком ФИО3 по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенной квартиры, расположенной по адресу: ..., удостоверенным закладной, зарегистрированной в установленном законом порядке (л.д. 47-50).

**.**,** была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона за № ** (л.д. 49).

Стоимость предмета залога на **.**,**, в соответствии с отчетом №№ ** составляет 2 303 000 рублей (л.д. 72-118).

Помимо этого, исполнение обязательств по кредитному договору ФИО3 обеспечено поручительством ФИО2 (л.д. 59-61).

На основании договора купли-продажи закладной № ** от **.**,**, заключенного между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ЗАО «Банк ВТБ 24», закладная в отношении залогодателя-должника ФИО3 была продана (л.д. 55-58).

В связи с систематическим нарушением кредитного договора, в том числе, и, в части своевременного погашения кредита и процентов, у заемщика ФИО3 образовалась задолженность, которая не была им погашена и по состоянию на **.**,** составляет 597 916 рублей 11 копеек, в том числе: 577 967 рублей 24 копейки – остаток ссудной задолженности; 12 924 рубля 73 копейки – задолженность по плановым процентам; 7 024 рубля 14 копеек – задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

Истец **.**,** направил ответчику требования о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, однако, заявленное требование не было удовлетворено (л.д. 65, 66-68).

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, кредитного договора, расчета задолженности по кредиту, закладной, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст.71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий. 

С учетом содержания и формы представленных договоров, в частности, кредитного договора, закладной, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названных гражданско-правовых сделок.

Буквальное толкование положений кредитного договора позволяет однозначно определить: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Разрешая требования ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора, суд исходит из положений п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающих, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом в соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ответчиками ФИО3, ФИО2 допускалось систематическое нарушение сроков погашения долга по кредитному договору, в настоящее время обязательства не исполняются. Указанные обстоятельства, в соответствии с правилами абзаца 2 п.2 ст. 450 ГК РФ, суд расценивает как существенное нарушение условий договора, поскольку кредитор в этом случае в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчиками было получено письменное требование о расторжении кредитного договора и исполнении всех обязательств по кредитному договору досрочно, ввиду неисполнения обязательств по договору, а именно в течение 5 календарных дней с момента предъявления требования.

Однако, требование банка осталось без удовлетворения, а, следовательно, требования стороны истца о расторжении кредитного договора № **, заключенного **.**,** между ОАО «Промышлено-строительный банк» и ФИО3, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что задолженность ФИО3, ФИО2 по кредитному договору № ** от **.**,** перед кредитором ПАО «Банк ВТБ», до момента разрешения настоящего спора не погашена, и иное сторонами не доказано.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО3, ФИО2 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части соблюдения сроков возврата кредита, суд полагает правильным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца остаток ссудной задолженности в размере 577 967 рублей 24 копейки, задолженность по плановым процентам в размере 12 924 рубля 73 копейки, задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 7 024 рубля 14 копеек.

При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, не оспариваемого ответчиками, отмечая его правильность и обоснованность.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – предмет ипотеки, суд также находит названные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

П.2 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Из положений ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») от **.**,** с изменениями и дополнениями, следует, что обращение взыскания на заложенный жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IХ настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ответчики ФИО3, ФИО2 систематически, более трех месяцев не осуществляет внесение ежемесячных платежей в счет возврата долга по кредитному договору, уплаты процентов за пользование кредитом.

Задолженность заемщика по кредитному договору № ** от **.**,** перед кредитором ПАО «Банк ВТБ» до момента разрешения настоящего спора не погашена, и иное сторонами не доказано.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства, учитывая, что ответчик систематически допускает просрочки ежемесячных платежей, составляет к моменту рассмотрения дела в суде 597 916 рублей 11 копеек, что превышает 5 % от размера оценки квартиры, как предмета ипотеки, а период просрочки ответчиками ФИО3, ФИО2 исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 12 месяцев.

Указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») от 18.07.1998 года с изменениями и дополнениями подтверждают отсутствие оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку не свидетельствуют, что нарушение ответчиком обязательства является крайне незначительным и размер требований залогодержателя является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере, суд исходит из стоимости предмета ипотеки, установленной заключением эксперта № **, выполненного на основании определения Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**, в соответствии с которым рыночная стоимость предмета ипотеки на дату оценки **.**,** составляет 3 250 000 рублей (л.д. 137-180).

Суд отмечает достоверный характер названного экспертного заключения в части выводов о рыночной стоимости предмета ипотеки в настоящее время, учитывая, что отчет содержит подробное и полное описание процесса исследования и его результатов, включая отражение по каждому фрагменту всего хода экспертного исследования, сравнение и оценку, изложение выводов, подробное описание методов и приемов, использованных экспертом.

Что касается отчета, представленного стороной истца №№ ** от **.**,**, то он не может быть положен в основу решения суда, в связи с тем, что при его выполнении оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта № ** ООО «Прайс-Сервис», выполнено в судебном порядке соответствует как требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которое суд находит полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и соответствующих выводов, и отражает реальную стоимость залогового имущества на рынке недвижимого имущества, которое суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу. Сомневаться в объективности проведенного экспертного исследования у суда оснований не имеется, в связи с чем, заключение эксперта № ** ООО «Прайс-Сервис» может быть положено в основу судебного решения, поскольку размер рыночной спорного имущества отражает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть реализован.

Сторонами достоверность названного заключения не опровергнута.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым и правильным в соответствии с положениями ч.1., ч.2 ст. 54, ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») от **.**,** с изменениями и дополнениями определить способ реализации заложенной квартиры, посредством проведения публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса; определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 600 000 рублей.

В силу положений ч. 4 ст. 1. ст. 98 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ суд, удовлетворяя исковые требования банка, находит также необходимым и правильным взыскать с ответчиков в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу истца, понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 22 679 рублей 16 копеек (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № **, заключенный **.**,** между Открытым акционерным обществом «Промышлено-строительный банк»» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» сумму основного долга по кредитному договору № ** от **.**,** в размере ссудной задолженности 577 967 рублей 24 копейки – остаток ссудной задолженности; 12 924 рубля 73 копейки – задолженность по плановым процентам; 7 024 рубля 14 копеек – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 679 рублей 16 копеек, а всего: 620 595 рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., состоящей из **.**,** комнат, общей площадью **.**,** кв.м., жилой площадью **.**,** кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную стоимость названного заложенного имущества при реализации в размере 2 600 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в 1-месячный срок, исчисляемый, с даты вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т. В. Маркова.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.