Дело № 2-1734/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 29 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действия (бездействия) ненадлежащими и нарушающими права, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 мотивировав требования тем, что указал, что она является собственником квартиры г.Волгоград адрес. ФИО1 купила квартиру 11.07.2023 года, через риэлтора ФИО2. В процессе заключения сделки риэлтор не уведомил о наличии известных проблем со скрытыми дефектами, которые впоследствии привели к затоплению 18 октября 2023 года квартиры и причинению ущерба. 

В соответствии с договором об оказании услуг от 03.07.2023 года, ответчик обязалась предоставить истцу услуги по договору за вознаграждение. Истец является стороной договора, заключенного с риэлтором ФИО2, в соответствии с условиями которого ФИО1 должны были предоставлены услуги на общую сумму 70000 рублей (копия договор от 03.07.2023 года, решение суда).

18 октября 2023 года в квартире г.Волгоград адрес примерно в 03 часов 00 минут произошло затопление квартиры. Согласно Акту от 21.07.2023 года комиссией ООО «Экосити», были выявлены следующие недостатки: комната S 19 кв.м, аварийное состояние электропроводки, оголенные провода,3 розетки сгорели; кухня S 6 кв.м. стена; кухонный гарнитур (современный) 2 шкафа нижних в мокрых подтеках, розетка мокрая, искрит.

Пол линолеум (нового образца) на полу вода. Лопнувший корпус смесителя, затопление произошло по вине риэлтора ФИО2, в результате скрытых дефектов. Это повреждение стало серьезной причиной протечек, воды, что в свою очередь привело к затоплению соседей, находящихся ниже.

Последствия протечек: - Протекание воды из лопнувшего корпуса смесителя создало значительные неудобства для соседей. В результате затопления возникает необходимость проведения ремонта в квартире соседей, что может повлечь за собой дополнительные финансовые расходы.

31.01.2024 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, просила вернуть вознаграждение, так как риэлторы не выполнили свои обязанности по информированию о недостатках квартиры, что является нарушением прав ФИО1, но ответ не получила.

Согласно отчету оценщика ФИО4 от 25.10.2023 года, затопление произошло по вине риэлтора ФИО2, в результате скрытых дефектов, сумма восстановительного ремонта 95 682,66 рублей.

Стоимость заключения по оценке стоимости материального ущерба квартиры составляет 50 000 рублей.

Просила признать действия (бездействия) ответчика ненадлежащими и нарушающими права истца за причинение вреда. Взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 95 682,66 рублей, расходы на юридические услуги, связанные с подачей данного иска в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг сантехника в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля и 76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. До судебного заседания представила письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как установлено судом, 03.07.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор согласно которому последняя по поручению заказчика обязуется оказать комплекс услуг по организации и юридическому сопровождению сделки по приобретению заказчиком недвижимого имущества.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес на основании договора купли – продажи от 11.07.2023. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 12.07.2023.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 20.11.2023 (дело№ 2-3219/2023) исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг удовлетворены частично.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17.01.2025 (дело №2-8/2025) исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворены.

При рассмотрении дела №2-8/2025 судом установлено, что 18.10.2023 около 03 часов была затоплена квартира истца. Согласно акту осмотра, составленного ОООО «Экосити» причиной затопления явился порыв корпуса на соединении со смесителем.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17.01.2025 (дело №2-21/2025) исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворены частично.

При рассмотрении дела №2-21/2025 судом установлено, что согласно акту осмотра, составленного ОООО «Экосити» причиной затопления явился порыв корпуса на соединении со смесителем.

Истцом в обоснование требований представлен акт осмотра, составленный ООО «Экосити» от 21.10.2023 года. В результате осмотра установлено: комната 19 кв.м. аварийное состояние электропроводки, оголенные провода, три розетки сгорели. Кухня 6 кв.м. стена: кухонный гарнитур (современный) 2 шкафа нижних в мокрых подтеках, розетка мокрая, искрит, пол – линолеум (нового образца), на полу вода. Отсутствует электросчетчик. По результатам проведенного осмотра комиссия пришла к следующим выводам: затопление произошло по вине риэлтора ФИО2, лопнул корпус смесителя. В результате скрытых дефектов.

После залива квартиры 24.10.2023 гола Истец заключил договор подряда № 234 с ООО «34 Сантехник» на сантехнические работы.

31.01.2024 года истец направила в адрес ответчика претензию, просила вернуть вознаграждение, так как ответчиком не выполнены обязательства по информированию о недостатках квартиры, которая была приобретена истцом. 

Согласно отчету об оценке №92-15/2023 от 30.10.2023 составленному ООО «Вектор» общий размер ущерба, причиненного в результате скрытых дефектов, составляет 95 682,66 рублей. Рекомендуется также учитывать возможные юридические обязательства перед соседями в связи с фактическим затоплением.

Стоимость услуг оценки составила 50 000 рублей.

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате порыв корпуса на соединении со смесителем в квартире, принадлежащей истцу, и руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ суд не установил оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба и отсутствие вины причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от затопления. А на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины.

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данными требованиями законодательства установлена презумпция виновности причинителя вреда.

При определении причинителя вреда, то есть лица, в результате действий или бездействий которого, имуществу истца причинен вред, суд исходит из следующего.

На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания не только общего имущества, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 ЖК РФ). Аналогичные положения содержатся и в ст.290 ГК РФ, и в п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что затопление произошло из квартиры истца, который в силу ст.с.209,210 ГК РФ, 30 ЖК РФ должен был обеспечивать надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования, сохранность имущества и его исправное состояние, соблюдать права и законные интересы соседей.

При этом, суд считает, что допустимых доказательств отсутствия вины истца либо наличия вины ФИО2 истцом представлено не было.

В силу пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании пункта 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, в том числе в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для разрешения настоящего дела правового значения не иметт то обстоятельство, что ФИО2 предоставлены услуги по подбору квартиры для истца и оформлению прав на нее. ФИО1 в результате оказанных ей услуг со стороны ФИО2 зарегистрировала свое право собственности на квартиру, и с момента возникновения права собственности на квартиру, она обязана нести бремя содержания своего имущества.

Поскольку факт причинения ущерба ответчиком не подтвержден надлежащими доказательствами, а причинно-следственная связь между оказанными услугами ответчика и ущербом является не доказанной, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании действия (бездействия) ненадлежащими и нарушающими права, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании действия (бездействия) ненадлежащими и нарушающими права, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 мая 2025 года.

Судья А.Г. Пустовая