дело № 2-5045/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х., 

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.40 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> РБ, напротив остановки «Железнодорожная больница» произошло ДТП с участием автомобиля истца Форд Фокус гос.номер Р656УТ 102, и "ГАЗель" ГАЗ 3302 гос. №У0 102.

Истец ФИО1 двигался на своем автомобиле по Проспекту Октября в сторону Бульвара Славы в общем потоке с разрешённой скоростью в крайнем левом ряду, не совершая никаких манёвров, в имевшуюся на дороге колею не заезжал. Внезапно заднюю правую часть автомобиля бросило в колею, остававшаяся вне колеи передняя часть начала резко разворачиваться влево и произошел удар с автомобилем ГАЗ, стоявшем на разделительной полосе в ожидании разворота (отражено в объяснительной). Никаких маневров истец не совершал, ни поворот, ни разворот. То же самое подтвердил и второй участник ДТП, что так же зафиксировано в его объяснительной.

В результате ДТП т/с истца получило значительные механические повреждения.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, судьёй Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ ФИО3 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение и.о. командира полка ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес>, отменено, административное производство по делу прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Данное ДТП произошло в виду наличия на данном участке дороги значительной колейности, которая подтверждается сделанными фотографиями, схемой ДТП, многочисленными репортажами в городских СМИ, видеозаписями "вылетов из колеи" с регистраторов и городских веб-камер на данном участке. После обжалования истцом действий экипажа ДПС, отказавшего в замерах колеи сразу после ДТП, истцу был предоставлен официальный ответ начальника отдела ГИБДД УМВД РФ по городу Уфе, ФИО4, с официальными ведомостями замеров измерения глубины колеи на данном участке Проспекта Октября, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполненными дорожной лабораторией МБУ СЗ ТНБ 

<

адрес>. В ответе также истцу указано, что функции по содержанию дорожного полотна на данном участке, возложены на МБУ по благоустройству 

<

адрес>, должностные лица которого уже привлекались к ответственности за нарушения требований при содержании дорог, а также в адрес данной организации выданы предписания на проведение мероприятий по устранению колейности на указанном участке улично-дорожной сети, согласно измерениям, средняя глубина колеи: от ДД.ММ.ГГГГ - правая 42 мм, левая 38 мм, от ДД.ММ.ГГГГ - правая 56 мм., левая 60 мм. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного т/с на имя Главы Администрации ГО 

<

адрес> и Руководителя Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес>. 

На осмотр т/с ДД.ММ.ГГГГ, прибыл представитель МБУБ, в чьём присутствии независимым экспертом был проведен осмотр и описаны выявленные повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ мной было направлено заявление о возмещении ущерба в добровольном порядке и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП (УТС) N2 2572-17 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом был получен ответ от МБУБ 

<

адрес>, в котором подтверждается, что в соответствии с постановлением Главы Администрации 

<

адрес>, работы по содержанию проезжих частей дорог производят муниципальные бюджетные учреждения по благоустройству районов ГО 

<

адрес>. В ответе указано, что по их мнению, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Также было пояснено, что ответственность их застрахована в Национальной страховой компании Татарстан, однако от ответа о своей ответственности по обеспечению соответствия состояния дорог в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», а так же ФЗ №, (что ответственность при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог), умалчивается.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 320 400 рублей, а с учетом износа 291 200 рублей. Стоимость права требования УТС согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 681 рубль.

Для оценки причиненного ущерба и ущерба по УТС, истец обратился к эксперту ИП ФИО5 За экспертные заключения мною была произведена оплата в размере 6 000 рублей и 3000 рублей соответственно.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб из-за дтп на восстановительный ремонт т/с в размере 320 400 (триста двадцать тысяч четыреста) рублей, причиненный вред вследствие утраты товарной стоимости т/с в размере 14 681 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесять один ) рубль, причиненный моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, затраты на оплату госпошлины в размере 6 551 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль, затраты на оплату экспертных заключений в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации ГО г. Уфа РБ не явился, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.40 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> РБ, напротив остановки «Железнодорожная больница» произошло ДТП с участием автомобиля истца Форд Фокус гос.номер Р656УТ 102, и "ГАЗель" ГАЗ 3302 гос. №У0 102.

ФИО1 двигался на своем автомобиле по Проспекту Октября в сторону Бульвара Славы. Автомобиль бросило в колею, остававшаяся вне колеи передняя часть начала резко разворачиваться влево и произошел удар с автомобилем ГАЗ, стоявшем на разделительной полосе в ожидании разворота. 

В результате ДТП т/с истца получило механические повреждения.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, судьёй Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ ФИО3 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение и.о. командира полка ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес>, отменено, административное производство по делу прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно ведомостям замеров измерения глубины колеи на данном участке Проспекта Октября, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполненными дорожной лабораторией МБУ СЗ ТНБ 

<

адрес>., средняя глубина колеи: от ДД.ММ.ГГГГ - правая 42 мм, левая 38 мм, от ДД.ММ.ГГГГ - правая 56 мм., левая 60 мм. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного т/с в Администрацию ГО 

<

адрес> и Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес>. 

На осмотр т/с ДД.ММ.ГГГГ, прибыл представитель МБУБ, в чьём присутствии независимым экспертом был проведен осмотр и описаны выявленные повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о возмещении ущерба в добровольном порядке и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП (УТС) N2 2572-17 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом был получен ответ от МБУБ 

<

адрес>.

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства 

<

адрес> Республики Башкортостан утвержденных решением 

<

адрес> Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Согласно п. «Д» раздела IV ст. 6 Приказа Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.

В силу п.п. «а» п.2 раздела II ст. 3 Приказа Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» - При капитальном ремонте проводятся следующие работы: по дорожным одеждам:

а) ликвидация колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона.

Из вышеуказанных норм следует, что МБУ по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ при колейности свыше 50мм не осуществляет содержание, поскольку в этом случае требуется капитальный ремонт дорожного покрытия, тогда как они занимаются лишь ямочным ремонтом, а капитальный ремонт осуществляется Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа 

<

адрес>, тогда как произведенные замеры после дорожно-транспортного происшествия составили более 50 мм, соответственно 56 и 60 мм.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ГК РФ - Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ - Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

<

данные изъяты>

Судья: А.Х. Шаймиев