Дело № 2-864/2025

УИД 32RS0004-01-2025-000627-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 г. г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: 

председательствующего судьи Храмковой В.О., 

при секретаре Стариковой Н.А.,

с участием представителя истца и третьего лица К.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) к Б.М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФСИН России обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что решением Володарского районного суда 

<

адрес> частично удовлетворены исковые требования П.С.В. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, ФСИН России о признании решений и действий должностных лиц незаконными, признании права на возмещение удержанных денежных средств, обязании возвратить удержанные денежные средства. Действия администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области по удержанию денежных средств с лицевого счет по исполнительному документу на общую сумму 18 168,25 рублей признаны незаконными. Взыскано с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны российской Федерации в пользу П.С.В. денежные средства в размере 18 168,25 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.... Минфин России уведомил об исполнении за счет казны Российской Федерации исполнительного документа в отношении взыскателя П.С.В. по делу №...., что подтверждается поручением о перечислении на счет от ДД.ММ.ГГГГ №.....

Согласно проведенной проверке Брянской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, установлено нарушение требований ч. 2 ст. 107 УИК РФ, чч.1,2 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании данной проверки вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №.... об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства.

В ходе рассмотрения данного представления Брянской прокуратуры, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> проведена служебная проверка. Данной служебной проверкой установлено, что причинами указанных нарушений послужила личная недисциплинированность и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей со стороны старшего лейтенанта внутренней службы Б.М.А., занимавшей на тот момент должность главного бухгалтера учреждения, что повлекло неправомерное удержание с П.С.В. денежных средств 18 168,25 рублей, взысканных впоследствии на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской федерации в лице ФСИН России. Просит суд взыскать в порядке регресса с Б.М.А. в пользу ФИО2 18168, 25 рублей.

В судебном заседании представитель истца Федеральной службы исполнения наказаний и третьего лица УФСИН России по Брянской области К.А.С. поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик Б.М.А. о слушании дела извещена судом заблаговременно и надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1080Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст.1081Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ч. 2 и 4 ст.61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 и П.С.В., ФИО8 в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в сумме 310 000 рублей в солидарном порядке. 

Володарским РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника П.С.В. и направлено в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области. Данное постановление поступило в ФКУ ИК-2 России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ он находится в ФКУ ИК-1 России по Брянской области. Администрация ФКУ ИК-2 России по Брянской области обязана была сообщить судебному приставу о перемене места работы должника и его место пребывания. Вопреки нормам законодательства об исполнительном производстве, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и копия исполнительного листа были направлены в 2011 из ФКУ ИК - 2 в ФКУ ИК-1 без информирования судебного пристава-исполнителя: перемене места пребывания и места работы должника П.С.В. В период 2010 по 2022 г. от пристава-исполнителя Володарского РОСП. г. Брянска УФССП России по Брянской области для должностных лиц ФКУ ИК-1 России по Брянской области не поступало ни одного постановления об обращении взыскания на заработную плату должника П.С.В., однако должностные лица ФКУ ИК-1 России по Брянской области производили за указанный период ежемесячные удержания денежных средств в размере 50% из его заработной платы. Общая сумма удержанных средств составила на 2021 г. 69911 рублей 47 коп.. В этот же период с 2010 г по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы должника ФИО8 удержали полную сумму иска 310 000 рублей, которые направлялись ФИО9 В результате ненадлежащего ведения исполнительного производства общая сумма удержаний в пользу ФИО1 с должников ФИО10 и П.С.В. составила 379 911 рублей 47 коп. 

Решением Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.С.В. удовлетворены частично. Действия администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области по удержанию денежных средств с лицевого счет по исполнительному документу на общую сумму 18 168,25 рублей признаны незаконными. Взыскано с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны российской Федерации в пользу П.С.В. денежные средства в размере 18 168,25 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.... Минфин России уведомил об исполнении за счет казны Российской Федерации исполнительного документа в отношении взыскателя П.С.В. по делу №...., что подтверждается поручением о перечислении на счет от ДД.ММ.ГГГГ №.....

В ходе проверки, проведенной Брянской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, установлено нарушение требований ч. 2 ст. 107 УИК РФ, чч.1,2 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании данной проверки вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №.... об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства.

В ходе рассмотрения данного представления Брянской прокуратуры, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области проведена служебная проверка. Данной служебной проверкой установлено, что причинами указанных нарушений послужила личная недисциплинированность и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей со стороны старшего лейтенанта внутренней службы Б.М.А., занимавшей на тот момент должность главного бухгалтера учреждения.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 3.1 статьи1081Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют праворегрессак лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещениювпорядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственностьвпорядкеи случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Для удовлетворения требований о возмещении ущербавпорядкерегрессас должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда, наличие факта возмещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть, причинно - следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть, несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда. Суд находит установленным, что возложенные решением суда на Российскую Федерацию обязательства по возмещению вреда исполнены надлежащим образом и в полном объеме, на основании чего возникло предусмотренное законом праворегрессак ответчику, в связи с незаконными действиями которого произведено указанное возмещение.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона "О полиции").

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи238Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст.238Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.241Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст.242Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи242Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст.243Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст.243Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Поскольку вина ответчика, как должностного лица государственного органа, в причинении вреда установлена в ходе судебного разбирательства, ущерб государству в размере выплаченной денежной суммы подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы исполнения наказаний к Б.М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса о возмещении ущерба Российской Федерации в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Б.М.А. (паспорт серии №.... №...., выдан 

<

сведения исключены>) в пользу Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН №....) в счет возмещения ущербавпорядкерегресса18168 рублей 25 копеек.

Взыскать с Б.М.А. в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.О. Храмкова