Дело № 2-758/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года гор. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И. 

При секретаре - Свеженец Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в интересах ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» обратилось в суд с иском в интересах ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6. Требования мотивированы тем, что 24.08.2016 года в 17 ч. 45 мин. в 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ GLA 260, государственный номер №, которым управлял ФИО6, собственником которого является ФИО6, и транспортным средством SUBARU IMPREZA C-WAGON, государственный номер №, которым управлял ФИО, собственником которого был ФИО. В результате ДТП транспортному средству ФИО были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 24.08.2016 года. ФИО6 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ОАО «Альфа Страхование» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. 18 октября 2016 года ФИО через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, признан случай страховым, 11.11.2016 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 178500,00 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО заключил договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено экспертное заключение № 290816-216-1001-ЕВ от 10.01.2017 года «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 516750,66 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 15000,00 руб. Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 12 января 2017 года о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно отчёту, об отслеживании почтовых отправлений, ответчик получил претензию 15.01.2017 года. В результате ПАО СК «Росгосстрах» не произведена доплата суммы страхового возмещения, в адрес истца направлено письмо исх. № 01-10/7726 от 25.01.2017 года, содержащее отказ в удовлетворении претензии. В иске указывает, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 221500 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности) – 178500 руб.) - возмещение ущерба транспортного средства и 15000 руб. - стоимость услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший ФИО умер, правопреемником по делу на получение суммы страхового возмещения стала ФИО5, являющаяся наследником по закону (уведомление об открытии наследственного дела исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Ссылается на то, что ответчик на момент обращения в суд с иском не доплатил сумму в размере 221500 руб. и 15000,00 руб. - стоимость услуг эксперта. Считает взыскание расходов на оплату независимой экспертизы транспортного средства истца убытком, подлежащем возмещению со страховщика, так как ответчик выплатил недостаточную сумму для ремонта автомобиля и ФИО был вынужден в связи с недоплатой страхового возмещения произвести расходы на проведение независимой экспертизы, для выяснения действительной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП. Уточнив исковые требования в процессе рассмотрения дела, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ФИО5 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 178003 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в максимальном размере 400 000 руб., штраф в размере 89001,50 руб.; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 руб., взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб.; понесенные судебные расходы: расходы на почтовые отправления в размере 90,21 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2200 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в интересах ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя привлечен ФИО7.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебное отправление возвращено в адрес суда. В материалах дела имеется заявление ФИО5 о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 205). Представитель истца подтвердил, что истцу известно о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 25 т. 2), в суд посредством электронной почты поступили возражения, в которых представитель ответчика просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», при этом указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» поддерживает ранее поданные возражения по делу, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, но, если суд придет к выводу о правомерности просит применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца (л.д. 23-24 т. 2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные отправления, направленные в их адрес возвращены в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения» (л.д. 21, 26 т. 2).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2016 года в 17 ч. 45 мин. в 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ GLA 260, государственный номер №, которым управлял ФИО6, собственником которого является ФИО6, и транспортным средством SUBARU IMPREZA C-WAGON, государственный номер №, которым управлял ФИО, собственником которого был ФИО. В результате ДТП транспортному средству ФИО были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 24.08.2016 года. ФИО6 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ОАО «Альфа Страхование» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. 18 октября 2016 года ФИО через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, признан случай страховым, 11.11.2016 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 178500,00 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства потерпевшего. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО обратился в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU IMPREZA C-WAGON, государственный номер №, составляет с учетом износа 516750,66 руб. ФИО понесены расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 15000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, оригинал которой приобщены к материалам дела. 12.01.2017 года ФИО в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страховой выплаты. Претензия ПАО СК "Росгосстрах" получена 15.01.2017 года (л.д. 49). В результате рассмотрения претензии ПАО СК "Росгосстрах" не была произведена доплата суммы страхового возмещения, направлено письмо исх. № 01-10/7726 от 25.01.2017 года, содержащее отказ в удовлетворении претензии (л.д. 52). ДД.ММ.ГГГГ года ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым (л.д. 91 т. 1).

Согласно ст. 1113 ГК Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно материалам наследственного делам №, заведенного к наследству умершего ФИО, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? долю автомобиля марки SUBARU IMPREZA C-WAGON, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, также ею получено ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле наследства, которое состоит из 1/2 доли вышеуказанного автомобиля, т.е. еще на 1/6 долю вышеуказанного автомобиля (л.д. 155 т. 1).

Наследниками еще каждый по 1/6 доли вышеуказанного автомобиля являются сыновья ФИО – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения матерью которого согласно свидетельству о рождении является истец по делу – ФИО5 (л.д. 103) и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается его свидетельством о рождении (л.д. 102 т. 1).

На имя ФИО7 и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 156, 157 т. 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № 121/0418, проведенного ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» сумма восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA C-WAGON, регистрационный знак №, по состоянию на 24.08.2016 года с учетом износа запасных частей составляет 616804 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля SUBARU IMPREZA C-WAGON составила 445740 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля, то проводить восстановительный ремонт экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля SUBARU IMPREZA C-WAGON, регистрационный знак № определяется равной 89237 руб. (л.д. 213-228 т. 1).

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежащие доказательство экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО2, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При определении размера страховой выплаты, суд учитывает следующее. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Частью 4 статьи 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что требующиеся реальные расходы на восстановительный ремонт автомобиля, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, превышают рыночную стоимость указанного транспортного средства, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

При этом согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом произведенной в досудебном порядке ответчиком страховой выплаты, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 445740 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 89237 руб. (стоимость годных остатков) – 178500 руб. (выплата, произведенная ответчиком) = 178003 руб. 

При этом суд находит необоснованными доводы представителя ответчика в возражениях на исковое заявление о применении судом п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из административного материала по факту ДТП следует, что виновным в совершении ДТП является ФИО6, а ФИО привлечен к административной ответственности по ст. 12.1 КоАП Российской Федерации, т.е. за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, таким образом, вина ФИО в совершенном ДТП 24.08.2016 года не установлена.

Между тем, суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что ФИО5 вправе претендовать на получение всей суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения как наследник ФИО, поскольку она является собственником ? доли вышеуказанного автомобиля в силу закона, поскольку автомобиль был приобретен в период брака и после смерти супруга ей было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и на 1/3 долю выдано свидетельство о праве на наследство по закону в наследстве на ? долю вышеуказанного автомобиля, т.е. ей принадлежит право на 4/6 доли от невыплаченного страхового возмещения, поскольку на 1/6 долю имеет право претендовать сын ФИО от первого брака ФИО7, который с самостоятельными требованиями не обращался, но его право на обращение не утрачено, а также на 1/6 долю несовершеннолетний сын ФИО и ФИО5 – ФИО1, законные интересы которого вправе представлять как законный представитель мать ФИО5 – истец по делу, но в судебное заседание она не явилась, исковые требования не уточняла, из искового заявления не усматривается, что ею иск подан как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего сына, представитель по доверенности ФИО4 вправе представлять лишь интересы ФИО5

С учетом изложенного, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу ФИО5 составляет 118 668,67 руб., исходя из доли истца по делу на автомобиль (4/6).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований, суд приходит к следующему выводу.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., следует, что Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

ФИО при жизни обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения, получил страховое возмещение, не согласился с его размером, заказал независимую экспертизу о действительной сумме ущерба и направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в полном объеме, между тем, требование потерпевшего удовлетворено не было.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что спор между потерпевшим ФИО и ПАО СК «Росгосстрах» по поводу выплаты в полном объеме суммы страхового возмещения возник при жизни ФИО, а потому к наследникам перешло право требования имущественных прав наследодателя, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 38-КГ16-1, а также в апелляционном определении Волгоградского областного суда от 12.07.2017 года № 33-12062/2017.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также в связи с тем, что после смерти ФИО к его наследникам перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между наследниками и страховой организацией распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания неустойки (п. 5 ст. 28), штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (в редакции на момент обращения ФИО к страховой компании).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент рассмотрения дела).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки в пользу наследников за период с 07.11.2016 года по 25.06.2018 года составляет 1 057 337, 82 руб. (445740 руб. /среднерыночная стоимость автомобиля/ - 89237 руб. /стоимость годных остатков/ – 178500 руб. /выплата, произведенная ответчиком/ = 178003 руб. х 594 х 0,01), а именно наследника ФИО5 с учетом подлежащей ей выплате страхового возмещения – 118668,67 руб. х 594 х 0,01 = 704891, 90 руб.

С учетом лимита ответственности максимальный размер неустойки составит 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требование по выплате страхового возмещения не удовлетворил, размер штрафа составляет 178003 руб. х 50% = 89001,50 руб., а с учетом доли наследника ФИО5, предъявившей иск, составляет 118 668,67 руб. х 50 % = 59334,34 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне потерпевшего и несоразмерное нарушение прав ответной стороны, суд, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей, размер штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований до 30 000 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., суд приходит к выводу о законности требований наследника о взыскании морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что при принятии решения необходимо принять во внимание п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу, ввиду того, что в данном случае не заключался договор цессии и не было уступки требования, а правоотношения возникли из наследственных и в силу изложенной позиции в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., ФИО5 как наследник имеет право на взыскание как штрафа в свою пользу, так и морального вреда. 

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из разъяснений, изложенных в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы, расходов по составлению претензии и почтовых расходов, которые были оплачены при жизни ФИО3, с которым истец проживала одной семьей, вели общий бюджет, имеют совместного сына, который также является наследником, доказательств обратного суду не предоставлено. 

Из содержания пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит снизить размер судебных расходов по оплате независимой экспертизы, указывая на то, что размер заявляемой суммы на данные расходы носит явно чрезмерный характер (л.д. 183-186 т. 1). 

Суд считает возможным снизить размер судебных расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы до 10000 руб.

Истцом ФИО5 были оплачены расходы на представление ее интересов в размере 10000 руб., о чем предоставлена квитанция от 12.02.2018 года и оплачены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 руб.

Ссылку представителя ответчика в возражениях на исковое заявление о том, что расходы на услуги представителя являются завышенными суд находит необоснованной, поскольку представителем составлено исковое заявление, ходатайство на проведение экспертизы, участие в двух судебных заседаниях, размер расходов в 10000 руб. соответствует обычно взимаемым за аналогичные услуги в Республике Крым.

Ответчиком не доказано, что понесенные потерпевшим расходы на представителя являются завышенными.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оказание юридической помощи 10000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 90,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 2200 руб., поскольку суду не предоставлено допустимых доказательств несения данных расходов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4473,37 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в интересах ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 118 668,67 руб., неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 10000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 90,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., а всего – 213758, 88 руб. (двести тринадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь руб. 88 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со Страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Евпатория в размере 4473,37 руб. (четыре тысячи четыреста семьдесят три руб. 37 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: Т.И. Маркина