УИД 86RS0014-01-2024-000174-14

производство по делу № 2-257/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (далее так же Истец, ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № 1902970787 от 12 апреля 2022 г. за период с 12 апреля 2022 г. по 22 января 2024 г. в размере 51 250 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737, 50 рублей, почтовые расходы в размере 66, 50 рублей, всего взыскать 53 054 рубля, обосновав тем, что ООО МФК «Лайм-Займ» и ответчиком 12.04.2022 с использованием сайта Истца www.lime-zaim.ru в электронном виде был заключен договор займа №1902970787, который подписан со стороны Ответчика аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта Истца кредитора. Сумма займа перечислена должнику. Обязательства по договору займа Ответчиком не исполнены.

В соответствии с договором цессии от 14 апреля 2023 права требования по указанному выше договору займа перешли к Истцу.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых она просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку никогда не обращалась за получением кредита к обществу с ограниченной ответственностью ООО МФК «Лайм-Займ» и, соответственно, никогда не получала денежные средства. О существовании задолженности перед Истцом узнала 12 декабря, когда пришло смс - сообщение о списании денежных средств с её банковского счета в ПАО «Сбербанк России», в банке узнала о судебном приказе, который был отменён по её заявлению. С 01 января 2018 года фактически проживает не по месту регистрации, по адресу: 

<

адрес>

Судом принято решение осуществить поворот исполнения судебного приказа № 2-3514-2701/2023 от 22 сентября 2023 года о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № 1902970787 от 12 апреля 2022 года, заключенному между МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 ЮЛ., за период с 12 апреля 2022 года по 07 сентября 2023 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект». Обществу с ограниченной ответственностью «Интел коллект» возвратить ФИО1 взысканные в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» на основании отмененного судебного приказа № 2-3514-2701/2023 от 22 сентября 2023 года денежные средства в размере 52 118 рублей 75 копеек, но Истец деньги не возвратил, обратился с иском. 

Ответчик утверждала, что указанный истцом номер телефона № ей не принадлежал, она не заполняла заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. По её заявлению ОМВД России по г. Ураю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

ООО МФК «Лайм-Займ» при переводе денежных средств не идентифицировало получателя денег как ФИО1, и не установило, что именно ей перечисляются денежные средства. Действия ООО МФК «Лайм-Займ», как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п.1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Третьим лицом МФК «Лайм-Займ» (ООО) представлены пояснения и отзыв на возражения ответчика, обоснованные тем, что между заемщиком и Обществом был заключен договор потребительского кредита (займа): № 1902970787 от 12.04.2022, права требования по которому уступлены ООО ПК «Интел коллект» на основании договора цессии от 14.04.2023. Договор был заключен дистанционным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Сумма займа по договору предоставлялась заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковскую карту, указанную заемщиком при заключении договора. 

Обществом проводится идентификация в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ от 07.08.2001.

Подтверждением принадлежности заёмщику электронной подписи а абонентского номера телефона являются тексты смс-сообщений, в которых содержится код согласия с условиями займа 9505, направленный кредитором МФК «Лайм-Займ» (ООО) на номер №.

Денежные средства зачислены на банковскую карту № на имя Юлии ФИО1, банк эмитент АО «Тинькофф Банк», по реквизитам, указанным в заглавной части договора займа самим ответчиком. 

Стороны и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, Ответчик просила рассмотреть дело в её отсутствие, в иске отказать, Истец и третье лицо не обеспечили явку своих представителей, о причинах неявки не известили, их уважительность не подтвердили, ходатайств не заявили. На основании частей 3- 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доводы сторон, третьего лица и материалы дела, оценив в силу ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам: 

В силу п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

На основании пунктов 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из положений ст. 808 ГК РФ следует, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа независимо от суммы должен быть заключён в письменной форме.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Положения ст. 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий её участников.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другие (ч. 1 и 9 ст. 5).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

На основании пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем.

Согласно п. 3 ст. 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утв. Банком России, протокол от 22.06.2017 N КФНП-22, онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, договор займа может быть заключён между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), без изготовления и подписания договора на бумажном носителе.

В тоже время, как указал в Обзоре судебной практики N 1 за 2019 год Верховный Суд Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, вопрос 6) кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой. 

Согласно статье 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 ГК Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Как следует из материалов дела, заявленные Истцом требования основаны на ничтожном договоре займа, как потому, что не соблюдены требования о его письменной форме - договор ФИО1 подписан не был, так и потому, что волеизъявление Ответчика на заключение договора отсутствовало.

Так, истцом в подтверждение заключения договора микрозайма представлены заявление о предоставлении займа, поданное в МФК «Лайм-Займ» (ООО) 12.04.2022 с использованием сайта Истца www.lime-zaim.ru (л.д. 31 тома 2), согласие на получение кредитного отчёта (л.д. 32 тома 2), сведения о направленных СМС - сообщениях на номер телефона № (л.д. 33 тома 2), индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) №1902970787 от 12 апреля 2022 года, заключённого в электронном виде и подписанного заёмщиком аналогом собственноручной подписи (л.д. 5-8 тома 1), подтверждение операции по перечислению 12.04.2022 в 12:51:52 денежных средств в сумме 20500, 00 рублей на карту № (л.д. 34 тома 2).

Права требования по договору микрозайма №1902970787 от 12 апреля 2022 года в настоящее время принадлежат Истцу на основании договора цессии от 14.03.2023 (л.д. 10-14 тома 1).

Из указанных документов следует, что заявление на получение займа и договор займа подписаны якобы ответчиком ФИО1 путём введения кода 9505, направленного в СМС – сообщении на номер телефона №, в тоже время суду не представлено достаточных доказательств, что личность ответчика была надлежаще идентифицирована займодавцем. Лицо, противоправно действовавшее от имени ФИО1, сообщило данные паспорта Ответчика и СНИЛС, которые были внесены в договор займа (л.д. 31 тома 2, л.д. 8 тома 1), и которые в целом соответствуют паспорту гражданина России ФИО1 серии № (л.д. 110-112 тома 1) и страховому свидетельству обязательного пенсионного страхования № (л.д. 113 тома 1), но могли стать известны неограниченному кругу лиц в результате ненадлежащей защита персональных данных от неправомерного их использования лицами, которые имели к ним доступ. Иных мер по идентификации личности заёмщика микрофинансовой организацией не предпринималось. 

В тоже время судом достоверно установлено, что номер сотовой связи №, на который был отправлен код, которым подписано как заявление, так и договор, на ответчика ФИО1 не зарегистрирован, принадлежит Н., дата активации 11.08.2016, адрес прописки в 

<

адрес>, на ФИО1 зарегистрирован 19.03.2020 другой номер №, которой в заявлении на получение займа указан не был, на него СМС – сообщения от МФК «Лайм-Займ» (ООО) 12.04.2022 не поступали, что подтверждается сообщением ООО «Т2 Мобайл», детализацией по указанным номерам (л.д. 138-195 тома 1). При этом в момент получения сообщения с кодом для подписания заявления и договора займа 12.04.2022 в 12:50:36 по Московскому времени абонент, использующий номер сотовой связи +№ исходя из адреса БС, находился в 

<

адрес> (л.д. 140 тома 1), в то время как ответчик ФИО1 постоянно проживает в г.Урае ХМАО – Югры.

Суду не представлено доказательств того, что между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО1 было достигнуто соглашением об использовании аналога собственноручной подписи при подписании договора займа, в том числе с использованием номера сотовой связи №.

Денежные средства по договору микрозайма в сумме 20500 рублей были перечислены МФК «Лайм-Займ» (ООО) 12.04.2022 в 12:51:52 на счёт банковской карты №, выпущенной АО «Тинькофф Банк» 03.08.2021 на имя М., карта с указанным номером на имя ФИО1 не выпускалась, что подтверждается сведениями АО «Тинькофф Банк», выпиской движения денежных средств (л.д. 123-126 тома 1, л.д. 5-8 тома 2). 

М. зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес> в 

<

адрес> ( л.д. 216 тома 1).

Указанными доказательствами также подтверждается, что сразу же после получения заёмных денежных средств 12.04.2022 в 12:52:00 (через 8 секунд) вся сумма займа 20500 рублей была переведена М. внешним переводом по номеру телефона № А.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 N 2669-О к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, займодавец МФК «Лайм-Займ» (ООО) мог и должен был проявить повышенные меры предосторожности, как на основании изложенного, так и в связи с тем, что на тот же номер телефона сотовой связи №, принадлежащий Н., в 12:42:59 12.04.2022 МФК «Лайм-Займ» (ООО) был направлен код подтверждения № для заключения другого договора займа (л.д.38 тома 2), полученный абонентом в 12:43:00 12.04.2022 (л.д. 141 тома 1), им подписан иной договор займа, после чего в 12:46:54 направлено сообщение с подтверждением одобрения займа и получения денежных средств через личный кабинет (л.д. 38 тома 2). В 12:45:36 12.04.2022 на счёт банковской карты №, выпущенной АО «Тинькофф Банк» 03.08.2021 на имя М., зачислены от МФК «Лайм-Займ» (ООО) денежные средства в сумме 15500 рублей, которые через четыре секунды переведены внешним переводом по номеру телефона № А. (л.д. 7 тома 2).

Согласно движению денежных средств по счёту М. (л.д. 6-7 тома 2) аналогичные операцию по получению денежных средств и их незамедлительному переводу одному и тому же лицу осуществлялись им неоднократно, в том числе от МФК «Лайм-Займ» (ООО) семь раз в течение двух суток 11 – 12 апреля 2022 года, аналогично от других займодавцев, а 16.04.2022 карта была заблокирована по инициативе М.. 

ФИО1, узнав о заключённом от её имени договоре займа после вынесения мировым судьёй судебного приказа и списания денежных средств с её счета, обратилась с заявлением об отмене судебного приказа и повороте его исполнения, а также в полицию с заявлением о преступлении, на основании которого 10.01.2024 возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного частью первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому дознание приостановлено 09.02.2024 (л.д. 3-4 тома 2).

Согласно сообщению ОМВД России по г.Ураю (л.д. 1-2 тома 2) в производстве ОД ОМВД России по г.Ураю находилось уголовное дело №12401711075032006, возбужденное 10.01.2024 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту: 12.04.2022 в неустановленном месте, неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, оформило договор потребительского займа в ООО МФК «Лайм-Займ» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 20 500 рублей, тем самым причинив материальный ущерб на вышеуказанную сумму ООО МФК «Лайм- Займ».

12.12.2023 в ДЧ ОМВД России по г.Ураю поступило заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес> (проживает совместно с семьей), для связи использует абонентский №, трудовую деятельность осуществляет в должности педагога-организатора в МБОУ СОШ № 6, которая сообщила о том, что 12.04.2022 неустановленное лицо с использованием персональных данных заявителя оформило заём в ООО МКК «Лайм Займ» в размере 20500 рублей. Заявление зарегистрировано в ДЧ ОМВД России по г.Ураю в КУСП № 12128 от 12.12.2023. В ходе проведенных мероприятий установлено следующее: 12.12.2023 ФИО1 на мобильный телефон поступило смс- сообщение о списании денежных средств с её банковской карты ПАО «Сбербанк России» № в размере 39 500 рублей 75 копеек, после, были списаны денежные средства в размере 12 618 рублей. Посредством онлайн-банкинга ФИО1 увидела, что денежные средства были списаны в соответствии с судебным приказом № 2-3514-2701/2023 в связи с задолженностью по кредиту, взыскатель - ООО «Интел Коллект». Так как, ФИО1 самостоятельно каких-либо кредитных обязательств, займов не оформляла, последняя обратилась в полицию.

Согласно сведений судебного приказа, выписок, установлено, что денежные средства в размере 20 500 рублей 12.04.2022 года были зачислены на банковскую карту № (АО Тинькофф Банк), заём был оформлен с использованием абонентского номера № (Теле2, г. Москва), а также, с использованием 1р-адреса: 

<

адрес> (провайдер Теле2, г. Москва). При проверке абонентского номера посредством системы ИБД-Ф «Дистанционное мошенничество», совпадения не выявлены.

При проверке абонентского номера № посредством общедоступных программных обеспечений, было установлено, что абонентский номер находится в пользовании Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

На основании приведённого анализа совокупности доказательств судом установлено, что представленный договор займа № 1902970787 от 12 апреля 2022 г. не соответствует волеизъявлению ФИО1, ею не подписан, в том числе посредством простой электронной подписи. Порядок заключения договора не соответствует приведённому выше правовому регулированию, требованиям п.2 ст.160, статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пункту 2 статьи 5, пункту 2 статьи 6, статье 7, пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», является ничтожной сделкой, по которой у Ответчика никаких обязательств не возникло, а следовательно, заявленный долг с ФИО1 взысканию не подлежит. 

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, так как решение принято не в пользу Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 27.05.2024.

Председательствующий судья Е.П. Шестакова