дело 1-626/2024

27RS0№-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 6 июня 2024 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе :

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющей средне-специальное образование, официально не трудоустроенной, имеющей на иждивении двоих детей, не военнообязанной, не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. « б » ч. 3 ст. 228 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в 

<

адрес>, покушалась незаконно сбыть наркотическое средство в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Не позднее 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, умышленно, с целью дальнейшего сбыта, незаконно приобрела у неустановленного лица наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, обшей массой не менее 0,24 грамм, которое стала незаконно хранить по вышеуказанному адресу в тех же целях, однако не довела свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ обнаруженное в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 35 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в 2 (двух) прозрачных полимерных пакетах наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, общей массой 0,24 грамм изъято в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу. 

Суд, изучив в судебном заседании показания свидетелей обвинения, допросив подсудимую, исследовав письменные доказательства, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, считает, что вина ФИО1 полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, в содеянном полностью раскаялась. 

Из показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО1, данных ею на предварительном следствии (том 1 л.д. 60-64, 182-184), оглашенных на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в содеянном полностью раскаивается, вину признает в полном объеме. У нее есть знакомый по имени Андрей, который узнал, что она испытывает финансовые трудности, предложил ей торговать наркотиками «скорость», на что она согласилась. Договорившись с Андреем о приобретении у него наркотических средств, ФИО1 планировала их дальнейший сбыт за 2 500 рублей за партию. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, к ней домой пришел Андрей, принес упакованный в черную изоленту наркотик «скорость» весом 0,3 гр, который она приобрела у него за 2 000 рублей, осуществив перевод указной суммы на банковскую карту. Данный наркотик она расфасовала в два пакетика «зип-лок» и убрала их в верхнюю полку комода в своей комнате для дальнейшей продажи «из рук в руки» за 2 500 рублей лицам, употребляющим наркотики. Примерно в 21 час 00 минут к ней пришли сотрудники полиции, предъявили свои служебные удостоверения. В присутствии двух понятых ей предъявили постановление о проведении ОРМ «Обследование», с которым она ознакомилась и поставила свою подпись. Далее сотрудники полиции разъяснили ей её права, после чего в присутствии двух понятых сотрудниками полиции ей был задан вопрос: «Находятся ли при ней, либо в ее жилище что-либо запрещенное к гражданскому обороту на территории РФ, а именно наркотики, оружие или боеприпасы?» На этот вопрос она ответила, что у нее в квартире имеется наркотическое средство «скорость», которое она хранит у себя дома для дальнейшего сбыта, путем продажи в ходе личных встреч с потребителями наркотиков, с которыми предварительно оговаривает способ, время место и цену сбыта наркотика при помощи различных мессенджеров, установленных на принадлежащем и находящемся в ее пользовании сотового телефона. Также она сообщила, что в ее квартире находятся предметы для фасовки наркотиков, а именно ювелирные весы и пакетики «зип-лок». После чего она прошла в комнату, где указала на комод, расположенный у стены возле окна, а именно на верхний ящик, в котором находились указанные два пакетика «зип-лок» с наркотическим веществом «скорость». Далее была вызвана следственно-оперативная группа, которыми наркотическое средство было изъято. 

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных судом, в виду его неявки, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 156-159) следует, что в феврале 2024 года в ОНК УМВД России по 

<

адрес>, поступила оперативная информация о том, что ФИО1, осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ - «Обследование жилища», по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, пер. Отрадный, 

<

адрес>, где в присутствии понятых ФИО1 указала, что у нее в квартире имеется наркотик «скорость», который она хранит для дальнейшего быта путем продажи в ходе личных встреч с потребителями. После чего ФИО1 прошла в комнату, где указала на верхний ящик комода, открыв который он визуально обнаружил два пакетика с веществом внутри. Далее, была вызвана следственно-оперативная группа ОП № УМВД России по 

<

адрес>, которыми обнаруженное наркотическое средство и предметы фасовки были изъяты. 

Допрошенная на стадии следствия свидетель ФИО6, показания которой оглашены судом, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 206-209) подтвердила показания свидетеля ФИО11, в части своего участия в ОРМ «Обследование жилища» по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, пер. Отрадный, 

<

адрес> изъятия в её присутствии по вышеуказанному адресу наркотических средств и предметов фасовки. 

Согласно акту проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часов 10 минут до 21 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> обнаружено: два полимерных пакетика на застежке типа «зип-лок» с веществом светлого цвета внутри – т. 1 л.д. 31-34. 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часа 45 минут до 23 часов 30 минут с участием ФИО1 осмотрена 

<

адрес> по пер. Отрадный 

<

адрес>, где обнаружено и изъято: два полимерных пакетика на застежке типа «зип-лок» с веществом светлого цвета, электронные весы, 29 полимерных прозрачных пакетика с застежкой типа «зип-лок», мобильный телефон «TECNO CH6n», принадлежащий ФИО1, где обнаружена переписка, касающаяся незаконного оборота наркотических средств ( т. 1 л.д. 8-13, 14-16).

Согласно заключению эксперта №э от 15.05.2024 (том № л.д. 125-129) предоставленное вещество в виде кристаллов белого цвета массой 0,06 г и 0,18 г, находящееся в двух прозрачных полимерных пакетах с застежкой «Zip-Lock» является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные могут быть изготовлены как заводским, так и кустарным способом при наличии необходимых реактивов, ингредиентов, лабораторной техники и посуды, а также инструкции (методики) по изготовлению. На поверхности предоставленных электронных весов имеются следы наркотического средства – производного N – метилэфедрона; на поверхности предоставленных полимерных пакетов с застежкой «Zip-Lock» наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено. 

На основании заключения комиссии экспертов № от 15.05.2024 (т. 1 л.д. 135-140) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала раннее и не страдает таковыми в настоящее время. В период времени, относящейся к совершенному противоправному деянию, у нее также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, действия ее носили целенаправленный характер, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям свидетеля ФИО6 положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимой со стороны указанного лица, судом не установлено. 

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в определении N 44-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания сотрудника полиции Крайненко по порядку проведенного оперативно-розыскного мероприятия и его результатов также могут быть положены в основу настоящего приговора. 

По окончании проведенных следственных действий свидетели ознакомлены с составленными протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений они не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные. 

При оглашении показаний свидетелей с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии, существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает. 

Суд приходит к выводу о том, что перечисленные показания являются правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, а также с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности.

Помимо этого, суд приходит к выводу, что составленные протоколы произведенных следственных действий, которые исследованы в судебном заседании и положенные в основу приговора отвечают требованиям УПК РФ.

Документы, подтверждающие основания проведения оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом рассекречены и представлены суду в материалах уголовного дела. Их результаты получены и переданы органу следствия в соответствии с требования закона и также свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на совершение преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, сформировавшегося у нее независимо от деятельности правоохранительных органов. 

Одновременно с этим, суд доверяет заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, выводы которых представляются суду ясными и понятными. Заключения эксперта согласуется как с показаниями свидетелей, так и с письменными материалами дела. Как усматривается из материалов дела эксперты, участвовавшие в проведении судебных экспертиз являются лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, и имеют продолжительные стажи работы. Они привлекались к участию в деле в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, им разъяснялись их права и они предупреждались об уголовной ответственности. Сторона защиты следователем была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, экспертам были предоставлены необходимые материалы.

Судом не установлено факта применения к ФИО13 недозволительных методов ведения следствия, поскольку все следственные действия с ее участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность их проведения. 

Давая оценку оглашённым показаниям подсудимой, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от них, берет их за основу, показания даны неоднократно, в короткий промежуток времени после совершенного преступления, подробны и последовательны, согласуются с иными доказательствами. 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.

Переходя к вопросу квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Согласно исследованным в суде доказательствам, об умысле ФИО1 на покушения на сбыт наркотического средства свидетельствуют, ее умышленные действия, направленные на приобретение у неустановленного лица наркотического средства, количество (объем), составляющий значительный размер, расфасовка наркотика на более мелкие дозы и размещение в удобную для сбыта упаковку. 

В судебном заседании установлено, что наркотическое средство – производное N-метилэфедрона в количестве (массой) 0,06 г и 0,18 г, находящееся в двух прозрачных полимерных пакетах с застежкой «Zip-lock, предназначалась для последующего сбыта, вместе с тем, было изъято при проведении ОРМ, вследствие чего преступление по сбыту наркотических средств в значительном размере не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, включен в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Размер наркотического средства определен судом, исходя из положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». 0, 24 грамма наркотического средства – производное N-метилэфедрона, образует значительный размер.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 правильно привлечена к уголовной ответственности и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30 п. « б » ч. 3 ст. 228 1 УК РФ, – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимой, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, возраста и состояние её здоровья. 

Изучением сведений о личности подсудимой судом установлено следующее.

ФИО1 не судима (л.д. 194), имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, где характеризуется посредственно, (л.д. 198), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 195, 196), обнаруживает хронические заболевания, супруг и сын подсудимой являются участниками СВО и находятся в зоне проведения специальной операции, также на её обеспечении находится мать, страдающая онкологическим заболеванием. 

Изучая психическое состояние подсудимой и анализируя его поведение в судебном заседании, где она активно участвовала в рассмотрении дела, правильно понимала ход происходящих событий, а также принимая во внимание выводы заключения комиссии экспертов № от 15.05.2024 (том 1 л.д. 135-140), суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого деяния, а значит она может и должна нести ответственность за умышленное преступление, совершенное в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу определения вида и размера наказания подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности и имеет повышенную общественную значимость, так как посягают на охрану здоровья граждан, государственную и общественную безопасность, что следует из преамбулы ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», учитывая обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ не усматривается. 

На основании п. « г, и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 добровольно указывала о месте нахождения имеющихся у неё наркотических средств, которые были изъяты, добровольно и неоднократно давала показания, сообщая о лицах у которых приобретала наркотические средства для последующего сбыта, также комментируя свою смс-переписку, касающуюся незаконного оборота наркотических средств. 

Вопреки доводам стороны защиты суд не может признать в качестве явки с повинной, объяснение ФИО1, данное ею ДД.ММ.ГГГГ за день до возбуждения уголовного дела. Судом в этой части установлено, что ФИО1, в момент проведения сотрудниками полиции, по её месту жительства ОРМ фактически уже была изобличена в совершенном преступлении, что исключает какую-либо добровольность её объяснений, которые могли бы расцениваться как явка с повинной, напротив, со всей очевидностью такие пояснения являлись вынужденными ввиду её задержания. 

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о наличии оснований для признания в действиях подсудимой смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. « д » ч.1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом отвергаются.

Указанные подсудимой материальные затруднения не являются стечением жизненных обстоятельств в смысле, придаваемом подобным обстоятельствам по п. « д » ч. 1 ст. 61 УК РФ и не снижают общественную опасность совершенного подсудимым особо тяжкого преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, принесение извинений в судебном заседании, оказание на постоянной основе помощи близкому родственнику – матери и состояние её здоровья, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по настоящему уголовному делу не установлено, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности подсудимой, состояние ее здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающий и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания, в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62 и ст. 66 УК РФ, при определении срока. 

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания, в виде штрафа или ограничения свободы, полагая возможным его исправление при отбытии основного вида наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд приходит к выводу, что в данном случае применение указанной нормы будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем, оснований для этого суд не усматривает, совокупность смягчающих обстоятельств не может расцениваться судом, как безусловное основание для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53 1 УК РФ не имеется, также с учётом, установленных в судебном заседании данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном статьей 72 1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. " б " ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. 

Между тем, учитывая то, что ФИО1 в настоящее время является единственным родителем и кормильцем своего малолетнего сына, не достигшего 14 – летнего возраста, добросовестно относится к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, родительских прав не лишена, принимая во внимание иные данные, характеризующие подсудимую, тяжесть и обстоятельства совершенного деяния, суд считает возможным применить к назначаемому наказанию положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочив отбывание наказания до достижения ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14-летнего возраста.

Судом установлено, что мобильный телефон марки телефон мобильный телефон «TECNO CH6n» (imei 1: №, imei 2: №) с находящейся внутри телефона сим-картой оператора сотовой связи «МТС», явились средством совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, с помощью него ФИО1 вела переписку о незаконном обороте наркотических средств при осуществлении преступной деятельности, право собственности на указанный телефон никогда в ходе предварительного и судебного следствия не отрицалось самой подсудимой.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. « б » ч. 3 ст. 228 1 УК РФ и назначить ей наказание, в виде лишения свободы, сроком на 8 (восемь) лет в исправительной колонии общего режима. 

В силу ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 отсрочить до достижения её ребенком – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Возложить осуществление контроля за поведением осужденной на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по контролю и надзору исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных – УФСИН России по 

<

адрес>. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 0,22 г наркотического средства - производного N-метилэфедрона, с учетом израсходованной части при исследовании (первоначальная масса вещества составляла 0,24 г.), 29 (двадцать девять) прозрачных полимерных пакетах с застежкой «Zip-Lock» – уничтожить; иные документы – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ весы сотовый телефон мобильный телефон марки телефон мобильный телефон «TECNO CH6n» (imei 1: №, imei 2: №) с сим-картой, принадлежащие ФИО1 – конфисковать в доход государства.

Приговор изготовлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Прокопов