Дело № 1-510/2024

УИД 75RS0001-01-2024-002372-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.ЧИТА 4 ИЮЛЯ 2024 ГОДА 

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Янченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Куйдиной М.А. 

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г.Читы Дамшаевой С.Б.,

защитника Павленко О.В. 

адвоката, действующей по назначению, 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего ИМС

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, официально работающего электриком 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Ингодинского района г.Читы по ч.1 ст.117 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, снят с учета в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ;

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,– 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в Центральном районе г.Читы Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящегося в квартире 

<

адрес>, из мотива внезапно возникших личных неприязненных отношений к ИМС возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли последнему.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире № по адресу 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, и желая их наступления, зная, что ранее был судим за преступление, совершенное с применением насилия, а именно по ч. 1 ст. 117 УК РФ, судимость за которое не погашена, пренебрегая вынесенным ранее приговором суда, умышленно, из мотивов внезапно возникшей личной неприязни к ИМС кулаком правой руки нанес один удар в область лица ИМС тем самым причинив последнему физическую боль и моральные страдания. После чего ФИО1 и ИМС вышли на лестничную площадку подъезда № в вышеуказанном доме, где ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, кулаком правой руки нанес один удар в область лица ИМС а также не менее 2 ударов кулаками по телу, от чего ИМС. испытал физическую боль и моральные страдания, а также ИМС были причинены подкожные кровоизлияния в лобной области слева и кровоподтек в правой поясничной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, пояснил, что он не был в состоянии опьянения наносил удары ИМС, однако первым удар нанес не он, а ИМС, поэтому он вынужден был защищаться. С ЕКВ у него совместный ребенок ГМД. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в настоящее время проживает с ней. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к бывшей жене по адресу: 

<

адрес>, был трезвый. Он забрал дочку и пошел с ней гулять. Вернулись примерно через несколько часов, примерно было около 19 часов, начинало темнеть. У них с ИКВ. в ее квартире произошел конфликт, в ходе конфликта она позвонила своему мужу ИМС Через какое-то время приехал ИМС которому он открыл дверь в квартиру. ИМС сразу нанес ему один удар рукой, куда именно, по голове, лицу, телу, не может сказать не помнит, он в ответ также начал наносить ему удары кулаками обеих рук, по голове, лицу или телу. Затем они каким-то образом оказались в подъезде, на лестничной площадке, где у них произошла обоюдная драка, в ходе которой он наносил удары ИМС кулаками обеих рук по лицу и телу. ИМС также наносил ему удары по телу. Затем вышли соседи, из квартиры слева от лестницы, их разняли. По времени все произошло быстро, примерно минут 5, период времени был с 19 часов до 20 часов. Ему сказали, что вызвали сотрудников полиции, он их дождался. Сотрудники полиции, доставили его в УМВД России по г.Чите, где он написал заявление в отношении ИМС за нанесение ему побоев, СМЭ не проходил. Он признает факт того, что они подрались обоюдно, но первый он драку не начинал, ИМС первым нанес ему удар.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, объективно его вина в инкриминируемом деянии нашла полное подтверждение показаниями потерпевшего ИМС в том числе оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетелей РВА допрошенными в судебном заседании свидетелей ИКВ СЭВ и несовершеннолетнего свидетеля ССВ а также письменными доказательствами, заключениями экспертов, непосредственно исследованными в суде.

Так, потерпевший ИМС., в судебном заседании подтвердил показания данные в ходе дознания 

<

данные изъяты>), показал, что проживает с женой ИКВ двумя детьми: ГМД ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИДМ., ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ИКВ была замужем за ФИО1, который ранее бы судим, ведет себя неадекватно. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена и сообщила, что Гусевский пошел погулять с дочкой ИМВ, с ее разрешения. Около 19.40 часов ему снова позвонила супруга, была напугана, в слезах, попросила его вызвать полицию, так как у них дома находился Гусевский, в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, чем напугал ее и детей. По телефону слышал, что плакали дети. Он сразу позвонил в полицию сообщил про Гусевского и поехал домой. Когда он приехал, примерно через 10 минут, в квартире находился Гусевский, ИКВ и дети. Гусевский был пьян, агрессивный, сидел на кухне на стуле, входная дверь была открыта. Когда Гусевский увидел его, то сразу подскочил нанес ему один удар кулаком правой руки в область лба, от чего он испытал сильную физическую боль. Он схватил за одежду Гусевского и стал выталкивать его в подъезд. В подъезде Гусевский вновь нанес ему два удара кулаком правой руки в область лба, и более двух ударов кулаками правой и левой рук по телу, в область груди, поясницы, от чего он также испытал сильную физическую боль. Он защищался и в ответ нанес ему несколько ударов кулаками обеих рук, по телу, куда именно не помнит. Первым начал наносить удары Гусевский, он только защищался. Затем выбежала ИКВ, в этот момент вышли соседи из квартиры №, все пытались их разнять. ИКВ завела его в квартиру, закрыла дверь, Гусевский остался в подъезде. Затем приехали сотрудники полиции, которые забрали Гусевского в отдел, с него взяли объяснение. На следующий день он приехал в УМВД России по г.Чите, где участковый девушка взяла с него объяснение и выписала направление для прохождения судебно-медицинской экспертизы. Данную экспертизу он прошел ДД.ММ.ГГГГ, так как все произошло в выходной день, СМЭ не работало в выходной и пошел проходить в рабочий день. 

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 потерпевший ИМС подтвердил ранее данные показания, настаивал, что наносил ФИО1 удары в ответ на его агрессивное поведение, защищаясь, так как ударил первым его Гусевский в квартире (

<

данные изъяты>).

Суд принимает в основу приговора показания потерпевшего ИМС в ходе дознания, как наиболее достоверные, конкретные, соответствующие совокупности доказательств, представленных суду. 

Заключением эксперта № установлено, что у ИМС на момент осмотра имеются подкожные кровоизлияния в лобной области слева и кровоподтек в правой поясничной области, которые носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились, или при воздействии о таковые, не исключается в срок, указанный в постановлении и ИМС (учитывая цвет кровоизлияний, кровоподтека), согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194 и «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), утвержденным Постановлением Правительства РФ не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью 

<

данные изъяты>)

С соответствующим заявлением о совершении в отношении него преступления ФИО1 потерпевший обратился в правоохранительные органы, сообщив о применении насилия к нему ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно телефонным сообщениям, зарегистрированным в КУСП № и в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от ИМС следует, что по адресу: 

<

адрес> ФИО1 в алкогольном опьянении оскорбляет ИКВ в квартире дети ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> а также что по вышеуказанному адресу происходит драка с ФИО1 

<

данные изъяты>).

Свидетель ИКВ., подтвердила ранее данные показания 

<

данные изъяты>), пояснила, что проживает с мужем ИМС двумя детьми: ГМД. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИДМ., ДД.ММ.ГГГГ Ранее она была замужем за ФИО1 они развелись в 2022 году. Гусевский ранее был судим по ст.117 УК РФ, за причинение ей телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ с ее разрешения ГМД в 16 часов пошел гулять с их дочерью ГМД. Вернулся он около 19.30 часов, был в состоянии алкогольного опьянения. Гусевский зашел в ее квартиру, где начал устраивать скандал, вел себя агрессивно, раскидывал по полу столовые приборы, оскорблял ее. Она испугалась, в квартире находились дети, они напугались, плакали, она позвонила мужу ИМС просила его приехать и вызвать полицию, объяснила, что в квартире находится Гусевский в состоянии алкогольного опьянения, что он устроил скандал. Муж приехал примерно через 10 минут, зашел в квартиру, так как входная дверь была открыта настежь. Гусевский увидев его сразу подошел к нему, и нанес ему один удар кулаком правой руки в область лба, после чего ИМС схватил его за одежду и стал выталкивать в подъезд, дверь в квартиру оставалась открытой. Она выбежала из квартиры, стала разнимать дерущихся ИМС и Гусевского. В этот момент вышли соседи из квартиры № женщина с сыном, которые также пытались их разнять. Ей удалось завести супруга в квартиру, она закрыла дверь. Через 20 минут приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1 Дополнила, что в ходе проведения очной ставки с ФИО1 она растерялась и забыла указать, что именно Гусевский первым начал драку. 

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 потерпевшая ИКВ полностью подтвердила ранее данные показания, настаивала, что первым проявил агрессию, нанес удары ИМС ФИО1, который находился в состоянии опьянения в их квартире и вел себя неадекватно в присутствии детей 

<

данные изъяты>

Свидетель СЭВ подтвердила ранее данные показания 

<

данные изъяты> пояснила, что ИМС с семьей проживает в квартире № проживает с женой и двумя детьми, они малообщительные. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она собралась сходить в магазин, дети были дома. Она услышала какой-то крик женский в квартире №, кто-то кричал: «Уходи отсюда!». Затем услышала шум на лестничной клетке первого этажа, открыла дверь и увидела, как на лестничной площадке между дверями № происходит драка между двумя мужчинами, один из них был сосед из квартиры №, а вторым был ранее незнакомый ей Гусевский. Она его ранее видела, во дворе дома он гулял с дочкой соседки. Она увидела, как они обоюдно наносят друг другу удары кулаками правой и левой рук, драка у них была именно обоюдной, но по лицу никто ударов друг другу не наносил. Соседка –ИКВ в это время кричала, чтобы вызвали полицию. Драка длилась не более 2-3 минут. Затем ее сын ССВ вышел разнял мужчин, крикнув, чтобы они успокоились и выясняли отношения не в подъезде, а на ринге. Мужчины успокоились, соседка в это время затянула мужа в квартиру и закрыла дверь. Она и сын поговорили с ФИО1, который сказал, что это его бывшая жена и ее муж. Из-за чего произошел конфликт, он не сказал. Он дождался сотрудников полиции, они поговорили с соседями из квартиры № а затем увезли Гусевского в полицию. В тот вечер от Гусевского исходил запах алкоголя, было заметно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но после драки агрессию не проявлял, с ними разговаривал спокойно, сам дождался полицию. 

Несовершеннолетний свидетель ССВ. подтвердив показания данные в ходе расследования 

<

данные изъяты>), суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они все находились дома, мама собиралась пойти в магазин. Они услышали женский крик у соседей из квартиры №, кричали что-то вроде: «Уходи», крики были долго, затем примерно через 30 минут они услышали шум на лестничной клетке. Они открыли входную дверь и увидели на лестничной клетке соседа - ИКВ из квартиры № и ранее незнакомого Гусевского, они обоюдно наносили друг другу удары кулаками обеих рук по телу, по лицу друг друга не били. Также около квартиры № стояла соседка и кричала, чтобы они вызвали полицию. Он крикнул мужчинам, чтобы они разошлись, и разнял их. Драка между соседом и ФИО1 происходила несколько минут - 2-3, быстро. Он не чувствовал от Гусевского запаха алкоголя, он ближе стоял к маме, которая также видела всю драку. Гусевский после драки агрессию не проявлял, им рассказывал, что его бывшая жена живет в квартире № и ему не разрешает видеться с дочкой. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, которые увезли Гусевского. 

Свидетель РВА показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РПФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с 08 часов. Около 20 часов в дежурную часть УМВД России по г.Чите поступило телефонное сообщение от ИМС о том, что ему угрожает расправой ФИО1 Сотрудниками ОБППСП УМВД России по г.Чите в ходе работы по телефонному сообщению был доставлен в дежурную часть ФИО1 В ходе дачи объяснения ФИО1 пояснил, что между ним и молодым человеком его бывшей жены произошел конфликт, который перерос в драку, то есть он не отрицал, что наносил удары заявителю, однако пояснил, что он защищался, так как заявитель первым нанес ему удар кулаком по лицу. Находился ли Гусевский на момент дачи объяснения в состоянии алкогольного опьянения, он пояснить не может, так как все происходило давно, он не помнит. Опросить ИМС в тот вечер не представилось возможным, ввиду позднего времени. Он составил телефонный разговор с ИМС который пояснил что прибудет для дачи объяснения на следующее утро, о чем им был составлен рапорт. 

<

данные изъяты>). 

В ходе осмотра места происшествия осмотрена квартира № по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в квартире, расположением комнат, мебели, входной двери, а так же осмотрена лестничная клетка, установлены ее размеры, расположение входных дверей в квартиры 

<

данные изъяты>).

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ - причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанный в статьях 111 и 112 УК РФ, и приговорен к 8 месяцам ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления судимость не погашена 

<

данные изъяты>). 

Суд, анализируя представленные доказательства в совокупности и оценивая их как относимые, допустимые, достоверные и достаточные, находит установленными обстоятельства причинения ФИО1 в период времени с 19 часов до 21 часа в квартире № и на лестничной клетке в подъезде дома№ расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, побоев ИМС причинив физическую боль и моральные страдания, а именно: нанес удары кулаком в область лица, тела, причинив физическую боль и моральные страдания. 

Помимо показаний подсудимого, не отрицавшего нанесение ударов ИМС при установленных обстоятельствах, настаивавшего, что действовал в ответ на удар потерпевшего, данных в ходе дознания, вывод суда о его виновности подтверждается стабильными показаниями потерпевшего ИМС свидетеля ИКВ., которые, давая показания, подробно изложили только им известные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, ИМС. обратился сразу после сообщения жены о поведении Гусевского, а так же непосредственно после совершения в отношении него преступления в полицию, дал в заявлении аналогичные пояснения, а так же указал обстоятельства эксперту при осмотре. При этом его показания согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств относительно обстоятельств как предшествующих событиям преступления, так и после его совершения. В совокупности показания потерпевшего по делу не противоречат друг другу, а лишь дополняют и конкретизируют обстоятельства совершения ФИО1 преступления и создают целостную картину произошедшего. 

Заключение судебной экспертизы о наличии телесных повреждений у ИМС составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах не установлено. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ИМС в ходе дознания, подтвержденных ИМС в судебном заседании, положенным судом в основу приговора, не имеется, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и подсудимого не установлено, их показания, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, согласуются между собой, и с показаниями подсудимого в ходе дознания, не отрицавшего свою причастность к инкриминируемому деянию, подсудимый, частично согласился с предъявленным обвинением, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, оспаривая лишь свои первоначальные действия. 

Сведений об оговоре подсудимого ФИО1, свидетелем ИКВ потерпевшим ИМС свидетелями ССА как и о самооговоре подсудимым, материалы уголовного дела не содержат. 

Доводы подсудимого ФИО1 относительно нанесения первым удара ИМС опровергнуты стабильными потерпевшего ИМС показаниями свидетеля ИКВ в ходе дознания, подтвержденные в судебном заседании, принятыми судом в основу приговора, а так же соответствующие выводам экспертом о локализации, механизме образования телесных повреждений и их сроке, что не противоречит показаниям свидетелей ССА относительно наличия конфликтной ситуации в квартире ИМС непосредственно перед началом драки, требования ИКВ покинуть квартиру к Гусевскому.

Способ, характер и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на его совершение, а доводы фактически сводящиеся к очередности нанесения ударов ему потерпевшим, направлены на избежание ответственности за содеянное при фактическом частичном признании вины в совершении преступления, установленного судом, поскольку очередность нанесения ударов потерпевшим или подсудимым, не имеют никакого уголовно-правового значения, поскольку он совершил действия, повлекшие причинение физической боли потерпевшим, при отсутствии последствий, указанных в ст.115 УК, то есть не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль ИМС но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку подсудимый действовал умышленно, достоверно зная, что является лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших к ИМС причинил последнему побои и иные насильственные действия. 

Суд, оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 принимает во внимание его адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность его высказываний, показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимого, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, учитывая степень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимого не вызывает сомнения.

На основании изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации 

<

данные изъяты>), где характеризуется посредственно (

<

данные изъяты>), ранее судим (

<

данные изъяты>), на специализированных учетах в ГКУЗ КНД состоит, в КПНД г.Читы не состоит 

<

данные изъяты>), трудоустроен, где характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, участвует в его воспитании и содержании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной (в виде объяснения 

<

данные изъяты>) и активного способствования раскрытию или расследованию преступления суд не находит, поскольку на момент дачи ФИО1 объяснений до возбуждения уголовного дела, правоохранительные органы располагали всеми сведениями о его причастности к инкриминированному ему преступлению, а какой-либо новой информации, не известной им, он не сообщил, а лишь подтвердил сведения, ранее сообщенные потерпевшим ИМС как в заявлении, так и объяснении.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи ранее судимым за умышленное преступление небольшой тяжести, наказание отбывал реально, судимость в установленные законом сроки на момент совершения преступления не снята и не погашена. В соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ, суд не признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

При этом, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может быть признано судом в качестве отягчающего обстоятельства, несмотря на то, что оно в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ указано в обвинительном заключении как обстоятельство, имеющее значение для уголовного дела. Так, обстоятельство употребление алкогольных напитков на момент совершения преступления подсудимым отрицалось, однако нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из показаний потерпевшего ИМС, свидетелей ИКВ и ССА, услышавших запах спиртного от подсудимого в момент совершения преступления. Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из показаний подсудимого, допрошенного в качестве подозреваемого следует, что он контролировал свое поведение и отдавал отчет своим действиям, что мотивом совершения преступлений явилась личная неприязнь к потерпевшему, а потому состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором Гусевский находился в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, не явилось причиной побудившей его совершить данное преступное деяние. При этом постпреступное и не агрессивное, адекватное ситуации поведение подсудимого, подтверждено свидетелями ССА, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что указанное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла и мотива на совершение преступления, в материалах дела не содержится. Из смысла ч. 3 ст. 60, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 229 УПК РФ следует, что признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при установлении данного обстоятельства является правом и исключительной прерогативой суда независимо от указания такового в обвинительном заключении. 

В связи с совершением подсудимым ФИО1 преступления небольшой тяжести, оснований для решения вопроса в порядке с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Основания для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлены.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, его семьи, а также то, что ФИО1 социально адаптирован, трудоустроен, частично признал вину и осознал содеянное, способен принести пользу обществу, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления виновного, назначив ему наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей в порядке ч.1 ст.53 УК РФ.

Препятствий к назначению данного вида наказаний подсудимому суд не усматривает. 

В связи с назначением наказания в виде ограничения свободы, с целью исполнения приговора, суд считает необходимым меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

В соответствии со ст.131 УПК РФ, суд, признает суммы выплаченные защитнику - адвокату Павленко О.В. в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в судебном заседании, судебными издержками и, на основании ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимого в полном объеме, с учетом его возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ и при согласии с ними подсудимого ФИО1 Кроме того, суду сведений об имущественной несостоятельности подсудимого не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.132 УПК РФ, суд, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд - 

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 09 (девять) месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Чита», за исключением случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью, не изменять места жительства (пребывания), работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по месту жительства осужденного.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность по явке в Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту жительства для регистрации один раза в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО1, в счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г.Читы. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный, а так же участники судебного заседания, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. 

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Е.Ю.Янченко