Решение

Именем Российской Федерации

г.Хилок 12 сентября 2019 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Кожиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указала, она является родной бабушкой несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его отец, ее сын – ФИО4 погиб 07 апреля 2014 года, до рождения ребенка. Решением Хилокского районного суда в 2014 году было установлено отцовство ее сына по отношению к ФИО3, так как брак между сыном и ответчицей ФИО2 не был заключен. С самого рождения внука она занималась его воспитанием, проживали рядом с ответчицей. Ответчик стала препятствовать ее общению с внуком, выехала на постоянное место жительства в другой регион, она была вынуждена была обратиться в суд с иском об определении порядка общения с внуком. 13 сентября 2018 г. Хилокским районным судом Забайкальского края было вынесено решение об определении порядка ее общения с внуком, согласно которому она могла общаться с Артемом посредством телефонной связи один раз в неделю, забирать его к себе ежегодно на один месяц в летний период. Указала на неисполнение ответчицей решения суда. Указала, ответчик вернулась на постоянное проживание в с.Бада, по-прежнему препятствует ее общению с внуком, не желает договариваться во внесудебном порядке. При обращении в органы опеки и попечительства по Хилокскому району, ей посоветовали вновь обратиться в суд с иском об изменении порядка общения с ребенком. Указала, на момент рассмотрения гражданского дела по определению общения с внуком, ответчица проживала в другом регионе, и ей установленный судом порядок подходил, в настоящее время ответчик проживает с ней в одном населенном пункте, поэтому решение неисполнимо, у нее есть возможность общаться с внуком чаще и не по телефону, заниматься его воспитанием и развитием, заботиться о его здоровье. Обосновывая вышеизложенным, указав, что в интересах несовершеннолетнего ребенка - ФИО3 необходимо изменить порядок общения с ним, оптимальным вариантом общения с внуком считает: она забирает внука с фактического его места проживания каждую пятницу с 18 часов вечера до 18 часов вечера воскресенья и возвращает ответчице. Обосновывая вышеизложенным просила суд: изменить порядок общения бабушки ФИО1 с внуком ФИО3, установить его следующим образом: истица забирает внука с места его фактического проживания еженедельно, каждую пятницу с 18 часов вечера до 18 часов вечера воскресенья и возвращает внука ответчице. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, по доводам, в нем изложенным, дополнила, препятствия в общении с внуком выражаются в том, что ответчик настаивает на порядке общения, установленным судом, без учета изменившихся обстоятельств, целью предложенного ею порядка общения с внуком также является желание облегчить условия для матери внука, ей, что-то легче будет делать по дому. Кроме того, пояснила, в июле 2019 г. она обращалась в Комитет образования по вопросу общения с внуком, однако, ей пояснили, что данными вопросами Комитет образования не занимается, направили в ГУСО Бадинский центр «Искра», где ей пояснили, что данный вопрос к их полномочиям не относится, посоветовали обратиться в суд.

Представитель истицы ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, сообщила суду о невозможности явки в судебное заседание из-за болезни ребенка, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против общения сына с бабушкой не возражает, о порядке общения дала пояснения специалистам органа опеки.

Представитель органа опеки и попечительства – Комитет образования муниципального района «Хилокский район», ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала заключение Комитета образования о возможности изменения порядка общения бабушки с внуком на порядок общения, предложенный истицей.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является бабушкой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10-13).

В соответствии со си.67 СК РФ дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком.

В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению.

Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 сентября 2018 г. установлен порядок общения ФИО1 с внуком – ФИО3: ежегодно ФИО2 передает, а ФИО1 забирает ФИО3 15 июня с места его фактического проживания, 15 июня ФИО1 передает, а ФИО2 забирает ФИО3 в месте его фактического проживания, определено место фактического проживания ребенка на период общения с бабушкой по месту жительства бабушки, также установлено, еженедельно, в субботу с 14.00 часов до 14.15 часов посредством телефонной связи с использованием номера мобильного телефона ФИО2 с учетом занятости и состояния здоровья ребенка ( л.д.10-13).

Из содержания судебного решения следует, порядок общения ФИО1 с внуком установлен исходя из места проживания ФИО3 на момент принятия судебного решения в г.Киселевск в Кемеровской области.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий ФИО2 от 19 августа 2019 г. № 247 следует, ФИО2 с детьми: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают по адресу: 

<

...>, со слов ФИО2, приехала с детьми в гости к сестре, когда уедет в г.Киселевск, не решила. ФИО2 и ее дети проживают по указанному адресу с сестрой ФИО2 и ее сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для несовершеннолетнего ФИО3 созданы хорошие условия для проживания (л.д.____).

Таким образом, поскольку установленный судом порядок общения истицы с внуком был принят исходя из места проживания несовершеннолетнего ФИО3 в г.Киселевск Кемеровской области, на момент обращения истицы в суд и рассмотрения дела ребенок с матерью проживают в с.Бада, в одном населенном пункте с истицей, то изменение данных обстоятельств свидетельствует о наличии возможности непосредственного общения истицы с внуком по месту проживания истицы не один месяц в году, как то определено судебным решением, а в ином порядке. Следовательно, имеются основания для изменения порядка общения истицы с внуком.

С предложенным истицей порядком общения с внуком: истица забирает внука с места его фактического проживания еженедельно, каждую пятницу с 18 часов вечера до 18 часов вечера воскресенья и возвращает внука ответчице, суд согласиться не может исходя из следующего.

У суда не имеется сомнений, что по месту жительства истицы для несовершеннолетнего ФИО3 созданы хорошие бытовые условия для его пребывания, хорошие условия для занятия досуга ребенка, что отражено в акте обследования жилищно – бытовых условий ФИО1 ( л.д.____). Личностные качества истицы, отраженные в характеристиках ( л.д.____), также свидетельствуют о том, что общения истицы с внуком благоприятно отразиться на развитии ребенка. Вместе с тем, регулярное, еженедельное во время выходных дней нахождение ребенка с бабушкой, лишает мать на нахождение ребенка с ней в выходные дни и его воспитание, создает у истицы преимущества в общении с ребенком в выходные дни, что не способствует формированию и укреплению авторитета родителя у ребенка, принимая во внимание, возраст ребенка (достиг возраста 4 лет), нарушает права родителя.

Доводы истицы, поддержанные ее представителем и представителем Комитета образования о том, что еженедельное пребывание ребенка в выходные дни с бабушкой облегчит быт ответчика, судом отклоняются, поскольку в данном случае следует исходить из интересов ребенка, а не из интересов родителя.

Те обстоятельства, что у ребенка сложились хорошие отношения с истицей, ребенок привязан к бабушке, не дают истице права на преимущественное перед матерью ребенка общение с ним.

В связи с изложенным, суд не соглашается с заключением Комитета образования об изменении порядка общения истицы с внуком на предложенный истицей, поскольку такой порядок не отвечает интересам ребенка.

Кроме того, суд отмечает, что представленное суду заключение Комитета образования, не содержит сведений об отношении матери ребенка к вопросу общения истицы с внуком, к предложенному истицей порядку общения, что свидетельствует о поверхностном, неполном исследовании и изучении вопроса специалистами Комитета образования.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание мнение несовершеннолетнего ФИО3, который желает общаться с бабушкой, привязан к ней, также учитывая график работы истицы: пятидневная рабочая неделя с выходными днями: суббота и воскресенье, суд считает необходимым изменить установленный судом порядок общения ФИО1 с внуком – ФИО3, установив следующий порядок общения: каждую пятницу первой и четвертой недели месяца в 18.00 часов ответчик передает, а истица забирает ФИО3 с места его фактического проживания и каждое воскресенье первой и четвертой недели месяца в 14.00 часов истица передает ребенка ответчику.

При таком положении исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Изменить порядок общения бабушки – ФИО1 с внуком – ФИО3.

Определить порядок общения бабушки – ФИО1 с внуком – ФИО3:

каждую пятницу первой и четвертой недели месяца в 18.00 часов ФИО2 передает, а ФИО1 забирает ФИО3 с места его фактического проживания;

каждое воскресенье первой и четвертой недели месяца в 14.00 часов ФИО1 передает ФИО3 ФИО2.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16.09.2019 г.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос