№2-362/2026

УИД 61RS0012-01-2025-006219-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е. В.,

при секретаре Выборновой М. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Истец, ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 50 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Symbol №» государственный регистрационных знак № VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № №, которым управлял ФИО1, водительское удостоверение 99 27 702548 и автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационных знак №, которым управляла водитель ФИО2.

ФИО2 ФИО4 по делу об административном правонарушении от 06 июня 2024г. была признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, так как нарушила п. 8.3. ПДД РФ

Обязательное страхование гражданской ответственности по управлению автомобилем «Renault Symbol 4EXP14C3» государственный регистрационных знак № было произведено в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис ОСАГО ТТТ №7039503511 на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 по управлению автомобилем «Лада Приора » государственный регистрационных знак C 537 ЕА 161 было произведено в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО ХХХ №0342348961 на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Для выплаты страхового возмещения 07.06.2024г. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В заявлении была выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

По данному страховому случаю САО «Ресо-Гарантия», в одностороннем порядке без согласия потерпевшего заменила организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в результате чего страховщиком восстановительный ремонт организован не был, а 24.06.2024г. произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 59 800,00 рублей.

В связи с тем, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой повреждённых деталей на новые, то есть без учёта износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец считает законным требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился, поскольку не может произвести восстановительный ремонт своего ТС на произведенную страховою выплату СК.

Согласно заключения №75/24 от 27.06.2024г. «Об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Renault Symbol №» государственный регистрационных знак №. Полная стоимость восстановительного ремонта составила – 310347,69 рублей;

06.08.2024 года истец в адрес ответчика направил заявление с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией СDEК 10018575914 и описью.

На данное заявление страховщик не ответил, выплат так же не произвел. Тем самым страховщик нарушил права потребителя, не удовлетворив в досудебном порядке законное требование потерпевшего о доплате стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с выплатой страховой компании, на основании ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 25.09.2024 года было подано обращение к финансовому уполномоченному У-24-98651, с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг.

По результатам вышеуказанного обращения, финансовый уполномоченный вынес решение от 25.10.2024 года №У-24-98651/5010-011, согласно которого: требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг удовлетворил частично. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 24 700,00 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 31.10.2024г. путем перечисления денежных средств в сумме 24 700,00 рублей.

С вынесенным решением финансового уполномоченного от 25.10.2024 года №У-24-98651/5010-011года не согласился, обратился в суд.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 июня 2025 года по делу № 2-482/2025 суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 267501,98 рублей. Денежные средства по решению суда истец получил 02.09.2025г.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения 08.09.2025 года в адрес страховщика истец направил заявление с требованием о выплате неустойки, что подтверждается кассовым чеком РПО 34737096054484 и описью, которое страховщик получил 18.09.2025 года.

На данное заявление страховщик ответил частичной выплатой неустойки в сумме 10 472,00 рублей. Тем самым страховщик нарушил права потребителя, не удовлетворив в досудебном порядке законное требование потерпевшего о доплате страхового возмещения.

В связи с чем, на основании ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 29.10.2025г. было подано обращение №У-25-133924 к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки и расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от «20» ноября 2025 года №У-25-133924/5010-003 требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 61 251,25 рублей.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился считает, что финансовый уполномоченный не законно удовлетворил заявленные требования частично, соответственно вынес не законное решение о взыскании неустойки и расходов, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку, исчисленную на сумму несвоевременно выплаченного надлежащего страхового возмещения в размере 389 528,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000,00 рублей за претензионный порядок и 30 000,00 рублей за представление интересов истца в суде, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В процессе судебного заседания руководствуясь ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать 328 276,75 рублей неустойки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, реализовал свое право на ведение дела посредством участия представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании поддержал доводы и требования своего доверителя. Дополнительно пояснил, что требования истца основаны на Законе об ОСАГО.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 06 июня 2024г. в 10 часов 50 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Symbol 4EXP14C3» государственный регистрационных знак № VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 99 54 №, которым управлял ФИО1, водительское удостоверение 99 27 702548 и автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационных знак №, которым управляла водитель ФИО2.

ФИО2 ФИО4 по делу об административном правонарушении от 06 июня 2024г. была признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, так как нарушила п. 8.3. ПДД РФ

Обязательное страхование гражданской ответственности по управлению автомобилем «Renault Symbol 4EXP14C3» государственный регистрационных знак № было произведено в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис ОСАГО ТТТ №7039503511 на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО5 по управлению автомобилем «Лада Приора » государственный регистрационных знак № было произведено в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО ХХХ №0342348961 на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Для выплаты страхового возмещения 07.06.2024г. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В заявлении была выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

По данному страховому случаю САО «Ресо-Гарантия», в одностороннем порядке без согласия потерпевшего заменила организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в результате чего страховщиком восстановительный ремонт организован не был, а 24.06.2024г. произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 59 800,00 рублей.

В связи с тем, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой повреждённых деталей на новые, то есть без учёта износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец считает законным требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился, поскольку не может произвести восстановительный ремонт своего ТС на произведенную страховою выплату СК.

Согласно заключения №75/24 от 27.06.2024г. «Об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Renault Symbol 4EXP14C3» государственный регистрационных знак 

<

***>. Полная стоимость восстановительного ремонта составила – 310347,69 рублей;

06.08.2024 года истец в адрес ответчика направил заявление с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией СDEК 10018575914 и описью.

На данное заявление страховщик не ответил, выплат так же не произвел. Тем самым страховщик нарушил права потребителя, не удовлетворив в досудебном порядке законное требование потерпевшего о доплате стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с выплатой страховой компании, на основании ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 25.09.2024 года было подано обращение к финансовому уполномоченному У-24-98651, с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг.

По результатам вышеуказанного обращения, финансовый уполномоченный вынес решение от 25.10.2024 года №У-24-98651/5010-011, согласно которого: требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг удовлетворил частично. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 24 700,00 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 31.10.2024г. путем перечисления денежных средств в сумме 24 700,00 рублей.

С вынесенным решением финансового уполномоченного от 25.10.2024 года №У-24-98651/5010-011года не согласился, обратился в суд.Решением Волгодонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-482/2025 суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 267501,98 рублей. Денежные средства по решению суда истец получил 02.09.2025г.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения 08.09.2025 года в адрес страховщика истец направил заявление с требованием о выплате неустойки, что подтверждается кассовым чеком РПО 34737096054484 и описью, которое страховщик получил 18.09.2025 года.

На данное заявление страховщик ответил частичной выплатой неустойки в сумме 10 472,00 рублей. Тем самым страховщик нарушил права потребителя, не удовлетворив в досудебном порядке законное требование потерпевшего о доплате страхового возмещения.

В связи с чем, на основании ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 29.10.2025г. было подано обращение №У-25-133924 к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки и расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от «20» ноября 2025 года №У-25-133924/5010-003 требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 61 251,25 рублей.

Суд находит заявленные требования о взыскании неустойки обоснованными, поскольку доказательства выплаты истцу страхового возмещения в предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок не представлены.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, в случае установления судом незаконного отказа в страховой выплате и выплате страхового возмещения в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года).

Сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 ФИО4 Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 июня 2025 года по делу № 2-482/2025 установлено, что Финансовая организация не исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем взыскано страховое возмещение в размере 267501,98 рублей.

Определением Волгодонского районного суда РО от 06.02.2025г. по делу № была назначена судебная экспертиза по определению полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Renault Symbol 4EXP14C3» государственный регистрационных знак № VIN 

<

***> на дату ДТП, проведение которой поручено ООО ЭБ «Русэксперт». Согласно заключения экспертов по гражданскому №2-482/2025 рыночная стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила - 352001,98 рублей, суд принимает его и исходит из его выводов, поскольку экспертиза ответчиком не оспорена. У суда также не имеется оснований сомневаться в правильности оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 ФИО4 Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 14.10.2024 № У-24-98651/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 121 900 рублей 00 копеек. (Решение финансового уполномоченного от 25.10.2024 года №У-24-98651/5010-011).

В данном случае надлежащим размером страхового возмещения будет являться стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, установленный в заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 14.10.2024 № У-24-98651/3020-004, что является надлежащим размером по данному страховому случаю, для расчета неустойки.

Таким образом, размер надлежащего обязательства Финансовой организации по Договору ОСАГО составляет 121 900,00 рублей.

Согласно приведенного расчета сумма неустойки составила 525 389,00 рублей. 121 900,00 рублей (сумма по виду возмещения согласно закона об ОСАГО) *1% * 431 дней за период с 29.06.2024г. по 02.09.2025г. = 525 389,00 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, соответственно максимальный размер неустойки не может превышать 400 тысяч рублей.

С учетом частичной выплаты неустойки в сумме 10 472,00 рублей и 61 251,25 рублей ФИО3, исковые требования являются законными и обоснованными, а расчет неустойки за период с 29.06.2024г. по 02.09.2025г. – не противоречащим вышеуказанным законоположениям(400 000,00 рублей - 10 472,00 рублей - 61 251,25 рублей = 328 276,75 рублей).

Доказательства удовлетворения в добровольном порядке заявления ФИО3 о выплате неустойки в полном объеме ответчиком не предоставлены.

В соответствии с п.п.58, 65 ФИО4 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении исчисленной неустойки, ответчиком не заявлено.

Определяя размер неустойки, суд учитывает общие принципы гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. Суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 300 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Законные основания для освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от мер гражданско-правовой ответственности по рассматриваемому спору отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется совокупностью положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также ст.12 Закона об ОСАГО и находит их подлежащими удовлетворению.

Расходы ФИО3 подтверждаются материалами дела.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к установленным судом обстоятельствам, принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику по аналогичным услугам в г. Волгодонске, оценив объем реально оказанных представителем истца юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО3 в размере: 10 000 рублей – за юридические услуги на стадии досудебного урегулирования спора, 30 000 рублей – за участие представителя в рассматриваемом деле, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) неустойку в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы за подготовку досудебной претензии в сумме 10 000 рублей, а всего 340 000,00 рублей.

В остальной части ФИО3 в иске отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета городского округа - государственную пошлину в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья

Волгодонского районного суда Дмитриенко Е.В.

В окончательной форме решение составлено 29.01.2026.