Дело № 12-293/2024

УИД 58MS0011-01-2024-001790-76

Мировой судья с/у № 5

Теплов С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 04 сентября 2024 года 

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Канцеров Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы Теплова С.В. от 03 июля 2024 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 03 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что он не согласен с вышеуказанным постановлением мирового судьи, считает, что показания алкотектора «Юпитер» при ручном отборе могут быть неточными, согласно его руководству, указывает, что в постановлении судья называет его винновым, то есть судья имеет заведомо обвинительный уклон, просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы Теплова С.В. от 03 июля 2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Чудин Д.А., старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе В.К.Н., будучи надлежащим образом извещенными, не явились. Ходатайств от указанных лиц на момент рассмотрения жалобы не поступало.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, лиц участвующих в деле и оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом изложенного, признав ФИО1 и его защитника Чудина Д.А., надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, суд признает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, обозрев видеозапись, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела,01 мая 2024 года в 20 часов 23 напротив строения д.21А по адресу: 

<

...> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность, за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 578234 от 01 мая 2024 года, где изложены обстоятельства совершения правонарушения (л.д.4); протоколом 58 АС № 132674 от 01 мая 2024 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 033188 от 01 мая 2024 года, с приложенной к нему распечаткой показаний прибора, согласно которым показания алкотестера составили 0,7 мг/л (л.д. 6,7); протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ № 094341 от 01 мая 2024 года (л.д. 8); свидетельством о проверки средства измерений (л.д. 10), рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе В.К.Н., где изложены обстоятельства произошедшего (л.д. 14); видеоматериалом, отражающим события административного правонарушения (л.д.11).

Исследованным материалам дела мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протоколы в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Нарушений, влекущих признание собранных доказательств по делу, допущено не было, вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом, о чем он собственноручно поставил свою подпись, что также подтверждается представленным видеоматериалом.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно подписал его без каких-либо возражений и замечаний (л.д.4).

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела.

Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования ФИО1 не имел, о чем в соответствующей графе протокола сделал запись, что также удостоверил своей подписью. Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, из материалов дела, в том числе видеозаписи следует, что нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, не усматривается. 

Суд обсуждал довод жалобы о том, что показания алкотектора «Юпитер» при ручном отборе могут быть неточными и считает, что его необходимо отклонить по следующим основаниям.

Согласно примечаниям к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом указанные в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0,16 мг/л не могут рассматриваться в качестве допустимой нормы алкоголя, поскольку представляют собой лишь возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотектеров). Величина в 0,16 мг/л установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности приборов учета (алкотектера). Указанная величина получена исходя из погрешностей измерений алкотектеров с применением коэффициента "запаса". В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотектеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится "продувка" прибора.

Вопреки доводам жалобы, сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы Теплова С.В в исходе дела материал не содержит, указание в описательно-мотивировочной части постановления ФИО1 как «виновного» не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи.

Сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, материалы дела также не содержат. На видеозаписи последовательно отражены все действия по составлению процессуальных документов и процедура освидетельствования.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не установлено. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Учитывая данные о личности, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы Теплова С.В. от 03 июля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Канцеров