Дело № 2-348/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н., 

при секретаре Рейш В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, с использованием средств видеоконференц-связи, 24 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителей», судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об уменьшении покупной цены товара до 30 % и взыскании с учетом уточнений от 22.11.2017 в качестве возврата стоимости товара 133138,60 руб., неустойки за период с 08.08.2017 по 09.10.2017 включительно в размере 82460 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ** ** ** между сторонами заключен договор поставки мебели бытового использования № ... на общую сумму .... согласно Приложению № 1 к договору; сборка и доставка мебели осуществлялась ответчиком; при доставке мебели истцу не были предоставлены товаросопроводительные документы или документы, подтверждающие качество мебели и ее происхождение. В течение нескольких недель после доставки у мебели были выявлены недостатки, не связанные с эксплуатацией: раздвижной обеденный стол имеет ряд неровностей на поверхности и непрокрасы, кроме того краска, используемая при производстве изделия, оставляет следы на соприкасаемой с ней поверхностью; механизм раскладывания стола из-за низкого качества материала хрупкий и не пригоден для длительной эксплуатации; на стульях и белой поверхности ножек стола проявляется неравномерный желтый оттенок; тумба помимо непрокрасов стала приобретать трещины на поверхности, увеличивающиеся в местах соединения деталей, трущиеся поверхности (выдвижные ящики) не функционируют в полном объеме, до конца не выдвигаются, поскольку материал рассохся, а сама конструкция затрудняет движение ящиков, отсутствуют механизмы движения ящиков; набор мебели для прихожей имеет схожие с тумбой под телевизор дефекты. Данный товар находился у истца в надлежащих условиях и применяется согласно прямому назначению. Выявленные недостатки мебели являются существенными, качество не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93, ГОСТ 19917-93.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит уменьшить покупную цену мебели: стоимость раздвижного обеденного стола до 35729 руб., вешалки со скамейкой - до 30823 руб., четырех обеденных стульев до 12395 руб. за каждый стул и общей стоимости 49580 руб., стоимость тумбы ТВ до 19429 руб. и взыскать в счет частичного возврата ранее уплаченной суммы за указанные предметы мебели денежную сумму в размере 55224 руб.; взыскать неустойку на основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 08.08.2017 по 30.05.2018 в размере 162358 руб. и с 31.05.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 552,24 руб. в день (1% от суммы 55224 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по проведению экспертизы в размере 38335 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, уточнив второй период взыскания неустойки, просит взыскать неустойку не с 31.05.2018, а начиная с 24.07.2018.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у мебели дефектов/недостатков производственного характера, указав на сухость воздуха в жилом помещении, где находится спорная мебель.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ** ** ** между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3 заключен договор поставки № ... согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО4 (продавец) приняла на себя обязательства по передаче в собственность покупателя ФИО3 предметов мебели: раздвижного обеденного стола ... стоимостью 51670 руб., вешалки со скамейкой в стиле Прованс ... стоимостью 41790 руб., четырех обеденных стульев ... за один стул 16805 руб., тумбы ... TB стоимостью 30105 руб. Общая стоимость заказа составила 190198 руб. Оплата товара произведена в день заключения договора в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Как указывает истец, через несколько недель после доставки товара, в мебели обнаружены дефекты: раздвижной обеденный стол имеет ряд неровностей на поверхности и непрокрасы, кроме того краска, используемая при производстве изделия, оставляет следы на соприкасаемой с ней поверхностью; механизм раскладывания стола из-за низкого качества материала хрупкий и не пригоден для длительной эксплуатации; на стульях и белой поверхности ножек стола проявляется неравномерный желтый оттенок; тумба помимо непрокрасов стала приобретать трещины на поверхности, увеличивающиеся в местах соединения деталей, трущиеся поверхности (выдвижные ящики) не функционируют в полном объеме, до конца не выдвигаются, поскольку материал рассохся, а сама конструкция затрудняет движение ящиков, отсутствуют механизмы движения ящиков; набор мебели для прихожей имеет схожие с тумбой под телевизор дефекты.

Допрошенный свидетель ФИО5 показал, что принимал мебель по поручению истца, досконально мебель не осматривал, но заметил шероховатости на некоторых поверхностях мебели, он проверил мебель по количеству и расписался в акте приемки.

31.07.2017 в адрес ответчика было направлено требование об уменьшении покупной цены в связи с выявленными недостатками, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора продавец обязался осуществить доставку товара на склад продавца не позднее 60 рабочих дней после полной оплаты товара.

Покупатель обязался внести предоплату в размере 100 % от стоимости товара в течение 3-х рабочих дней с даты заключения договора (п. 2.2.1 договора).

Пунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора предусмотрена обязанность покупателя обеспечить приемку товара в порядке и сроки, предусмотренные договором; при приемке товара осуществить его проверку по количеству, ассортименту и товарному виду, подписать соответствующие документы; соблюдать правила ухода за товаром, указанные в приложении № 2 к договору.

Согласно п. 3.1 договора приемка товара осуществляется покупателем лично или лицом, имеющим соответствующую доверенность от покупателя.

Сдача-приемка товара осуществляется по акту сдачи-приемки товара путем записи о доставке каждой модели товара с проставлением даты и подписей сторон. Если какая-либо модель товара не доставлена, в акте сдачи-приемки делается запись «не доставлено» и проставляются подписи сторон. Если модель товара доставлена, но оказалась с механическими повреждениями или не соответствует приложению № 1 к договору, то в акте сдачи-приемки делается отметка о необходимости замены (п. 3.3 договора).

Товар считается принятым с момента подписания акта сдачи-приемки (п. 3.4 договора).

В силу п. 3.5 договора в ходе сдачи-приемки покупатель обязан внимательно осмотреть товар; о наличии недостатков, которые могут быть выявлены путем обычного осмотра (явные недостатки), покупатель обязан незамедлительно сообщить представителям продавца для внесения в акт сдачи-приемки. Претензии в отношении скрытых недостатков товара или сборки, которые не могут быть выявлены путем обычного осмотра, могут быть письменно предъявлены в течение 14 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

В соответствии с п. 2.1.5 гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев с даты приемки-передачи товара; гарантия предоставляется при условии выполнения покупателем всех норм и правил эксплуатации товара и использовании товара исключительно в личных целях и по назначению; гарантия осуществляется путем ремонта поврежденного изделия или его замены на аналогичный товар, в случае если ремонт невозможен.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По ходатайству истца в целях определения наличия дефектов на приобретенной истцом мебели по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключению эксперта № 238/03 от 30.03.2018 в представленных на экспертизу предметах мебели выявлены производственные дефекты стульев, стола, тумбы под телевизор, вешалки со скамейкой: 1) в частности, на стульях: головки крепежных элементов выступают за плоскость деталей из-за отсутствия соответствующих гнезд; планки, обеспечивающие жесткость сидений стульев, имеют отщепы (отходящая от торца изделия сквозная боковая трещина), покрытые слоем лакокрасочных материалов; планки, образующие каркасы сиденья стульев, имеют поверхностные дефекты в виде трещин и сколов материала, что свидетельствует о применении некондиционных древесных материалов; на поверхности планок имеются следы механического воздействия под слоем лакокрасочных материалов в виде лунок диаметром до 1 мм; на видимых поверхностях спинок стульев видны полосы желтоватого цвета, что свидетельствует о возможной реакции между материалом грунтовки и лакокрасочными материалами; 2) стол также имеет производственные дефекты: на лицевой поверхности столешницы под слоем лакокрасочных материалов эксперт обнаружил волнообразную поверхность; торцовая поверхность столешницы неравномерно покрыта лакокрасочными материалами; на отдельных участках подстолья эксперт обнаружил непрокрасы (локальное отсутствие покрытия грунтовкой, не укрытие эмалью, краской, лаком, отсутствие полного перекрытия слоев по цвету); поверхностные повреждения лакокрасочного покрытия, связанные по мнению эксперта, с применением некондиционных материалов или нарушением технологии их нанесения; конструктивные стыки отдельных неподвижных деталей стола не заполнены соответствующими материалами, поэтому после нанесения лакокрасочных материалов эстетические свойства предмета, по мнению эксперта, не соответствуют его стоимости; на оборотной стороне столешницы под слоем лакокрасочных материалов эксперт обнаружил стыки брусков, что снижает эстетические свойства предмета; 3) в части тумбы под телевизор: на задней стенке тумбы эксперт обнаружил участок, который был подвергнут ремонту с целью сокрытия следов механического воздействия на предмет; на задней стенке тумбы под слоем лакокрасочных материалов эксперт обнаружил отщеп; на лицевой поверхности столешницы эксперт обнаружил расслоение лакокрасочного покрытия; в стыках смежных деталей появились следы белого вещества (клей, грунт или продукты их соединений); на ребрах столешницы под слоем лакокрасочного покрытия эксперт обнаружил многочисленные вмятины и следы ударов; часть элементов тумбы соединена крепежными деталями (шурупами) без предварительного сверления отверстий, что привело к образованию сколов материалов, чем нарушены эстетические свойства (характеристики) мебели; 4) вешалка со скамейкой имеет следующие производственные дефекты: в стыках смежных деталей появились следы белого вещества (клей, грунт или продукты их соединений); на лицевых поверхностях вешалки под слоем лакокрасочного покрытия эксперт обнаружил царапины; на задней стенке скамейки под слоем лакокрасочного покрытия эксперт обнаружил отщепы материала. Дефекты обнаруженные экспертом являются значительными и неустранимыми.

Экспертом отмечено, что механических повреждений, связанных с эксплуатацией, снижающих стоимость предметов, не обнаружено. Также эксперт указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соответствие предметов мебели, указанных в приложении № 1 к договору поставки от 22.03.2017 обязательным требованиям ГОСТ 16371 «Мебель. Общие технические условия» и ГОСТ 19917 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Эксперт установил отсутствие ярлыков и бирок, позволяющих произвести идентификацию предметов, что не соответствует обязательным требованиям п. 5.4 ГОСТ 16371 и п. 5.45 ГОСТ 19917. По мнению эксперта, имеющиеся в деле документы, представленные ответчиком, не имеют отношения к предъявленным эксперту предметам мебели. По указанным основаниям эксперт пришел к выводу о том, что поименованные в Приложении № 1 к договору поставки от 22.03.2017 обязательным требованиям ГОСТ 16371 и ГОСТ 19917 не соответствуют.

По оценке эксперта стоимость предметов мебели из-за наличия дефектов должна быть снижена: на стулья – не менее 20%, стол – не менее 25%, тумбу под телевизор – не менее 30%, вешалку со скамейкой – не менее 20%. В стоимостном выражении стоимость предметов мебели по состоянию на 30.03.2018 с учетом индекса потребительских цен, срока эксплуатации, фактического технического состояния, отсутствия повреждений, связанных с эксплуатацией и наличия дефектов составляет: стул обеденный – 12395 руб., стол обеденный раздвижной – 35729 руб., тумба под телевизор – 19429 руб., вешалка со скамейкой – 30823 руб.

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется, сомнений у суда они не вызывают. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы, изложенные в акте экспертизы, являются последовательными, полными и ясными, исключающими двоякое толкование.

Ходатайство представителя ответчика о проведении повторной судебной экспертизы отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.Допрошенный в судебном заседании эксперт ... В.В. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил; дополнительно представил письменные пояснения на заключение специалиста (рецензию) ООО «...» относительно его экспертного заключения, а также пояснил, что основной его задачей было установление самого факта наличия дефектов на мебели, в связи с чем, он не описывал геометрические размеры дефектов и не квалифицировал дефекты по степени их значимости; выявленные дефекты являются производственными, поскольку находятся под слоем лакокрасочного покрытия; повреждений мебели, связанных с её эксплуатацией не обнаружено; дефекты обнаружены на всех стульях, однако каждому из них присущ собственный набор дефектов; процент снижения качества определил на основании собственного мнения, поскольку нет методик определения процента снижения стоимости изделия с точностью до рубля; расчет стоимости предметов мебели был произведен с учетом индексов потребительских цен с даты приобретения мебели до составления заключения, степени износа (по 10% за каждый год снижения стоимости при сроке службы 10 лет (в отсутствие документов на мебель и маркировки срок службы определен в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей») - за основу взят коэффициент 0,9), коэффициента дополнительного снижения стоимости предмета мебели при обнаружении повреждений (данный коэффициент определен 0,8 – общее снижение стоимости мебели на 20%), формула расчета для всех предметов мебели одна в связи с отсутствием маркировки на мебель и для упрощения расчетов.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие в товаре производственных дефектов, указанное свидетельствует о том, что приобретенная истцом у ответчика мебель является товаром ненадлежащего качества, имеющиеся недостатки не были оговорены продавцом при продаже товара, о наличии недостатков в товаре заявлено истцом в период гарантийного срока.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, принимая во внимание, предоставленное законом потребителю право при обнаружении недостатков, не оговоренных продавцом по своему выбору, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

При указанных выше выявленных дефектах, не повлекших утраты функциональных свойств товара, уменьшение покупной цены приобретенного истцом товара на 20% стоимости, суд находит обоснованным.

При этом доводы, представителя ответчика о том, что дефекты экспертом обнаружены на невидимых поверхностях мебели, обнаруженные дефекты не являются значительными и не препятствуют использованию мебели по прямому назначению, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данные дефекты продавцом оговорены не были и свидетельствует о снижении эстетических качеств товара.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюдались условия эксплуатации мебели, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены.

Доводы представителя ответчика о несоответствии сумм стоимости предметов мебели, определенных экспертом, расчету эксперта, приведенному в п.9.11 исследовательской части, не являются основанием для не принятия данных сумм судом, так как сам представитель ответчика указал, что по его расчетам данные суммы должны быть больше. Эксперт же в судебном заседании подтвердил свои расчеты и указал, что в п. 9.11 приведен просто пример.

Исходя из общей стоимости товара согласно договору купли-продажи /190198 руб./, а также стоимости мебели 135561 руб. /(12395 х 4) + 35729+19429+30823/ с учетом износа, имеющихся повреждений, индексов потребительских цен, определенной экспертом, в пользу истца подлежит взысканию в счет частичного возврата уплаченных денежных средств 54637 руб. (190198 – 135561).

Также суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца об уменьшении покупной цены.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 08.08.2017 по 30.05.2018 и с 24.07.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Между тем, суд не может согласиться с датой начала исчисления периода взыскания неустойки, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование об уменьшении покупной цены, требование направлено по адресу ответчика, указанному в договоре от 22.03.2017. Согласно официальному сайту Почта России данное почтовое отправление 02.08.2017 прибыло в место вручения и в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения возвращено обратно отправителю.

Таким образом, с учетом положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит исчислению с 13.08.2017, т.е. по истечении 10-дневного срока на удовлетворение претензии с даты прибытия требования в место вручения (02.08.2017).

Следовательно, размер неустойки за период с 13.08.2017 по 30.05.2018 составит 158993,67 руб. /54637 х 1% х 291 день/.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжких последствий, недопустимости извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды, продолжительности периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношения суммы неустойки и взыскиваемой суммы в счет возврата уплаченных денежных средств за товар, устанавливая разумный баланс интересов сторон по данному гражданскому делу, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 54637 руб. (стоимости уменьшения покупной цены).

При этом, размер неустойки, взыскиваемой с 24.07.2018 по день фактического исполнения решения суда следует исчислять из расчета 546,37 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При установленных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Данная сумма представляется суду разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 55137 руб. /(54637 +54637+1000) х 50%/.

Вместе с тем, суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела и положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа на 50% до 27568,50 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец понес расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38335 руб., с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предельный размер неустойки, в данном случае составляет 158993,67 руб. Снижение этого размера судом не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

При цене иска 213630,67 руб. /54637 +158993,67/ размер государственной пошлины составит 5336,31 руб. С учетом заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в конечном итоге составит 5636,31 руб. (5336,31 + 300).

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 5636,31 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 54637 руб. в счет уплаченных денежных средств по договору № ... от ..., 54637 руб. – неустойки за период с 13.08.2017 по 30.05.2018, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф – 27568,50 руб., расходы по оплате экспертизы – 38335 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении покупной цены, начиная с 24.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 546,37 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 госпошлину в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере 5636,31 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Н. Чаркова