Судья Пудовкина Е.С. дело № 21-774/2021

РЕШЕНИЕ

г. Самара 03 июня 2021 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Срыбной Е.А., действующей по доверенности в интересах генерального директора ПАО «Гидроавтоматика» ФИО1, жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 10.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ПАО «Гидроавтоматика» ФИО1,

установил:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 №63/8-878-20-И/12-11630-И/53-355 от 18.12.2020 должностное лицо – генеральный директор ПАО «Гидроавтоматика» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Промышленного районного суда г.Самары от 10.03.2021 указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

В поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд жалобе генеральный директор ПАО «Гидроавтоматика» ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, в обоснование чего ссылается на допущенные в ходе проверки нарушения, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также его малозначительность.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав поддержавшую их защитника Срыбную Е.А., прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу части 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно положениям статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствие со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу положений статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено должностным лицом административного органа и судьей первой инстанции, 28.10.2020 в ходе проведения на основании распоряжения № 63/12-9285-И/53-399 от 01.10.2020 должностными лицами Государственной инспекции труда в Самарской области плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства в отношении ПАО «Гидроавтоматика», расположенного по адресу: 

<

...>, выявлено, что генеральным директором ПАО «Гидроавтоматика» ФИО1 допущено несоблюдение трудового законодательства в части общего порядка оформления прекращения трудового договора, а именно, в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в приказе №72/к от 16.03.2020 о расторжении трудового договора с работником ФИО5 отсутствует запись о невозможности доведения этого приказа до сведения работника.

Факт административного правонарушения и виновность генерального директора ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении плановой выездной проверки от № 63/12-9285-И/53-399 от 01.10.2020, актом проверки от 30.11.2020, протоколом об административном правонарушении от 14.12.2020, предписанием об устранении нарушений трудового законодательства; приказом о приеме на работу ФИО5, приказом о прекращении трудового договора с ФИО5, должностными инструкциями генерального директора ФИО1 и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему решения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица - генерального директора ПАО «Гидроавтоматика» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что генеральным директором ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований Трудового кодекса Российской Федерации и других нормативных документов, нарушение которых влечет административную ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что нарушения порядка увольнения работника им не допущено, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции.

При этом судьей районного суда обоснованно принято во внимание, что устранение нарушения путем дальнейшего внесения записи о невозможности довести приказ до сведения работника, не может являться поводом для освобождения генерального директора ПАО «Гидроавтоматика» ФИО1 от административной ответственности, поскольку на момент проведения проверки в нарушение указанных выше требований трудового законодательства данная запись отсутствовала. 

Причины невнесения указанной записи в приказ об увольнении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны не исключающими вину генерального директора ПАО «Гидроавтоматика» ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 субъектом вмененного правонарушения не является, поскольку обязанность по оформлению приказа об увольнении надлежащим образом возложена на сотрудников отдела кадров, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка с учетом того, что именно на ФИО1, выступающего в качестве генерального директора ПАО «Гидроавтоматика», возложены ответственность и обязанности по осуществлению контроля за действиями (бездействием) всех работников и должностных лиц указанного юридического лица при исполнении ими своих обязанностей.

Отсутствие в акте проверки подписи одного из проверяющих лиц, на что в жалобе указывает заявитель, не влечет за собой признание этого акта недопустимым доказательством. 

Иные доводы жалобы, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по судьей районного суда, и не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда. 

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления административного органа и решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит. 

Презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения данного дела не нарушена.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Постановление о привлечении генерального директора ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил

постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 №63/8-878-20-И/12-11629-И/53-355 от 18.12.2020 и решение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 10.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ПАО «Гидроавтоматика» ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков 

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Н.В. Лебедева

«_______»___________________________ 2021 г.