Дело №12-262/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 04 мая 2018 года 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.,

При секретаре Деревянко Е.И.,

С участием защитника Онищенко Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Онищенко Е.А., действующей в интересах юридического лица по доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст.19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралсоюзпечать», юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.03.2018 ООО «Уралсоюзпечать» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст.19.5 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Мотовилихинский районный суд г. Перми, защитник Онищенко Е.А. просит отменить вышеназванное постановление, поскольку вынесено без учета обстоятельств, которые могли повлиять на принятое решение, а именно мировым судьей не учтено, что общество не выплатило денежные средства, в связи наложением ареста на счета организации, кроме того не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

Защитник Онищенко Е.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объёме.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении Общества не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором труда 13 декабря 2017 года Обществу было выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы труда, а именно:

выплатить ФИО4 причитающиеся с день увольнения суммы в размере 6605, 34 руб. с учетом требований ст. 236 ТК РФ (нарушение требований ст. 140 ч. 1 ТК РФ);

произвести начисление и выплатить ФИО4 не полученный за время задержки выдачи трудовой книжки заработок (нарушение требований ст. 234 ТК РФ).

О выполнении предписания Обществу необходимо было сообщить в срок до 25 декабря 2017 года с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.

В установленный срок предписание Обществом не было исполнено в полном объеме. 26 февраля 2018 года по факту невыполнения предписания от 134 декабря 2017 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении ООО «Уралсоюзпечать» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, действия, указанные в предписании Государственной инспекции труда в Пермском крае от 13 декабря 2017 года, не были выполнены Обществом в полном объеме по истечении установленного срока.

В подтверждение, что ООО «Уралсоюзпечать» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол от т26 февраля 2018 года об административном правонарушении, в котором должностным лицом указаны обстоятельства вменяемого правонарушения; распоряжение от 28 ноября 2017 года о проведении внеплановой выездной проверки с целью рассмотрения обращения гражданина от 16.11.2017г.; акт проверки от 13 декабря 2017 года; предписание от 13 декабря 2017 года об устранении выявленных нарушений законодательства в срок до 25 декабря 2017 год, поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности общества в совершении данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание юридическому лицу назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доводы о тяжелом материальном положении общества, отсутствии умысла на невыплату денежных средств, не свидетельствуют о невозможности исполнения предписания и отсутствия вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что данная обязанность направлена на установление государственных гарантий трудовых прав и свобод всех, а не конкретных, работников на вознаграждение за труд, а потому подлежит безусловному исполнению работодателем. При таком положении нельзя говорить о наличии между сторонами индивидуального трудового спора, поскольку данные выплат предусмотрены законом и полежат неукоснительному исполнению. 

Оснований для признания предписания незаконным не имеется.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Поскольку вышеуказанное предписание было вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением процедуры их вынесения, не признано незаконным и не отменено, нарушения, указанные в предписаниях, в установленный срок Обществом не выполнены, не свидетельствуют о незаконности предписания. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было предоставлено время для подготовки и предоставлению необходимых документов, свидетельствующих об отсутствии вины общества в неисполнении предписания, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что защитником заявлялись какие-либо ходатайства об истребовании документов, более того в судебном заседании был сделан перерыв для подготовки судебному заседанию, необходимо учитывать, что законный представитель юридического лица заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи чем судья районного суда не усматривает какие-либо нарушения прав юридического лица на защиту. 

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Представленный в судебное заседание акт от 29.09.2017г. об отказе ФИО4 в получении трудовой книжки, не влечет признание незаконным п. 2 предписания, поскольку о его наличии защитник заявил лишь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, тогда как присутствовавший при рассмотрении дела об административном правонарушении защитник объяснений о наличии акта не дала, к материалам дела не приобщила.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, вынесенного по настоящему делу, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Вина Общества в совершении правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ответственность за которое предусмотрена ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

Административное наказание назначено ООО «Уралсоюзпечать» в пределах санкции части 23 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, не установлено, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Уралсоюзпечать» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района города Перми от 23 марта 2018 года, вынесенное в отношении ООО «Уралсоюзпечать», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Онищенко Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова